Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 185
гр.Русе, 12.01.2018г
Русенският окръжен съд….гражданска колегия…..в
закрито заседание на 12 януари през
две хиляди и осемнадесета година….в състав:
Председател:Галина
Магардичиян
Като разгледа
докладваното от съдия Г.Магардичиян гр.д.№ 845 по описа за 2017г, намира следното
:
1.
По отношение съдържащото се в молба вх.№ 102/04.01.2018г искане за
освобождаване на ищците В.Н.Н. и Т.Н. от заплащане на
държавна такса съдът намира искането за основателно с оглед представените от
ищците декларации за обстоятелствата по чл.83, ал.2 ГПК.
2.
По отношение изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 4386
от 15.12.2017г по гр.д.№ 845/17 РОС за отстраняване нередовности
на исковата молба съдът намира, че независимо от постъпилата молба вх.№ 102 от
04.01.2018г нередовностите на исковата молба не са
отстранени.
Изложенията са неясни и съдържат
в себе си вътрешни противоречия.
Изложението
на фактическите обстоятелства, на който се обосновават предявените искове
спрямо всеки от посочените ответници отново са
неясни. Не е ясно с кои свои действия и/или бездействия всеки от ответниците е нанесъл вреди на ищците, както и не са
посочени конкретните вреди, които всеки от ответниците
е причинил на ищците.
Независимо от изложението не е
ясно как е формирана исковата сума 62 068.46лв. и какви вреди се включват
в нея.
Неясно е уточнението на ответниците по предявените искове.
В исковата молба като ответник е
посочено М. на п. и ДСИ Цв.Д.. В уточнението е
посочено, че Министерството е възложител на работата / работодател на
държавният съдебен изпълнител. ДСИ Цв.Д. в
уточнението вече е посочена не като ответник, а като трето лице, подпомагаща М.
на МП и иска да се счита обратно насочен срещу нея – без ищците в исковата
молба да са искали конституирането й като трето лице-помагач и то на страната
на ответника, което е процесуално недопустимо, и без да е предявен обратен иск
по смисъла на чл.219, ал. 3 ГПК.
От уточнението не става ясно
ответник по иска М. на п. ли е ответник или М. на п.. ДСИ Цв.Д.
ответник ли е или трето лице- помагач и то на страната на ответник.
Независимо от уточнението остава
неясна тезата на ищците защо отговорността на ДСИ Цв.Д.
и адв. Ив.А. е солидарна.
В уточнението като ответник се
сочи и лицето Н. Х. М.-И. без същото лице да е било посочено като ответник в
исковата молба. Липсват фактически обстоятелства и заявен петитум
по отношение на това лице.
С оглед изложеното съдът намира,
че ищците не са отстранили нередовностите на исковата
си молба, поради което същата на основание чл.129, ал.3 ГПК следва да се върне.
Мотивиран така, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСВОБОЖДАВА ищците В.Н.Н. и Т.Н. от заплащане на държавна такса в производството.
ВРЪЩА исковата молба на В.Н.Н. и Т.Н. вх.рег № 3550 от
06.02.2017г / на РС-Плевен/ и уточнение към нея вх №
102 от 04.01.2018 на ОС-Русе, на основание чл.129, ал.3 ГПК
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№ 845/17 по описа на РОС.
Разпореждането, с което ищците са
освободени от заплащане на държавна такса не подлежи на обжалване.
Разпореждането, с което исковата
молба е върната и производството по делото е прекратено може да се обжалва с
частна жалба пред Апелативен съд-гр.Велико Търново в 1-седмичен срок от
връчването му на ищците.
Съдия: