№ 100
гр. Разград, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.
Членове:Атанас Д. Христов
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Дияна Р. Г.
като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Въззивно гражданско дело №
20233300500091 по описа за 2023 година
За да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от С. Г. Ф., чрез пълномощник адв. Ж. Ч.
против Решение №21/16.01.2023 г., постановено по гр.д. № 768/2021 г. по описа на РС - Разград, с
което съдът е отхвърлил иска, предявен от И. Т. Ж., Н. О., Н. Н. и С. Ф., като наследници на
починалата Н. Н. срещу Т. С. Г., за разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в
Нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане с ***, том 5, peг. № ***, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р.
И., с който Н. Й. Н. прехвърля на М. И. Г., праводател на ответницата правото на собственост
върху недвижим имот, находящ се в с. ***, ул. "** **" **, представляващ УПИ с площ 1503 кв.м.,
за който е отреден имот ***5, при граници: улица, имот ***, ***, имот ***, имот ***, имот ***,
заедно с построените в него: Жилищна сграда със застроена площ 76,74 кв.м., с избено помещение
с полезна площ 4 кв.м., жилищна сграда - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., второстепенна
стопанска сграда със застроена площ 10 кв.м. и навес с оградни стени със застроена площ 3 ,60
кв.м., с уговорка да поеме гледането и издръжката на Н. Й. Н., като и осигури нормален и спокоен
живот, какъвто е водила досега и докато е жива, както и за полаганите грижи в продължение на
тринадесет години. Произнесъл се е по дължимостта на разноските в производството.
В жалбата се сочи за недопустимост, поради нарушаване на принципа на диспозитивното
начало, доколкото първоинстанционният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос, за
който не са наведени изрични възражения. В условията на евентуалност се твърди за неправилност
и незаконосъобразност на решението на Районен съд – Разград, поради необоснованост,
неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила. В обобщение се прави искане за обезсилване на първоинстанционното решение и
връщането му на същия съд за решаването му от друг състав, в условията на евентуалност се моли
за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният иск да
бъде уважен. Излагат се подробни съображения, свързани със съдържанието на сключения
договор, обема на дължимата престация и нейното изпълнение.Моли се за присъждане на
1
сторените разноски пред двете инстанции.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в
процеса, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.Със същата не
се правят доказателствени искания.
В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата страна е подала писмен отговор чрез
пълномощник, като застъпва становище за неоснователност на същата.Моли атакуваното решение
да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Не прави доказателствени искания. Моли за
присъждане на сторените разноски във въззивното производство.
В съдебно заседание въззивницата поддържа подадената жалба в цялост чрез
пълномощник , като към нея се присъединяват ищците Н. Н. и Н. О., чрез своите пълномощници.
Въззимаемата Т. Г. ,чрез пълномощник поддържа подадения отговор.
За да се произнесе, Разградският окръжен съд, съобрази следното :
Първоначалната ищца Н. Й. Н. и прехвърлител по договора за издръжка и гледане,
починала на 22.08.2021г. и заместена в процеса от своите наследници по закон, без запазена част
И. Ж., Н. О., Н. Н. и С. Ф. е сезирала РС-Разград с иск на правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД,
предявен против ответницата М. И. Г., също починала в хода на делото, заместена от своята
дъщеря Т. С. Г. за разваляне на договор за издръжка и гледане, сключен на 15.11.2010 година под
формата на Н.А. ***, том 5, peг. № ***, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р. И., с който Н. Н.
прехвърлила на М. Г. правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в с. ***, ул.
"** **" **, представляващ УПИ с площ 1503 кв.м., за който е отреден имот ***5, при
граници: улица, имот ***, ***, имот ***, имот ***, имот ***, заедно с построените в него:
Жилищна сграда със застроена площ 76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4
кв.м., жилищна сграда - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., второстепенна стопанска
сграда със застроена площ 10 кв.м. и навес с оградни стени със застроена площ 3,60 кв.м., с
уговорка приобретателката да поеме гледането и издръжката на Н. Н., като й осигури
нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега и докато е жива, както и за полаганите
грижи в продължение на тринадесет години.
В молбата са изложени твърдения, че приобретателката М. Г. още от сключването на
договора не изпълнявала задължението си по него своевременно и точно. Появявала се
епизодично в къщата на прехвърлителката, предимно да покрие своите нужди по направата на
зимнина в буркани.Веднъж само взела Н. Н. в дома си в гр.Русе и то след оплаквания от страна на
същата ,че й е трудно да се справя сама.С отношението си обаче показала на ищцата, че не е
желана там, като Н. била принудена да се върне на село и да продължи сама да задоволява
нуждите си.Поради това отношение от страна на Г. в продължение на години,кредиторът по
договора Н. била поставена в състояние на несигурност за ежедневното си съществуване,
вкл.необходима храна, отопление, осветление, облекло, грижи за здравето й.Единствените доходи
на ищцата били от нейната пенсия в р-р на 240 лева и добавка по време на пандемията от 50 лева,
едва й позволявали да плати ежемесечните си разходи за ток, вода, отопление, храна и
лекарства.Не можела сама да си пазарува.Положението й се влошило през 2020 година още
повече, поради напредналата й възраст. Близо девет месеца преди завеждане на иска ищцата се
обърнала към приобретателката Г. с искане за издръжка, но ответницата й отказала нужната
подкрепа, дори и в натура не пожелала да й осигури грижа, оставяйки я продължително време
безпомощна и сама. При апелите на ищцата към М. Г., тя й казвала да не я занимава повече, че ще
й върне къщата.Ищцата е счела,че приобретателката се е отклонила от постигнатата с договора
договорка, в случая било налице значително неизпълнение от нейна страна, поради което
отправила до съда искане за разваляне на договора за издръжка и гледане, сключен между
страните и връщане прехвърления имот в нейния патримониум.
Ответницата М. Г. е починала в хода на делото, два дни след неговото завеждане, като на
нейно място е конституирана ответницата в производството Т. С. Г., единствена нейна дъщеря.
Същата е депозирала в срок отговор на исковата молба, чрез пълномощник.Поддържа
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.Възразява, че изложените в
исковата молба твърдения са изцяло неверни, считайки, че инициативата за разваляне на договора
не е на ищцата, а на трети лица, заинтересовани да получат недвижимия имот, възползвайки се от
напредналата възраст и манипулативност на същата.Заявява, че договорът от 2010 година,
2
сключен между Н. Н. и майка й е такъв и за полагани минали грижи в продължение на 13 години,
като волята на прехвърлителката е била последващите такива да са както и тези отминалите 13, с
осигуряване на нормален и спокоен живот. За изминалите повече от 10 години от сключването на
сделката и предходните 13 години или общо 23 години, до смъртта си нейната майка, като
приобретател по договора е престирала грижи и издръжка на прехвърлителката, като соченото в
исковата молба несвоевременно и неточно изпълнение не било налице.Клаузата за положени
грижи до деня на нотариалния акт изключва цялостното разваляне на договора поради неположени
след сключването му грижи. Положените грижи до деня на нотариалния акт имали своя
равностойност, поради което сделката в тази й част била идентична с продажба. В производството
по разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу грижи, положени преди
сключването на договора и за в бъдеще, съдът трябва да изследва и съпостави паричния
еквивалент на грижите в миналото с цената на имота към датата на сделката и съобразно с това
изчисление да прецени каква е частта от алеаторния договор, която подлежи на разваляне. По
отношение на останалите 10 години на престарани грижи от момента на сключване на сделката до
завеждането на иска последиците на развалянето на алеаторния договор е връщане на насрещните
престации. Ответницата е счела, че има право да предяви иск по чл.59 от ЗЗД за паричната
равностойност на полаганите грижи и дадена издръжка за 10 години назад, който съгласно
изчисленията на вещи лица в аналогични казуси би възлизал на около 30 000 лв. Посочва, че
съселяните на ищцата са очевидци през всичките тези години как нейната майка се е грижила за
ищцата. В действителност покойната й майка и ищцата са били много близки приятелки повече от
60 години. Когато ищцата останала сама на село, родителите й започнали да й помага във всичко.
След смъртта на баща й, между майка й, и ищцата имало договорка през зимните месеци двете да
прекарват заедно в къщата на ищцата, за да й помага. Всяка година от сключването на договора до
2019г. майка й през зимата живеела в къщата на ищцата, като полагала изцяло грижи за
домакинството- пазаруване, готвене, чистене, пране, плащане сметките за ел.ток и вода. Връщала
се месеците март и април в Русе, като през м. май отново била на село, за да оправя градината.
Всичко, което майка й правела в градината било с цел да осигури храна и зимнина на ищцата. През
есента майка й купувала допълнително плодове и зеленчуци със собствени средства за зимнина,
която разделяла с Н.. През пролетта извършвала основно пролетно почистване на цялата къща.
Като цяло майка й прекарвала 6-7 месеца в годината на село при Н. и се грижела за нея. Много
пъти дори ответницата и нейното семейство са помагали на Н.. Когато се наложило да си оперира
очите, майка й я придружавала и обслужвала през цялото време, слагала й капки за очи по
предписание и я водела на контролни прегледи. Лично ответницата подарила на ищцата мобилен
телефон с покрити разходи, за да има контакт с тях и да се обажда, ако има конкретни нужди. За
празници, рождени дни и Коледа я канели на гости в Русе, а за Нова година майка й отивала при
нея и оставала до м.март. С усилията и помощта на майка й се извършил ремонт на тоалетната,
изградила се нова ограда, направили се навеси над двете стаи на къщата, боядисване на дограмата
и още други ремонтни дейности. Майка й се занимавала с уреждане на личните дела на ищцата,
ходела да подава документи, заявления в Кметството или в РДВР Разград, защото ищцата имала
много лоши отношения и спорове с нейна братовчедка в съседната къща и майка й винаги
съдействала за уреждане на споровете им и предотвратяване на по-сериозни конфликти.Посочва
,че ищцата освен доход от пенсия получавала и рента. През м. декември 2019г. по настояване на
майка й, лично ответницата и нейната приятелка Г., отишли на село за да вземат Н. и да я закарат в
апартамента на майка й. Осигурявали й храна, вестници, легло в близост до парното, за да й е
удобно и топло. Ответницата лично платила всички сметки за ел. енергия , вода , парно , телефон.
Когато идвали на гости приятелки на майка й, тя винаги им представяла Н. като член на
семейството.През м.март ответницата и братовчед й, върнали Н. на село. Две седмици по-късно
майка й получила тежък инсулт с продължителен престой в болница. През цялото време
ответницата поддържала по телефона връзка с ищцата, питала я от какво има нужда, а тя й казвала,
че е добре, да не се тревожи и да гледам майка си, че от Кметството са й осигурили жена, която да
й носи храна и пазарува. Получавала безплатна храна по програма „ Топъл обяд в условията на
пандемия“. Няколко пъти ответницата с дъщеря си и нейният приятел посещавали ищцата и
настоявали да я приберат в Русе, но тя отказвала, като ги уверявала, че е добре и че ако има нужда
от нещо, ще им каже. Преди Коледа на 2020г. и малко след Нова година, както и следващите
месеци на 2021г. по нейна поръчка ответницата купувала лекарства, хранителни продукти, няколко
чувала с екобрикети на ищцата и й ги носела на село. Предлагала на ищцата пари, но тя отказвала.
Всеки път, когато отивала при нея, ищцата я изпращала до портата на двора. Редовно се чували по
телефона, но никога не е отправяла молба за помощ и финансови средства. В последните
3
разговори между Н. и майка й, малко преди да почине, мама й усетила променено отношение.
Братовчедката на ищцата, И., няколко пъти се обаждала на майка й под предлог да я чуе, но
започна да подхвърля реплики “… да вземете да се оправите с Н. за къщата“ , а няколко пъти след
проведени разговори с ищцата, мама й се умъчнявала и не се чувствала добре, но не споделяла, за
да не я тревожи, тъй като в този момент съпругът й бил тежко болен на легло и в последствие
починал.За Осми март тази година с приятели отишли на село, поздравили ищцата и й оставили
пълни чанти с продукти. Непосредствено след това Н. престанала да вдига телефона си и да
отговаря на позвъняванията им. На въпроса защо не вдига мобилния телефон, ищцата отговаряла,
че не го е чула или че е заспала. На 15.04.2021 г. майката на ответницата починала. Ответницата се
обадила на Н. за погребението, но тя й казала, че не може да дойде. Синът на ответницата също
ходил на село да види дали Н. има нужда от нещо, и отново занесъл чанти с хранителни продукти.
Ответницата и дъщеря й ходили да окосят тревата в двора и пред къщата. Думите на Н. били, че
сега в селото щели да кажат „ русенци пак й работят“. Нито в един момент не е споменавала пред
тях, че иска разваляне на договора за прехвърляне на недвижимия имот.Установява се от
съдържанието на сключения през 2010 год. договор за издръжка и гледане между първоначалната
ищца, Н. Н. и приобретателката и първоначална ответница М. Г., че същият е сключен като за
минали, така и за бъдещи грижи.
По делото освен твърденията на ответницата Т. Г., заместила своята майка М. Г. в процеса
за представена помощ на прехвърлителката след операция на очите, не са представени каквито и
да било писмени доказателства, сочещи на здравословното състояние на Н. Н. в периода след
сключване на договора до смъртта й, претърпяна от нея операция на очите, съответно,
следоперативно лечение, заплатени грижи и консумативи.Няма и доказателства за превеждани
суми по сметка на ответницата или такива за заплащани режийни разходи на Н. Н. от страна на М.
Г. , настоящата ответница Т. Г. или трето за спора лице, освен доказателствата за заплатена а сума
за погребението на Н. от страна на ответницата в размер на 950 лева.
Доказателствената тежест е била правилно разпределена между страните от
първостепенния съд.
Видно от писмените доказателства по делото приобретателката по делото М. И. Г. е
починала на 15.01.2021г. в гр.Русе, а прехвърлителката Н. Й. Н. е починала на 22.08.2021г. в
с.Каменар , община Лозница. По делото са сочени гласни доказателства и от двете страни, като
показанията им са разнопосочни, както е обичайно при този вид спорове.
Воденият от ищците свидетел И. Ж. , син на новоконституираната ищца И. Ж. е депозирал
показания в смисъл ,че познава добре живота на прехвърлителката Н., първа братовчедка на
неговата майка.Н. живеела сама в дома си в с.***, след 1998година и смъртта на нейните майка и
брат.Била изключително добра домакиня, подредена, градинка, къща, сама се грижела за всичко.
Допреди година преди да почине нямала нужда от помощ, сама се оправяла с всичко. Получавала
пенсия и рента от кооперацията.Ремонти в имота на Н. бил правен от бригада на свидетеля през
2009 – 2010 година и то на оградата към улицата, като тя лично заплащала за материалите, след
това и на покрива, но тя не останала доволна от втория ремонт и наела друга бригада. Не можела
сама да ходи до магазина, като за покупки й помагали съседи и покойния му брат, който я водел в
града по лекари и за лекарства.За майката на ответницата М. знае, че идвала при Н. на село всяко
лято и си отивала в Русе през зимата.Правели зимнина и за двете.Последните 2-3 години не била
идвала М..Знаел ,че зимно време Н. е ходила в гр.Русе , но колко пъти и кога не знае.Покойният му
брат всяка седмица носел Н. да се къпе.Една от зимите преди около три години Н. прекарала при
майката на свидетеля, идвала е и по друго време периодично за по седмица .От Н. разбрал, че е
прехвърлила имота на М., като се оплаквала ,че не се грижат добре за нея.Той лично посъветвал Н.
да заведе дело, след като идвали хора на село да я питат дали къщата се продава .След смъртта на
М. не е виждал нейните деца или близки да посещават Н. , да й носят храна или да почистват
къщата.Свидетелят платил погребението на Н. , ответвницата му възстановила парите, тя
направила и паметник.
Според свидетелката Ж. С. Д., без родство със страните, живуща в с.*** прехвърлителката Н.
сама се грижела за имота си, свидетелката на 3 -4 пъти и помагала по окопаването на градината,Н.
сама си пазарувала, сама си плащала сметките, за лекарства и доктори се грижели, роднините и.
За майката на ответницата сочи, че е от гр.Русе, стояла е малко на село, не е идвала всяка година,
не я е виждала да работи в градината или да почиства на двора, не знае нищо конкретно за
отношенията между двете жени.Свидетелката също чула за намерение да се продава къщата преди
4
смъртта на Н. Н., настоящата ответница е виждала в селото 1-2 пъти.
Пред районния съд ответницата Т. Г. е депозирала обяснения в смисъл, че майка й
престоявала в процесния имот около осем месеца годишно до 2019 година , а през останалото
време прекарвала в гр. Русе. През м. октомври майка и заедно с Н. Н. идвали за рождения ден на
ответницата в Русе, престоявали няколко дни, след това Н. Н. се прибирала на село и после преди
Коледа заминавала за Русе, престоявайки там до края на годината, а после Н. Н. заедно с М. Г.
заминавали за с. ***. Същата е поддържала също така с отговора на исковата молба , че през
м.март 2020 година приобретателката и нейна майка М. Г. е получила тежък инсулт с
продължително престояване в болница, като няма данни след това тя да е полагала лично грижи на
прехвърлителката именно поради заболяването й.
Според свидетелят на ответната страна Д. С., син на Т. Г. през зимата Н. Н. престоявала в
Русе заедно с баба му М.. На по-ранен етап от живота си Н. Н. се грижила сама за себе си, но
постепенно се появили болки в краката, тя започнала да се придвижва трудно, поради което се
налагало баба му М. да се включи по-активно в грижите за възрастната жена. Свидетелят не е
чувал тя да се оплаква от полаганите грижи. Предложил и да се премести в апартамента му в Русе,
но възрастната жена не искала. Когато пътувал до Русе, се отбивал при нея и оставял храна и
лекарства. След като починала баба му, майка му Т. поела грижите за Н. Н., като носила храна и
лекарства на възрастната жена. Редовно чрез проведени телефонни разговори майка му се
осведомявала за нуждите на Н. Н.. Ремонтите в имота били направени със средства на баба му и
майка му. Свидетелят не познавал роднините на Н. Н. и не е виждал някой от тях в имота .
Свид. П. сочи, че познавала починалата Н. именно покрай грижите, които осигурявала за
нея М. Г.. Свидетелката също посещавала процесния имот, пренасяйки пакети с храни и
лекарства.Знаела за сключения договор именно от М. Г., която поела инициатива да ремонтира
имота, включително да осигури всички необходими грижи на Н. Н.. Г. била тази, която идвала в
Разград, за да урежда документите, свързани с пенсията и за останалите социални придобивки.На
М. разчитала Н. Н. за всичко, включително когато се наложило да занимават полицейските органи
след скандали със съседи за засаждане на плодни дръвчета до границата. На свид. П. и било
известно, че съседния имот е собственост на роднина на Н., но същият бил необитаем и тя не била
виждала роднините на Н., като разбрала, че отношенията и с роднините не са добри. Н. прекарвала
в Русе всяка зима, а след това през м. март заедно с М. Г. се връщали в ***.
Свид. В. поддържала пред РС ,че била приятелка с Н. Н. от 1965 г. до смъртта й. Майката
на ответницата а М. Г. идвала и през зимата и през лятото, помагайки с всичко. Н. пък престоявала
при нея през зимата в Русе. Ремонтите в имота били извършвани по инициатива на М. Г. и с нейни
средства. Никога не била чувала Н. да се оплаква по отношение на полаганите грижи. След
смъртта на М. Г., грижите се поели от дъщерята на последната Т. Г.. Тя пътувала и носила
продукти на възрастната жена. Децата на Т. Г. престоявали лятото в ***, а преди смъртта си М. Г.
често престоявала в ***.
Пред РС е назначена съдебно-счетоводна експертиза, според заключението по която в
периода от 1997 г. до 2010 г. с оглед доходите й, Н. Н. е живяла в месечен недостиг, сравним с
издръжката на едно лице по официалните данни на НСИ.
При горната фактическа обстановка районният съд е отхвърлил иска за разваляне на
договора за издръжка и гледане, сключен между вече покойните Н. Й. Н. , като прехвърлител от
една страна и М. И. Г. от друга , като приобретател по съображения ,че не е доказано
неизпълнение на договора от страна на Г. , съответно нейната наследница по закон, която е и
заплатила погребението на прехвърлителката, като дори и за част от периода кредитора да е
разчитала предимно на себе си, то неизпълнението е незначително, съгласно чл.87, ал.4 от ЗЗД.
Приел е също така, че до влошаване на здравословното състояние на М. Г., задълженията по
договора са изпълнявани системно и ритмично. След този период ответницата Т. Г. продължила да
изпълнява задълженията по договора, осигурявайки пакети с храна и лекарства на Н. Н., като по
делото липсвали доказателства състоянието й да е изисквало полагането на ежедневни грижи.
Окръжният съд от своя страна направи следните правни изводи:
При посоченото по-горе съдържание на сключения договор за издръжка и гледане между
първоначалните страни, същият е сключен като такъв както за минали, така и за бъдещи грижи.В
този смисъл той е единен и задължението за минали и бъдещи грижи е неделимо по своето
естество и по намерението на договарящите, като от това произтичат последици във връзка с
5
неговото изпълнение. Грижите и издръжка до датата на сключването му не са алеаторни, те са вече
престирани и са приети от прехвърлителя, поради което по отношение на тях не може да търси
насрещно изпълнение /в този смисъл решение № 327/25.02.2015 г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. №
1205/2014 г. /
В нотариалния акт е налице извънсъдебно признание относно положените до сключването
му – 15.11.2010 година грижи и същите са приети от прехвърлителката.Предмет на изследване
следва да бъдат предоставените от задълженото лице издръжка и гледане след датата 15.11.2010г.
до смъртта на прехвърлителката.Съставът на окръжния съд споделя становището, че грижите,
положени за минало време не обосновават наличие на изпълнение, тъй като договорът за
издръжка и гледане поражда задължения занапред и изисква постоянно непрекъснато изпълнение.
При тълкуването на процесния договор за издръжка и гледане по реда на чл. 20 ЗЗД съдът взе
предвид, че не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, поради което
след сключването на договора се дължи цялата необходима издръжка и всички необходими грижи.
Предвид това издръжката и грижите, след като не е уговорено нещо различно, се дължат в пълния
им обем, независимо дали продавачът по алеаторния договор е разполагал със собствени средства
за издръжка. С оглед така постигнатите договорки между страните приобретателката е следвало да
осигурява на прехвърлителката изцяло храна, режийни разноски, дрехи, лекарства и консумативи
според нейните нужди, като в тази връзка е без значение възможността на същата да се издържа
сама от имуществото и доходите си, както и дължи полагане на грижи лично или чрез трети лица
за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителката отново според конкретните й нужди
и възможността й да се справя сама.
При сключването на договора прехвърлителката по него е била на 77 години, вече възраст,
която предполага необходимост от грижи и издръжка, приобретателката е била съответно на 75
години, възраст на която може би и тя самата се е нуждаела от грижи и издръжка, но е приела да
прави това за Н..Въззивният съд с оглед на доказателствата по делото приема, че гледането и
издръжката в полза на Н. не са давани в оня пълен обем както изиска закона, от сключването на
договора, а след 2019 година и най-вече от пролетта на 2020 година, след разболяването на
приобретателката до смъртта на прехвърлителката Н. Н. през м.август 2021г., на 88 г., последната
не е била гледана и издържана съгласно уговореното в договора, а тогава именно тя се е нуждаела
най-много от издръжка и гледане.Длъжникът М. Г., до смъртта си , поради настъпилото
заболяване, съответно нейния наследник по закон или други трети лица не са трансформирали
натуралното задължение в парично и то в обема , достатъчен да замени издръжката в натура на Н.
Н..Още повече страните не са приели с договора ограничения в обема на дължимата издръжка и
грижи, както се домогва да докаже ответницата, а същите са били дължими в пълен обем, в т.ч.
храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителката /без оглед на
възможността й да се издържа сама от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за
здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителлката според нейните нужди и
възможностите й да се справя сама.
Посочените с отговора на исковата молба и свидетелските показания на ответната страна
действия, извършвани от приобретателката и нейните близки не представляват изпълнение на
уговорената дължима насрещна престация по договора в пълен и точен обем.Приобретателката по
договора не се е задължила за допълване на издръжката на прехвърлителката със сключения
договор, а за предоставяне на цялостна издръжка на същата, поради което дори и да е подпомагала
Н. Н. в нуждите й по осигуряване на зимнина , лекарства и други, това даване и подпомагане не са
доказани да са в обема у който изисква закона, а по-скоро са спорадични, част от тях и само
декларативни, с изключение на наличието на данни лица за заплащане на погребението на Н.,
която не е починала в дома си или в този на приобретателката, преди преместването й в с.Каменар
е ползвала социална услуга „ Топъл обяд в условията на пандемия“, за която сочи самата
ответница в отговора на исковата молба.
Въз основа на изложеното от правна страна, този съд намира ,че подадената въззивна жалба
срещу решението се явява основателна, поради което и решението на РС следва да бъде отменено
като неправилно и вместо него бъде постановено друго, с което предявения конститутивен иск за
разваляне на договора за издръжка и гледане да бъде развален. Решението следва да бъде отменено
и в частта му за разноските, като в полза на възивницата С. Ф. следва да бъдат присъдени
сторените такива пред районния съд в размер на 100 лева, заплатено адвокатско възнаграждение и
за въззивната инстанция ДТ в размер на 60,62 лева.В полза на въззиваемата страна не следва да се
6
присъждат разноски.
Предвид изложеното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № /16.01.2023 г., постановено по гр.д. № 768/2021 г. по описа на РС -
Разград, постановено по иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД по иск за разваляне на договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на
15.11.2010г. с Н.А. ***, том 5, peг. № ***, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р. И.,, както и В
ЧАСТТА за разноските, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
РАЗВАЛЯ по иска, предявен от И. Т. Ж., ЕГН **********, Н. Н. О., ЕГН**********, Н. Г.
Н., ЕГН ********** и С. Г. Ф., ЕГН********** като наследници на починалата Н. Й. Н., срещу Т.
С. Г., ЕГН********** на правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД договор за издръжка и гледане,
обективиран в НА ***, том 5, peг. № ***, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р. И., с който Н. Й. Н.
прехвърля на М. И. Г., правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в с. ***, ул. "**
**" **, представляващ УПИ с площ 1503 кв.м., за който е отреден имот ***5, при граници: улица,
имот ***, ***, имот ***, имот ***, имот ***, заедно с построените в него: Жилищна сграда със
застроена площ 76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4 кв.м., жилищна сграда - лятна
кухня със застроена площ 28 кв.м., второстепенна стопанска сграда със застроена площ 10 кв.м. и
навес с оградни стени със застроена площ 3 ,60 кв.м., с уговорка да поеме гледането и издръжката
на Н. Й. Н., като и осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега и докато е жива,
както и за полаганите грижи в продължение на тринадесет години за минало време.
ОСЪЖДА Т. С. Г., ЕГН **********, да заплати на С. Г. Ф., ЕГН *** сторените разноски,
както следва - такива пред районния съд в размер на 100 лева , заплатено адвокатско
възнаграждение и за въззивната инстанция ДТ в размер на 60,62 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7