№ 209
гр. Горна О. , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА О., II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Еманоел В. Вардаров
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Еманоел В. Вардаров Гражданско дело №
20214120100602 по описа за 2021 година
Трудов спор. Иск с правно основание чл.360 ввр. чл.358 ал.1 т.1 ввр. чл.188 т.1 ввр.
чл.186 ввр. чл.187 т.3 предл.I от КТ.
Ищцата С. В. Д.(чрез адв.М.С. от ВТАК) твърди в исковата си молба, че с „БДЖ-
Пътнически превози”ЕООД с ЕИК:**** Поделение за пътнически превози Г.О. - Превозна служба
Г.О. са страни по трудово правоотношение, по силата на което Д. изпълнява длъжността
„кондуктор”. Със Заповед№31/15.03.2021г. на Директора на ППП Горна О. му е наложено
дисциплинарно наказание „Забележка“ за това, че 29.01.2021г. е извършила нарушения на
трудовата дисциплина при обслужването на влак№9647. Твърди се, че ищцата издала билети на
няколко пътника във влака едва след извършена проверка и констатирани от контролните органи
пътници без билети и по този начин е допуснала пътуването на пътници без билети. Твърди се, че
начинът, по който работодателят е организирал достъпа до влаковете предполага възможност за
качване във влака на пътници без билети и без пари за закупуване на билети. Кондукторите във
влака били претоварени със служебни задължения, както по безопасността на движението на
влака, така и с проверката на документи за пътуване и издаване на такива документи. По
отношение на първия, описан в заповедта случай - нямало значение къде реално се е качил
пътникът във влака, защото не било възложено на кондуктора да помни на коя гара кои пътници са
се качили, а да следи за безопасното качване и слизане на пътниците във влака. Според
Инструкцията за кондуктора пътникът без документ за пътуване и кондукторът уточняват
началната и крайната гара или спирка, за които се издава билетът. След като пътникът е казал, че
се е качил от спирка Ромча, какво основание кондукторът, който не го е установил във влака след
гара София по време на първоначалната проверка, да му издава билет именно от гара София… По
отношение на втория и третия описан случай - кондукторът нямал възможност да извършва обиск
на пътниците във влака, за да провери отговаря ли на действителността твърдението им, че нямат
1
достатъчно пари, за да заплатят билет, издаден във влака. Според инструкцията такива пътници се
смъкват от влака, но на практика полицията отказва съдействие на превозната бригада за смъкване
на пътници без билети от влака. В такъв случай за кондуктора остава единствено възможността,
използвана от ищцата - да заприходи парите, които пътникът твърди, че има в себе си. Получава се
така, че нарушението се извършва от страна на пътниците, а санкцията се понася от кондуктора,
който е имал лошия късмет такива пътници да се качат в обслужвания от него влак. Счита, че
причината за това е не виновното противоправно действие на кондуктора, а в създадената от
работодателя система, позволяваща пътуването във влака на пътници без билети и пари. По
отношение на четвъртия случай - оспорва твърдението да е имало такъв пътник във влака. Оспорва
твърдението, че ищцата не е извършила качествена обща проверка на пътниците във влака.
Извършената обща проверка била качествена, но кондукторът нямал физическата възможност да
предотврати пътуването на злоупотребяващи пътници във влака(можел само да ги констатира и да
се договорел с тях така, че щетите от действията на злоупотребяващите пътници за работодателя
да бъдели минимални). Всеки носи отговорност за собствените си противоправни действия. В
случая противоправното поведение е от страна на пътниците, а за техните действия е ангажирана
отговорността на кондуктора, като ищцата била лишена и от правото на полагащата и се премия-
приход за м.март.2021г. в приблизителен размер 200.00лв. Наложеното на ищцата дисциплинарно
наказание било незаконосъобразно - описаното в заповедта деяние не било извършено
виновно(виновното деяние предполага възможност за избор между няколко варианта за поведение,
а в случая кондукторът бил поставен от пътниците в ситуация, в която не може да изпълни
задълженията си да им издаде билет на пълната стойност, регламентирана от работодателя). Моли
съда да отмени Заповед№31/15.03.2021г. на Директора на ППП Горна О. като незаконосъобразна.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК:**** – Поделение за пътнически
превози Г.О. с БУЛСТАТ:****(чрез адв.Д.Х. от ВАК), оспорва предявения иск. Счита издадената
заповед за законосъобразна. Счита, че са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.1 от КТ(преди
налагане на наказанието работодателят взел предвид, както дисциплинарното минало на ищеца,
неговите обясненията, взети по реда на чл.193 ал.1 от КТ) и факта, че ищцата не проявила
критичност към поведението си. Процесната заповед за наказание била издадена от работодателя в
срока по чл.194 от КТ и при спазване изискванията на чл.195 от КТ. За изясняване фактическата
обстановки работодателят спазил процедурата по чл.193 ал.1 от КТ, като ищцата получила писмо с
искане за обяснения и депозирала обяснения пред работодателя на 16.07.2020г., а наказанието
било наложено с мотивирана заповед, издадена на 13.08.2020г., за нарушение на трудовата
дисциплина: На 29.01.2021г. във втория вагон и в АВ вагона на влак№9647 в участъка от гара
София - гара Реброво, по време на работа С. В. Д., в качеството си на кондуктор на влак№9647, не
е извършила качествена обща проверка на документите за пътуване на пътниците, в обема и
качеството дължими от нея, а именно - въпреки фактът, че служителката Д. е установила
пътуването на лица, не притежаващи документи за пътуване, същата не е извършила останалите
задължителни за нея действия, уредени в чл.17 т.5 от Инструкция за кондуктора, а именно - не им
е издала билети за пътуване, като по този начин е допуснала да пътуват пътници без билети, както
следва: 1пътник без билет, пътуващ от гара София за гара Лакатник, който е уреден с документ за
пътуване от служителката Д., едва след извършената контролна проверка на влака след гара
Реброво, като му е издаден билет с начало на пътуване спирка Ромча, а не гара София, като по този
начин му е събрана по-малко от дължимата сума за пътуване, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа
2
за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение; 1пътник
без билет, пътуващ от гара София за гара Зверино, който е уреден с документ за пътуване от
служителката Д., едва след извършената контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е
издаден билет с начало на пътуване спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е
събрана по-малко от дължимата сума за пътуване, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз
на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение; 1пътник без
билет, пътуващ от гара София за гара Враца, който е уреден с документ за пътуване от
служителката Д., едва след извършената контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е
издаден билет с начало на пътуване спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е
събрана по-малко от дължимата сума за пътуване, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз
на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение; 1пътник с
билет№1210010040230 с маршрут гара София - спирка Владо Тричков за влак №20209 без заверка
за следващ влак, който не е снабден с дължимия билет във влака от служителката Д. до неговото
слизане н на спирка Церово, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен
багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение. Описаното представлявало
нарушение на чл.14 т.1; чл.15 т.1 и чл.17 т.5 от Инструкция за кондуктора и на чл.17 ал.1 от
Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение.
Описаното представлявало и неизпълнение на задълженията на С. В. Д., в качеството и на
кондуктор на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната и характеристика задължения,
описани в раздели – „Основни трудови задължения“: Извършва проверка на превозните документи
на всички пътници. Не допуска пътуването на пътници не притежаващи документи за пътуване;
раздел - основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността –
„Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно
съобщение“; „Инструкция за кондуктора“. В дадените писмени обяснения от С. В. Д., същата
заявява, че е таксувала е пътник от спирка Ромча до Лакатник, защото той така и е заявил; за
пътника до гара Зверино - същият първоначално и заявил, че няма пари и служителката Д.
преценила, че следва да извърши първо обща проверка и да докладва на началника на влака за
случая, а в последствие му издала билет от сп. Ромча, за да заприходи парите, които и е
предоставил пътника; за пътника до гара Враца – същият първоначално и заявил, че няма толкова
пари, а в последствие му издала билет от сп. Ромча, за да заприходи парите, които и е предоставил
пътника; за пътника с билет№1210010040230 с маршрут гара София - спирка Владо Тричков за
влак№20209, служителката Д. заявява, че такъв не е виждала във влака и неговото присъствие не е
констатирано в нейно присъствие. След запознаване с обясненията на служителката работодателят
не кредитирал с доверие така дадените от С. В. Д. обяснения, тъй като счита същите за дадени
единствено с цел служителката да оневини себе си, като избегне осъществяване на дисциплинарна
отговорност. Според писмените обяснения от началника на влак№9647, същият заяви, че след
приключване на общата проверка на влака до спирка Луково/същата преди гара Реброво/, на него
не му било докладвано за пътници без билети. В същото време служителката Д. твърдяла, че
именно с цел да извърши по-бързо обща проверка на влака е оставила пътниците без билети, които
не са имали пари да заплатят дължимата сума, за да ги докладва на началника на влака. Всъщност,
пътниците били оставени да пътуват без билети напълно умишлено от служителката Д., което от
своя страна представлявало неизпълнение на вмените и задължения. Служителката таксувала
неправомерно и в нарушение, описаните пътници, като по този начин им е събра по-малко от
дължимата сума за пътуване. Извършването на проверки на документите за пътуване на
пътниците във влаковете и обезпечаването на събирането на дължимата за ползвания от тях превоз
3
цена срещу издаване на съответния билет, съставлявало основното трудово задължение на
служителите, заемащи длъжността „Кондуктор“. Твърди се, че такива проверки и такива действия
за снабдяване на пътници с билети не били извършвани от служителката Д., в обема и качеството
дължими от нея. Създавали се условия за без билетни пътувания на пътници, тъй като спрямо
същите не се действало своевременно, съгласно установените за това правила. Изложеното
мотивирало работодателя да приеме, че е налице знание от страна на С. В. Д. за извършените от
нея нарушения на трудовата дисциплина. Предвиждала настъпване на последиците от
неспазването на трудовата дисциплина. Съзнавала е до какви последствия би могло да се стигне в
резултат на нарушената трудова дисциплина, като е допускала настъпването им. Това било
нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186 от КТ - виновното неизпълнение на
трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина..., ввр. чл.187 ал.1 т.3 предл.I от КТ -
неизпълнение на възложената работа. Спазвайки разпоредбите на чл.189, чл.192 ал.1, чл.193 ал.1
ввр. чл.194 ал.1 от КТ работодателя наложил наказание “Забележка”, на основание чл.188 т.1 от
КТ на С. В. Д.. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на адв.възнагражение на процесуалния представител
на ищцата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, съобразно разпоредбите на ГПК, приема за установено следното:
Страните не спорят относно факта, че С. В. Д. работи на длъжност „кондуктор” - Превозна
служба Г.О. към „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК:**** – Поделение за пътнически
превози Г.О. - страни по трудово правоотношение.
На 29.01.2021г. С. В. Д. в качеството си на „кондуктор” от превозна бригада(в състав С.Д.-
началник влак и С.Д.-кондуктор) на Пътнически център Горна О. обслужвала влак№9647 от гара
София до гара Г.О.. Извършена е внезапна контролна проверка от старши инспектори, контрол от
отдел „Сигурност" на влак №9647 в участъка „Реброво - Плевен".
По делото е приложен доклад от Ръководител, отдел „Сигурност“ направление“Превенция
на нарушения и нередности в превозната дейност и билетоиздаването“ към ЦУ на „БДЖ
Пътнически превози“ЕООД с рег.№41-01-61/08.02.2021г., адресиран до Директор ППП Г.О..
Твърди се, че на 29.01.2021г. е била извършена внезапна контролна проверка от старши
инспектори, контрол от отдел „Сигурност" на влак №9647 в участъка „Реброво - Плевен". При
установяването на влака на гара Реброво било констатирано, че кондуктор Д. се е намирала в
служебното купе на началник влака и като е видяла старши инспектори, контрол станала и се
отправила към втория вагон на влака. Същата е заявила, че проверява документите за пътуване на
пътниците в целия влак, и че пътниците са проверени от нея, но има да издава билети на пътници
пътуващи за гара Лакатник и за гара Враца. При извършената регистрация върху притежаваните от
нея ценни образци старши инспектори, контрол са установили, че до момента няма издадени
билети във влака. При извършената контролна проверка във втория вагон и АВ вагона, където са
пътували общо 61 пътници било констатирано, че със знанието на Д. пътуват: 1пътник без
документ за пътуване от гара София за гара Лакатник. Въпреки разпореждането от старши
инспектори, контрол, пътникът да бъде уреден съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен
багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение”, Д. му издала билет образец КП-310
№00119290 с маршрут „Ромча - Лакатник”, тарифа 1/2Р-О, сума 1.60лв.; 1пътник без документ за
4
пътуване от гара София за гара Зверино. За този пътник Д. е заявила, че същият няма пари, но пред
старши инспектори, контрол, пътника е извадил банкнота от 10.00лв. Въпреки разпореждането на
контролните органи, пътникът да бъде уреден съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен
багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение’', Д. му издала билет образец КП-310
№00119291 с маршрут „Ромча - Лакатник", тарифа Р, сума 4.55лв.(цената за маршрут „Ромча -
Зверино", но в билета за крайна гара е вписана гара Лакатник); 1пътник без документ за пътуване
от гара София за гара Враца. Въпреки разпореждането на контролните органи, пътникът да бъде
уреден съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във
вътрешно съобщение" Д. му издала билет образец КП-310 №00119292 с маршрут „Ромча - Враца",
тарифа 1/2Р-ТПЛ, сума 2.85лв.; 1пътник, пътуващ с компютърен билет № 1210010040230 от гара
София за спирка Владо Тричков издаден за влак №20209, но без заверка за следващ влак. Въпреки
разпореждането на контролните органи, пътникът да бъде уреден съгласно „Тарифа за превоз на
пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение", Д. не предприела
действия по неговото уреждане и същият слиза на спирка Церово не уреден. Твърди се, че Д.
нарушила чл.15 т.7, чл.17 т.5 от „Инструкция за кондуктора”. В процеса на проверката старши
инспектори, контрол са установили, че началник влак Д. не извършвал проверки по наличието и
редовността на документите за пътуване на пътниците и не издавал влакови билети във
влак№9647, съгласно чл.21 т.15 от „Инструкция за началника на пътническия влак.
От страна на Директор ППП Г.О. е депозирано искане с вх.№22-04-5/10.02.2021г. до С. В.
Д., с което ищцата е уведомена за образувано дисциплинарно производство, като на основание
чл.193 ал.1 от КТ в срок до три дни Д. е поканена да представи писмените си обяснения във
връзка с разследване на Писмо№03-15-45/04.02.21г. на Ръководител отдел „Сигурност“. В
посочения срок С. В. Д. е депозирала писмени обяснения, според които се твърди, че е таксувала е
пътник от спирка Ромча до Лакатник, защото той така и е заявил(след потегляне на влака от гара
София направих цялостна проверка във влака и този пътник го нямаше там. Така че правомерно
му издадох билет от сп.Ромча до гара Лакатник); за пътника до гара Зверино - същият
първоначално и заявил, че няма пари(би трябвало да му се издаде билет на стойност 10.15лв.) и
служителката Д. преценила, че следва да извърши първо обща проверка и да докладва на
началника на влака за случая, а в последствие му издала билет от сп.Ромча, за да заприходи
парите, които и е предоставил пътника(той извадил банкнота от 10.00лв., а кондукторът няма
право да извършва обиск на пътниците, които казват, че нямат достатъчно пари за билет, поради
което и не би трябвало да се търси отговорност за непочтеното поведение на пътниците); за
пътничката до гара Враца – същата нямала възможност да заплати 13.20лв. за билет, издаден във
влака, до гара Враца. По тази причина и на нея издадала билет от сп.Ромча до гара Враца, за да
заприходи парите, които има и за да не я смъква от влака; за пътника с билет№1210010040230 с
маршрут гара София - спирка Владо Тричков за влак№20209, служителката Д. заявява, че такъв не
е виждала във влака и неговото присъствие не е констатирано в нейно присъствие.
От страна на Директор ППП Г.О. е депозирано искане с вх.№22-04-5/22.02.2021г. до С. Д.Д.
(началник влак), с което същият е уведомен за образувано дисциплинарно производство, като на
основание чл.193 ал.1 от КТ в срок до три дни да даде писмени обяснения във връзка с
извършената обща проверка на влака от страна на С. В. Д.. Според писмените обяснения от
началника на влак№9647, същият заявил, че след приключване на общата проверка на влака до
спирка Луково/същата преди гара Реброво/, на него не му било докладвано за пътници без билети.
5
До Директор ППП Г.О. е депозирано Становище с вх.№22-04-5/19.02.2021г. от страна на
Началник ПС Г.О., ведно с обясненията на С. Д. Д. - началник влак и С. В. Д. – влаков кондуктор.
Счита, че служителите от превозната бригада са допуснали нарушения по време на работата си,
като на същите следвало да се наложат дисциплинарни наказания, но следвало да се вземат
предвид и дадените обяснения.
На 16.03.2021г. на С. В. Д. била връчена Заповед№31/15.03.2021г. на Директора на ППП
Горна О. му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. На основание на
Заповед№166/04.04.2019г. e разпоредено да не се начислява премия приход на С. В. Д. за
м.март.2021г. В мотивите е записано, че: „…на 29.01.2021г. във втория вагон и в АВ вагона на
влак№9647 в участъка от гара София - гара Реброво, по време на работа С. В. Д., в качеството си
на кондуктор на влак№9647, не е извършила качествена обща проверка на документите за
пътуване на пътниците, в обема и качеството дължими от нея, а именно - въпреки фактът, че
служителката Д. е установила пътуването на лица, не притежаващи документи за пътуване, същата
не е извършила останалите задължителни за нея действия, уредени в чл.17 т.5 от Инструкция за
кондуктора, а именно - не им е издала билети за пътуване, като по този начин е допуснала да
пътуват пътници без билети, както следва: 1пътник без билет, пътуващ от гара София за гара
Лакатник, който е уреден с документ за пътуване от служителката Д., едва след извършената
контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е издаден билет с начало на пътуване
спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е събрана по-малко от дължимата сума за
пътуване, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по
железопътния транспорт във вътрешно съобщение; 1пътник без билет, пътуващ от гара София за
гара Зверино, който е уреден с документ за пътуване от служителката Д., едва след извършената
контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е издаден билет с начало на пътуване
спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е събрана по-малко от дължимата сума за
пътуване, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по
железопътния транспорт във вътрешно съобщение; 1пътник без билет, пътуващ от гара София за
гара Враца, който е уреден с документ за пътуване от служителката Д., едва след извършената
контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е издаден билет с начало на пътуване
спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е събрана по-малко от дължимата сума за
пътуване, в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по
железопътния транспорт във вътрешно съобщение; 1пътник с билет№1210010040230 с маршрут
гара София - спирка Владо Тричков за влак №20209 без заверка за следващ влак, който не е
снабден с дължимия билет във влака от служителката Д. до неговото слизане н на спирка Церово,
в нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния
транспорт във вътрешно съобщение. Описаното представлявало нарушение на чл.14 т.1; чл.15 т.1
и чл.17 т.5 от Инструкция за кондуктора и на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен
багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение. Описаното представлявало и
неизпълнение на задълженията на С. В. Д., в качеството и на кондуктор на пътнически влак,
съгласно вменените в длъжностната и характеристика задължения, описани в раздели – „Основни
трудови задължения“: Извършва проверка на превозните документи на всички пътници. Не
допуска пътуването на пътници не притежаващи документи за пътуване; раздел - основни
нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността – „Тарифа за превоз
на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение“; „Инструкция за
кондуктора“. Изложеното мотивирало работодателя да приеме, че е налице знание от страна на С.
6
В. Д. за извършените от нея нарушения на трудовата дисциплина. Предвиждала настъпване на
последиците от неспазването на трудовата дисциплина. Съзнавала е до какви последствия би
могло да се стигне в резултат на нарушената трудова дисциплина, като е допускала настъпването
им. Това било нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186 от КТ - виновното
неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина..., ввр. чл.187 ал.1
т.3 предл.I от КТ - неизпълнение на възложената работа. Съгласно разпоредбите на чл.189, чл.192
ал.1, чл.193 ал.1 ввр. чл.194 ал.1 от КТ работодателят наложил, на основание чл.188 т.1 от КТ, на
С. В. Д. наказание “Забележка”.
По делото са ангажирани гласни доказателства. Св.М.Д.С.(работещ като началник влак в
„БДЖ-Пътнически превози”ЕООД - Поделение за пътнически превози Г.О. - ПС Г.О.) твърди, че
познава състава, обслужването и маршрута на влак№9647. Влакът се движел от гара София до гара
Лъкатник, като спира на всяка спирка, като пътническите влакове въпреки, че е категория „бърз
влак“. Съставът на влака бил локомотив, спален вагон и още три вагона за седящи пътници. Т.н.
„обща проверка“ започвала от гара София, като кондукторът тръгвал от задната част на влака, а
началник влака трябва да провери поне първия вагон, за да помогне на кондуктора. В цитирания
влак пътували много нередовни пътници, които отказвали да заплатят необходимата сума за
билет. Твърди, че пътниците, които не искали да заплащат билет, повечето били агресивни и
употребили алкохол и ако жена е кондуктор се държали нагло. Когато при „общата проверка“ се
откриел такъв пътник, кондукторът го приканвал да заплати сумата за билета по чл.24 от
„Инструкцията на началник влак”, респ. чл.17 от Инструкцията на влаковия кондуктор“ и ако
пътникът не заплати, кондукторът бил задължен да уведоми началник влака. Тогава двамата
отивали и приканвали пътника да плати сумата или да слезе на първата гара(на спирки нямали
право да „смъкват“ пътника). Ако пътникът откажел(това случвало поС.но!), следвало началник
влака да уведоми патрул от полицията. В повечето случаи нямало служители на полицията, но
дори и да имало се проверявали личните документи и ако не проявявал агресия, пътникът не бил
„смъкван“ от влака, а продължавал да си пътува без билет във влака. Според свидетеля
приблизително около 20-25 минути пътувал влака от гара София до гара Реброво и ако влакът бил
пренаселен за кондуктора било невъзможно да направи пълна проверка за толкова време до гара
Реброво. Св.С. Д.Д.(работещ като началник влак в „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД - Поделение
за пътнически превози Г.О. - ПС Г.О.) твърди, че бил съвместно с ищцата Д. в превозната бригада
на влак№9647 на 29.01.2021г. Потвърждава, че съставът на влака бил локомотив, спален вагон и
още три вагона за седящи пътници. За самия ден нямало патрул от полицията. Твърди също, че от
гара София до гара Реброво влакът пътувал около 25-30 минути. За 29.01.2021г. началник влака не
бил извършвал проверка на пътниците. Кондукторката нямала време да го уведоми преди гара
Реброво, тъй като при пристигането на влака на гара Реброво се качили и контролните органи, а
кондукторката тъкмо „идвала към началник влака“. Съдът не намира основание(и предвид
разпоредбата на чл.172 от ГПК с оглед служебната обвързаност на двамата свидетели с ответната
страна) да не кредитира за достоверни тези гласни доказателствени средства, които не съдържат
съществени противоречия, досежно основните факти(взаимно допълващи са, кореспондират си,
обективни са), доколкото няма индиции за предубеденост на свидетелите, а и не се опровергават от
писмените доказателства, прието по делото и неоспорени от страните. Все пак, свидетелските
показания внасят яснота относно пропуска за отпътуването на пътниците и техните оплаквания,
както и задълженията на „влаковия кондуктор“ и „началник-влак“ по вътрешноведомствените
инструкции. Истината е достъпна само ретроспективно…
7
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с правно
основание чл.358 ал.1 т.1 ввр. чл.188 т.1 ввр. чл.187 ал.1 т.3 от КТ за допустим и основателен,
като следва да бъде уважен с произтичащите от това последици.
Искът е предявен в месечния срок(на 25.03.2021г.) според чл.358 ал.1 т.1 от КТ, с оглед
вписаната в обжалваната заповед дата „16.03.2021г.”, пред настоящата инстанция, определящо
неговата допустимост.
Материалната и процесуална легитимация на работодателя се отклонява от общата в
гражданското ни право. При трудовите спорове юридическа правосубектност е придадена не само
на юридическите лица, но и на техни поделения, както и на всяко друго икономически обособено
образувание/предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение,
домакинство, дружество или др./, което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение - §1 т.1 от ДР КТ. Оттук следва, че работодател може да бъде физическо лице,
юридическо лице, поделение на юридическо лице и всяко организационно и икономически
обособено образувание, което не е юридическо лице. Поделенията на юридическите лица са
работодатели без да са правоспособни, когато са организационно и икономически обособени и със
съответен акт им е предоставено правото да сключват трудови договори, т. е. специалната
правоспособност по §1 т.1 от ДР КТ.
За работодателя съществуват задължителни процедури наложени от защитните норми на
чл.193 от КТ, включващи изслушване на работника/служителя/, проверка на неговото възражение
чрез събиране на посочените доказателства. За осъществяването им е необходимо известно време,
като е определен двумесечен срок според чл.194 от KT, в който тези процедури по налагане на
дисциплинарното наказание могат да бъдат осъществени. За да наложи дисциплинарно наказание
на определен работник/служител/, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно
производство, в което най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата
дисциплина, което е възможно да стане чрез препращане към друг акт, който обаче следва да
бъде връчен на работника/служителя/ и става част от заповедта. На второ място - да определи вида
на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая да връчи тази
заповед на лицето, извършило нарушението. За законосъобразност на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание/от формална страна/ не е достатъчно само да се посочат законовите
текстове, които са нарушени и да се възпроизведе тяхното съдържание, каквото е сторено в
настоящия случай. Необходимо е да се посочи нарушението - т.е. да се изложат в писмен вид
действията/бездействията/ на работника/служителя, за които се твърди, че съставляват нарушение
на трудовата дисциплина, датата или периода, в който са извършени и те да се квалифицират
правно чрез посочване на законовите разпоредби.
Съгласно чл.194 ал.1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Краткият
двумесечен срок се поглъща от едногодишния. Съгласно чл.194 ал.3 от КТ сроковете не текат,
когато работникът/служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка. Сроковете са
преклузивни. С изтичането им се прекратява възможността работодателят да наложи
дисциплинарното наказание. За преклузивните срокове съдът следи служебно в съдебното
производство по проверка законосъобразността на заповедта за дисциплинарно наказание.
Дисциплинарното производство е своеобразно санкционно производство. С изтичането на
8
сроковете се прекратява възможността за търсене на дисциплинарна отговорност. Моментът на
налагане на дисциплинарното наказание е моментът на връчване на заповедта за уволнение. Вярно
е, че наказанието е наложено с връчване на заповедта, станало на 16.03.2021г., която дата, а не тази
на издаване на заповедта е от значение за изчисляване на двумесечния преклузивен срок, който
започва да тече от момента на узнаване от работодателя на нарушението. Датата на узнаване на
нарушението от работодателя е от значение за началото на краткия двумесечен срок за налагане на
наказанието, като самият работодател е бил уведомен доклад от Ръководител, отдел „Сигурност“
направление“Превенция на нарушения и нередности в превозната дейност и билетоиздаването“
към ЦУ на „БДЖ Пътнически превози“ЕООД с рег.№41-01-61/08.02.2021г.(адресиран до
Директор ППП-Г.О.), където са визирани съществените признаци(елементи от фактическия
състав) на процесното дисциплинарно нарушение. По този начин, Заповед№31/15.03.2021г. на
Директор ППП Г.Оряховицa при „БДЖ-Пътнически превози”ЕООД, е връчена на ищеца на
16.03.2021г. в рамките на законоустановения двумесечен срок. Именно, в рамките на двумесечния
срок по чл.194 ал.1 от КТ заповедта за налагане на дисциплинарно наказание трябва не само да
бъде издадена от работодателя, но и да бъде връчена на
работника/служителя(Решение№432/25.03.2002г. по гр.дело№795/2001г. - IIIг.о. ВКС;
Решение№420/21.05.2009г. по гр.дело№2619/2004г. - IVг.о. ВКС; Решение№256/18.05.2012г. по
гр.дело№1036/2011г. – IVг.о. ВКС).
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е наложена след приемане писмените
обяснения на ищеца, наказанието е наложено, като е издадена от носител на работодателската и в
частност дисциплинарната власт, притежава изискуемите от закона реквизити, същата е подробно
мотивирана, поради което от външна страна процедурата по налагане на наказанието е спазена(по
отношение на срока по чл.194 ал.1 от КТ съдът изложил мотиви по-горе). Тези обстоятелства не се
оспорват от страните, спори се единствено досежно това дали ищецът е извършил вменените му
във вина нарушения. Следователно предметът на съдебен контрол е очертан, обезпечено е правото
на защита на наказания служител и проверката по същество на спора - за осъществяване на
нарушението и съответствието му с наложеното наказание „Предупреждение за уволнение”, което
работодателят следва да установи чрез пълно доказване, съобразно чл.154 от ГПК.
В разпоредбата на чл.195 ал.1 от КТ законодателят е визирал изискванията към
съдържанието на заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа: сведения относно нарушителя,
конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, кога е извършено
нарушението, вида на наказанието и правното му основание. Заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е наложена след приемане писмени обяснения на ищеца, наказанието е
наложено, като е издадена от носител на работодателската и в частност дисциплинарната власт,
притежава изискуемите от закона реквизити, същата е подробно мотивирана, поради което от
външна страна процедурата по налагане на наказанието е спазена(по отношение на срока по чл.194
ал.1 от КТ съдът изложил мотиви по-горе). Тези обстоятелства не се оспорват от страните, спори
се единствено досежно това дали ищецът е извършил вменените му във вина нарушения.
Следователно предметът на съдебен контрол е очертан, обезпечено е правото на защита на
наказания служител и проверката по същество на спора - за осъществяване на нарушението и
съответствието му с наложеното наказание „Предупреждение за уволнение”, което работодателят
следва да установи чрез пълно доказване, съобразно чл.154 от ГПК.
9
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.193 от КТ, работодателят е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника/служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Спазването на
разпоредбата на този законов текст е гаранция за ефективно упражняване на правото на защита на
работника в дисциплинарното производство. Преди да наложи дисциплинарното наказание
работодателят следва да изслуша работника/служителя или да приеме писмените му обяснения
точно за тези факти, които е възвел в дисциплинарно нарушение, като друг въпрос е дали ще
приеме същите за основателни. Доказването на тези факти може да стане със всякакви
доказателствени средства. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че
работодателят е провел законосъобразно процедурата по чл.193 от КТ. В заповедта се сочат
обстоятелства за изпълнение на процедурата по чл.193 от КТ за дадени обяснения, респ., че такива
са дадени на 15.02.2021г.(в указания срок) във връзка с писмо с искане с вх.№22-04-5/10.02.2021г.
до С. В. Д., с което ищцата е уведомена за образувано дисциплинарно производство, като на
основание чл.193 ал.1 от КТ в срок до три дни Д. е поканена да представи писмените си обяснения
във връзка с разследване на Писмо№03-15-45/04.02.21г. на Ръководител отдел „Сигурност“.
Самото нарушение е квалифицирано по смисъла на чл.186 от КТ „виновното неизпълнение
на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина... ”, ввр. чл.187 т.3 предл.I от КТ –
“неизпълнение на възложената работа” и конкретно – не е извършила качествена обща проверка на
документите за пътуване на пътниците, в обема и качеството дължими от нея. Описаното
представлявало нарушение на чл.14 т.1; чл.15 т.1 и чл.17 т.5 от Инструкция за кондуктора и на
чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно
съобщение, а именно: нарушение на чл.14 т.1(проверка на редовността на документите за пътуване
на пътниците се извършва за всички бързи и международни влакове, след заминаването от
началната и след всички гари и спирки, в които влакът спира по разписание); нарушение на чл.15
т.1 Влаковият кондуктор е длъжен да извършва проверки по отношение редовността на
документите за пътуване на пътниците в определената за него част от влака след излизането на
влака от изходните стрелки, както следва: -обща (цялостна) проверка от начална гара; нарушение
на чл.17 т.5(при проверките влаковият кондуктор е длъжен при установяване на пътник без билет,
влаковият кондуктор първо уточнява с пътника началната и крайната гара на пътуването му, след
което го уведомява за нормативно определената цена, която следва да заплати и веднага издава
влаков билет съгласно „Тарифа за превоз на пътници, багажи и колетни пратки по железопътния
транспорт във вътрешно съобщение“. В случай, че пътникът откаже да заплати цената, влаковият
кондуктор го приканва да слезе на първата гара, в която влакът ще спре. Ако пътникът откаже или
не слезе на първата гара, влаковият кондуктор уведомява началника на влака и полиция, влаковият
кондуктор респ. началника на влака търси съдействие за събиране на съответната сума или
принудително отстраняване на пътника от влака; нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на
пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт - билети във влака по цените на Таблица№4 и
Таблица№4М се издават от превозния персонал на пътници без или с нередовни билети.
Описаното представлявало и неизпълнение на задълженията на С. В. Д., в качеството и на
кондуктор на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната и характеристика задължения,
описани в раздели – „Основни трудови задължения“: Извършва проверка на превозните документи
на всички пътници. Не допуска пътуването на пътници не притежаващи документи за пътуване;
раздел - основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността –
„Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно
10
съобщение“; „Инструкция за кондуктора“. Разпоредбата на чл.187 т.3 от КТ установява, че
нарушения на трудовата дисциплина са неизпълнение на възложената работа, неспазване на
техническите и технологичните правила. При проверка законосъобразността на наложеното
наказание съдът следва да прецени и обстоятелствата по чл.189 ал.1 от КТ, съгласно която при
определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника/служителя. В
настоящия казус С. В. Д. е била запозната със съдържанието на нормативните актове, действащи в
поделението(ТЦПП) и конкретно Инструкция за влаковия кондуктор, както и с длъжностната
характеристика. Тази инструкция е задължителна за лицата, заемащи длъжността „кондуктор” на
влак при ответника.
Съгласно чл.14 т.1 от инструкцията, кондукторът е длъжен да извършва проверка на
редовността на документите за пътуване на пътниците за всички категории бързи и международни
влакове след заминаването от началната и след всички гари, в които влакът спира по разписание.
В чл.15 от инструкцията са посочени случаите, в които кондукторът е задължен да извършва
обща(цялостна) проверка на редовността на документите на пътниците в определената за него част
от влака, а именно: от началната гара; след гарата, от която поема влака; преди крайната гара; от
посредни гари(когато броят на повече от половината на първоначално пътуващите пътници се е
променил); по нареждане на началник влака; при съмнение от негова страна за редовността на
документите на пътуващите. Във всички останали случаи кондукторът е длъжен за извършва
частична проверка на документите за пътуване - чл.15 т.7 от инструкцията. Съгласно
длъжностната си характеристика кондукторът не следва да допуска пътуването на пътници
непритежаващи документи за пътуване или такива с нередовни документи за пътуване. Понятията
„цялостна проверка” и ”частична проверка” на редовността на документите на пътниците не са
дефинирани от цитираната инструкция, но от съдържанието на същата може да се изведе извод, че
цялостната проверка обхваща проверка редовността на документите на всички, пътуващи в
обслужваната от съответния кондуктор част от влака, а частичната проверка обхваща проверка
редовността на документите на пътниците, които се качват във влака на съответните
гари/новокачилите се пътници/. При проверките влаковият кондуктор(извършва се съвместна
проверка на пътниците от „кондуктор” и „началник-влак”, като „началник-влак” е длъжен също да
проверява билети при повече от един вагон, а всички останали се проверяват от „кондуктор“) е
длъжен да проверява документите за пътуване на пътниците, като проверката се извършва чрез
перфорация или анотация на билетите. Разпоредбата на чл.16 от инструкцията задължава
кондуктора след извършване на цялостната проверка да докладва на началника на влака за
редовността на пътуващите и други проблеми, възникнали при проверката. В конкретния случай
ищцата е следвало да извърши цялостна проверка на редовността на документите на пътуващите
във влака от началната гара София(по признанията на св.Д. за 29.01.2021г. същият в качеството си
на началник влак не бил извършвал проверка на пътниците) до гара Реброво. На практика
констатираното нарушение на ищцата се изразява в неизпълнение задължението и за
обща(цялостна) проверка на документите за пътуване в влак в рамките на около 25-30 минути. Не
се спори, че през този период влакът има междинни спирки, от които във влака са се качвали
пътници. Не се спори, че при извършената проверка на документите на пътниците ищцата е
извършила продажба на билети. Периодът от време, в който би могло да се извърши цялостна
проверка, зависи от множество променливи фактори(например: брой на пътниците, тяхното
поведение при извършване на проверката, евентуалната необходимост от предприемане на
11
допълнителни действия при условията на спешност или с приоритетна важност, евентуалната
необходимост от продажба на билети в хода на проверката и т.н.). Затова и не съществуват
изначално установени времеви нормативи за извършване проверка на определен брой пътници за
единица време(такова определяне би било невъзможно), а преценката се извършва за всеки случай
с оглед конкретните обстоятелства.
По отношение на установените от Ръководител, отдел „Сигурност“
направление“Превенция на нарушения и нередности в превозната дейност и билетоиздаването“
към ЦУ на „БДЖ Пътнически превози“ЕООД, пътници без документи за пътуване, съдът счита,
че работодателят не е доказал извършено от ищцата нарушение на изискванията на инструкцията
за влаковия кондуктор за тези пътници. Както се посочи, влакът е бил в състав спален вагон и още
три вагона за седящи пътници. На практика достъпът до влака е свободен и не се извършва
предварителна проверка/контрола на пътниците, ограничаваща пребиваването във влака на
пътници без билет или с нередовни документи за пътуване. В този смисъл изначално вероятността
за наличието на такива пътници(без билет и/или с нередовни документи за пътуване) не е сведена
до минимум. По делото е установено, че целият влак е бил възложен за проверка на ищцата. При
това положение е напълно възможно пътниците, чиито билети не са били проверени след гара
София, да са се качили във вагон, в който тя е извършила проверка на пътниците, които са се
качили след тази гара(от последваща спирка) в разпределения и вагон/вагони.
Според контролните органи са открити: 1пътник без билет, пътуващ от гара София за гара
Лакатник, който е уреден с документ за пътуване от служителката Д., едва след извършената
контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е издаден билет с начало на пътуване
спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е събрана по-малко от дължимата сума за
пътуване; 1пътник без билет, пътуващ от гара София за гара Зверино, който е уреден с документ за
пътуване от служителката Д., едва след извършената контролна проверка на влака след гара
Реброво, като му е издаден билет с начало на пътуване спирка Ромча, а не гара София, като по този
начин му е събрана по-малко от дължимата сума за пътуване; 1пътник без билет, пътуващ от гара
София за гара Враца, който е уреден с документ за пътуване от служителката Д., едва след
извършената контролна проверка на влака след гара Реброво, като му е издаден билет с начало на
пътуване спирка Ромча, а не гара София, като по този начин му е събрана по-малко от дължимата
сума за пътуване, 1пътник с билет№1210010040230 с маршрут гара София - спирка Владо Тричков
за влак№20209 без заверка за следващ влак, който не е снабден с дължимия билет във влака от
служителката Д. до неговото слизане на спирка Церово, като и за четиримата пътници е вписано
„нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния
транспорт във вътрешно съобщение“. Цитираната разпоредба визира задължение за издаване от
страна на превозния персонал на билети във влака по цените на Таблица №4 и №4М на пътници
без или с нередовни билети.
Безспорно се установява по делото, че на посочената в заповедта дата трима от пътниците
на влак №9647 са пътували без билет, вследствие на което ищцата, при изпълнение на служебните
си задължения като влаков кондуктор, издала билет на единия от тях билет образец КП-310
№00119290 с маршрут „Ромча - Лакатник”, тарифа 1/2Р-О, сума 1.60лв.; на другия пътник - билет
образец КП-310 №00119291 с маршрут „Ромча - Лакатник", тарифа Р, сума 4.55лв.(цената за
маршрут „Ромча - Зверино", но в билета за крайна гара е вписана гара Лакатник; на третия пътник
- билет образец КП-310 №00119292 с маршрут „Ромча - Враца", тарифа 1/2Р-ТПЛ, сума 2.85лв.
12
Всъщност, това би било в противоречие с разпоредбата на чл.65 т.1 от Тарифата за превоз на
пътници и ръчен багаж по жп транспорт във вътрешно съобщение. В цитираната разпоредба са
регламентирани хипотезите на уреждане на нередовни пътници във влака, като изрично е
посочено, че пътник, пътуващ без превозен документ, следва да заплати цената на билета по
Таблица 4 от инструкцията – по цени на билетите, издавани във влака, а не по Таблица 2, в която са
посочени цените на билетите, издавани на жп бюра, гари и спирки, както е сторено в случая.
Според Инструкцията за влаковия кондуктор и длъжностна характеристика на заеманата от
ищцата длъжност се установява, че задължение на последната при установяване на пътник без
билет е да уточни началната и крайна гара на пътуването му, да го уведоми за нормативно
определената цена на влаковия билет съобразно тарифата и да го издаде, съответно при отказ да
заплати цената, да го прикани да слезе на първата гара, в която влакът ще спре. И тримата пътници
не са разполагали със суми, дължими от тях, съобразно Таблица 4 към тарифата и съгласно
изложеното по-горе ищцата е следвало да го покани да слезе на първата гара. Необосновано и без
ангажиране на каквито и да било допълнителни доказателства контролни органи са възприели, че
описаните четирима пътници са пътували „от гара София…“. Установява се, че по маршрута на
влака от гара София до гара Реброво са следвали спирки, на каквито кондукторът и началник
влакът нямат право да отстраняват пътници от влака съобразно нормативната база. При това
положение за ищцата са оставали две възможности – или да прикани пътника/пътниците без билет,
отказващ/отказващи да заплати/заплатят стойността му по Таблица№4 от тарифата, да слезе/слязат
на гара Реброво или да го/ги снабди с превозен документ, макар и с по-ниска стойност,
определена по Таблица№2, и съответният пътник отново да слезе на гарата. Действително, ищцата
е издала превозен документ/документи, след като и е били заплатени суми, по-малки по размер от
нормативно определената, ако се възприеме приетото от контролните органи приложение на чл.17
ал.1 от Тарифата за превоз на пътници и ръчен багаж по жп транспорт във вътрешно съобщение. А
и в случая би следвало да намери приложение разпоредбата на чл.17 ал.2 т.3 от цитираната тарифа
- по изключение влакови билети по цените на Tаблица №№2, 2К, 2А, 2ОВ, 2МГ, 2И, 2 Зона както
и бланкови билети обр.5 се издават, когато пътуването е започнало без билет от необслужвана
спирка или от междугарие, влаковия билет се издава за разС.ието на пътуването, а когато то не е
определено за разС.ието от съседната най-близка гара/обслужвана спирка/ в обратното на
пътуването направление. По отношение на четвъртия пътник следва да намери приложение на
чл.65 т.11 от Тарифата за превоз на пътници и ръчен багаж по жп транспорт във вътрешно
съобщение - когато пътникът пътува с билет издаден за друг влак без да го е презаверил, освен в
случаите посочени в чл.29 ал.3 т.3 от тарифата.
В случай на установено нарушение на трудовата дисциплина, работодателят следва да
вземе предвид редица други фактори, като характер на изпълняваната работа, последиците от
допуснатото нарушение и доколко тези последици са повлияли или биха могли да повлияят на
дейността на работодателя, обстоятелствата, при които е извършено нарушението - чл.189 ал.1 от
КТ. Работодателят не е взел предвид, че неизпълнението на задълженията на ищцата е частично -
пътниците все пак са събрали някакви суми, които ищцата е положила усилия да постъпят в
бюджета на работодателя. При изпълнение на задълженията си тя е взела предвид, че пътниците са
нямали пари да заплатят пълния размер и са направили опит да съберат необходимите средства, а
не действат недобросъвестно и преднамерено с цел да увредят работодателя. Не може да не бъде
отчетено и обстоятелството, че не са осигурени условия за работа, при които да се спазват
стриктно правилата - не са предоставени на служителите констативни протоколи, които подлежат
13
на попълване в случай на установен пътник без билет, съобразно чл.8 т.2 от Инструкцията за
влаковия кондуктор, за да се отчитат по надлежния ред техните констатации, а и нямало и патрул
от служители на полицията. Работодателят не е взел под внимание и значимостта на извършеното
нарушение, с оглед последиците от него - в тази ситуация няма значими вредни последици, ищцата
се е опитала да защити по най-приемливия според нея начин финансовия му интерес. Не е
отчетено и обстоятелството, че няма системност в поведението на ищцата Д. - не са установени
други нарушения при конкретната проверка, няма данни и за други нарушения, без значение дали
са санкционирани.
Предвид изложеното, Заповед№31/15.03.2021г. на Директора на ППП гр.Г.О. към „БДЖ-
Пътнически превози”ЕООД, с която на С. В. Д. в качеството и на „кондуктор” в Превозна служба
гр.Г.О. към ППП гр.Г.О. при БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК:****, и е било наложено
дисциплинарно наказание „Забележка” и е било разпоредено, на основание
Заповед№166/04.04.2019г., да не се начислява премия приход на С. В. Д. за м.март.2021г., се явява
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на делото, съдът намира за основателна претенцията за присъждане на
дължимото адвокатско възнаграждение съобразно Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Налице са предпоставките, визирани в чл.78 ал.1 от ГПК, в
процесния случай, а наред с това ищцата С. В. Д. е упълномощила редовно адвокат от ВТАК да я
представлява по настоящото дело и последният реализирал надлежно процесуалното
представителство в съдебното производство. Видно от приложеното по делото адвокатско
пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 21.05.2021г., в същите е удостоверено, че
заплатеното адвокатско възнаграждение общо 400.00лв., като е отбелязано, че е заплатено „към
момента на подписване на договора за правна помощ“. В т.3 от Тълкувателно
решение№6/06.11.2013г. по тълк.дело№6/2012г. - ОСГТК ВКС е прието, че при произнасяне по
възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е свободен да намали възнаграждението до предвидения в
същата минимален размер, като вземе предвид действителната фактическа е правна сложност на
делото, но в размер но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА,
която разпоредба препраща именно към Наредба№1/2004г. минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена въз основа на законова делегация, регламентираща правото на органите
на адвокатурата да определят минималните размери на адвокатските възнаграждения. Няма обаче,
законова делегация същите органи да определят размер на възнагражденията в хипотезите на чл.78
ал.5 от ГПК. Съдът е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата минимален
размер, като вземе предвид действителната фактическа е правна сложност на делото.
Осъществената от пълномощника на ищцата защита се изразява в изготвяне на искова молба и
процесуално представителство в едно съдебнo заседаниe, като е заплатено възнаграждение
400.00лв.(според чл.7 ал.1 т.1 от Наредба№1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за други неоценяеми искове по КТ – минималният размер възнаграждение е
определен на 200.00лв.), което е два пъти по-високо от минималното. Съдът е на становище, че
това възнаграждение е прекомерно. Проведени са две съдебни заседания с неголяма
продължителност и сложност, без оспорвания и допълнителни доказателствени искания). Това
определя сложност на спора в средно висока степен. Т.е. налице е съотношение между цената на
адвокатската защита и фактическата и правна сложност на казуса, както изисква Тълкувателно
14
решение№6/06.11.2013г. по тълк.дело№6/2012г. - ОСГТК ВКС. Предвид изложеното, разноските
по делото(адвокатско възнаграждение), съгласно чл.78 ал.5 от ГПК следва да бъдат редуцирани до
сумата 300.00лв., които при този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК да се възложат
в тежест на ответника. Така, при този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява
основателна претенцията на ищцата за присъждане на направените по делото съдебни разноски в
размер на 300.00лв./адв. възнаграждение/, които следва да се възложат в тежест на ответника.
На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответникът-работодател следва да бъде осъден да заплати в
полза на ГОРС, сумата от 50.00лв. - ДТ по т.1 от ТДТССГПК; сумата 10.00лв. – разноски за
свидетел; сумата 5.00лв. - ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед№31/15.03.2021г. на Директора на ППП гр.Г.О. при „БДЖ-
Пътнически превози”ЕООД, с която на С. В. Д. с ЕГН**********, с поС.ен и настоящ адрес:
гр.Г.О. ул.“****“№., в качеството и на „кондуктор” в Превозна служба гр.Г.О. към ППП
гр.Г.О. при БДЖ-Пътнически превози”ЕООД с ЕИК:****, и е било наложено
дисциплинарно наказание „Забележка” и е било разпоредено, на основание
Заповед№166/04.04.2019г., да не се начислява премия приход на С. В. Д. за м.март.2021г.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК:**** – Поделение за
пътнически превози Г.О. с БУЛСТАТ:****, с адрес: гр.Г.О. ул.”Цар Освободител”№112-А,
представлявано от Директор С.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Д. с ЕГН**********, с поС.ен и
настоящ адрес: гр.Г.О. ул.“****“№., сумата 300.00лв./триста лева/, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ”ЕООД с ЕИК:**** – Поделение за
пътнически превози Г.О. с БУЛСТАТ:****, с адрес: гр.Г.О. ул.”Цар Освободител”№112-А,
представлявано от Директор С.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД, сумата 50.00лв./петдесет лева/, представляваща ДТ по т.1 от ТДТССГПК;
10.00лв./десет лева/, представляваща разноски за свидетел; сумата 5.00лв./пет лева/,
представляваща ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и
обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
15
Съдия при Районен съд – Горна О.: _______________________
16