О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
гр.Пазарджик, 29.01.2014
година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и девети
януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при
секретаря……................ и с участието на прокурора ………………………, като разгледа
докладваното от съдия ЦВЕТКОВА гр. дело № 4144/2013 година по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Съдът
е сезиран с искова молба от Л.А.Н., ЕГН **********, дан № ESX6246175L44, Испания, гр. Жирона, ул. „Торе Жиронела“ № 128 със
съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Цар Самуил“ № 28, кантора № 11 чрез адв. Г.Б.
от ПАК против „Елхим-Искра“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № 9, представлявано от изп. директор
Спас Борисов Видев и Евгений Василев Узунов, с която са предявени искове с
правно основание чл. 195, ал. 1, пр. първо и ал. 2 във вр. с чл. 193 от ЗЗД.Петитума
е уточнен с допълнителна молба, след оставянето на исковата молба без движение,
като искането е да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1 630,
38 лева, представляваща сбор от единичните цени на процесните 14 броя акум. батерии
и сумата от 735 лева за направени разноски в проведеното рекламационно
производство, включваща 120 лева възнаграждение за експерт и 615 лева за
осъществена правна помощ.
Обстоятелства,
от които произтичат твърденията на ищеца:
Страните
по делото били бивши търговски партньори, като ищецът купувал от ответника
стартерни акумулаторни батерии, собствено производство и ги продавал в Испания
в своя автосервиз.За времето от 08.11.2010г. ищецът закупил и заплатил на
ответника с фактури №№ 41138/08.11.2010г., 41259/03.02.2011г.,
41306/08.03.2011г., 41401/05.05.2011г., 41532/12.08.2011г., 41477/01.07.2011г.,
41664/04.11.2011г., 41769/20.01.2012г., 41914/15.05.2012г. акумулатори с 24
месечна гаранция.Тези обстоятелства не се оспорват от ответника в подадения
писмен отговор.
Твърди
се, че при употребата им някои от препродадените в Испания акумулаторни батерии
показали различни дефекти: разреден електролит, мъртва клетка, не палели поради
паднало напрежение, не издържали на товар и прочие.Общият брой на дефектиралите
батерии бил 29: 9 броя тип 230 Аh, 2 броя тип
210 Аh, 9 броя тип Енерджи и 8 броя тип ЕЕнерджи, описани и
по серийни номера.Съобразно европейските изисквания ищецът подменил всички
дефектирали акумулатори с нови за своя сметка, тъй като били в гаранционен
срок.За тези обстоятелства било уведомено ответното дружество в началото на м.
юли 2012г. чрез техен служител, а на 16.08.2012г. бил уведомен и търговският им
директор.Вместо да уважи рекламацията ответникът предложил 5% отстъпка от
цената на всяка следваща покупка до издължаване на сумата, при което в хода на
преговорите нараствал броя на дефектиралите акумулатори.Тъй като не стигнали до
споразумение, ищецът престанал да закупува стока от ответника и поискал да му
се заплатят претърпените материални щети.Била отправена и писмена покана на
03.01.2013г. за изплащане стойността на дефектиралите батерии общо в размер на
2 631, 35 евро и 1350 лева заплатено възнаграждение за предоставена правна
помощ.След разменената кореспонденция на 25.02.2013г. по инициатива на ищеца
била сформирана комисия с представители на двете страни, която извършила оглед
на транспортираните 24 батерии и взели решение, да бъдат приети под опис в
лабораторията на производителя за извършване на специфични изпитания на тяхната
годност.Бил изготвен и протокол от комисията, като 20 от проверените 24
стартерни батерии били признати за негодни за употреба.За 13 броя батерии с №№
3, 4, 1, 6, 7, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 20, 24, описани по типове и номера,
ответникът приел рекламацията.За 7 броя батерии с №№ 5, 9, 12, 14, 15, 16 и 23,
описани по типове, номера и стойности, ответникът не приел рекламацията под
предлог, че не били представени на производителя в гаранционния срок, всички на
обща стойност 246, 40 евро.Три от останалите 4 акумулатора били обявени за
здрави с №№ 8, 21, 22 и 2, описани по номера и стойности, като последният бил
счетен за негоден, но не по вина на производителя.На 16.04.2013г. същата
комисия прегледала още 4 акумулатора с рекламация, описани по типове, номера и
стойности, които били обявени за здрави.През м. април 2013г. ответното
дружество възстановило на ищеца сумата от 1 065, 30 евро, представляваща
паричната равностойност на 13 броя стартерни батерии, описани в протокола от
28.02.2013г.Страните не постигнали споразумение относно основателността на
рекламацията на останалите 7 признати като негодни за употреба от производителя
акумулатори и относно годността на останалите 6 акумулатора и за извършените от
ищеца допълнителни разходи по рекламационното производство – за вещо лице в
размер на 120 лева и правна помощ в размер на 1 350 лева, които ответникът
отказал да изплати.На 19.09.2013г.
ответникът отказал да приеме и рекламация на акумулаторна батерия, описана по
тип, номер и стойност, закупена с фактура № 41259/03.02.2013г., подменена на
07.03.2012г.
Във
връзка с оставяне на исковата молба без движение ищецът уточнява цената на
втория обективно съединен иск – 735 лева, включваща сумата от 120 лева за
възнаграждение за експерт за участие в нарочна комисия за проверка на
рекламираните акумулаторни батерии и сумата от 615 лева /част от сумата от 1350
лева/ за предоставена правна помощ.
С
писмения си отговор ответникът прави възражение, че ищецът не е упълномощен
търговец, нито дистрибутор, нито представител на ответника – производител, за
да разпространява негова стока и да отговаря за нейното качество.Освен това
поканата от 03.01.2013г. била направена без наличието на започнало
рекламационно производство.Всички претенции на ищеца за дефектирали батерии,
представени в рамките на гаранционния срок, били уважени.За 7 броя батерии
ответникът не следвало да носи отговорност, тъй като били представени извън
гаранционния срок.Акумулаторите под №№ 8, 21 и 22 били годни за употреба,
поради което рекламация не можело да бъде уважена, като причините за това били
описани в съставения протокол.Акумулатор под № 2 бил негоден поради неспазване
на условията за експлоатация, което било установено от съставената комисия.Ответникът
не следвало да носи отговорност и за проверените на 16. 04 акумулатори, които
били годни за експлоатация, както и за проверената на 19.09 батерия, поради
изтекъл срок за рекламация.
Относно
доказателствената тежест ищецът следва да установи, че продадените вещи са с
недостатъци, които ги правят негодни за употреба, както и че е претърпял вреди
в претендирания размер, поради неточно изпълнение от страна на
продавача.Ответникът следва да докаже правоизключващите си възражения.
По доказателствата
съдът намира, че приложените писмени доказателства към исковата молба и към
писмения отговор на ответника са относими към предмета на делото, поради което
следва да бъдат приети.Следва да бъде допуснато и изслушването на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси и в писмения отговор на ответника, като даде заключение относно
годността за употреба на процесните акумулаторни батерии.
Предвид
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба и към
писмения отговор на ответника.
ДОПУСКА изслушването на
съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение в горепосочения смисъл.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Милчо Кендеров, на който да се съобщи задачата.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 80 лева, вносими в едноседмичен срок
от ищцовата страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно
заседание на 11.03.2014г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещото лице.
На
страните да се изпрати препис от настоящето определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: