Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 11.03.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на девети
март две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Росица Хаджидимитрова и с участие на прокурор П.В.при
Окръжна прокуратура – Шумен, като разгледа докладваното от административен
съдия Х.Димитрова АД № 51 по описа
за 2020г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство реда по чл.186,
ал.2, във вр.с чл.191, ал.2, във вр.с чл.196, във вр.с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Съдебното производство е
образувано по протест от П.В.- прокурор в Окръжна прокуратура - гр.Шумен, срещу
Наредба на общински съвет Смядово за осигуряване на пожарна безопасност на
територията на община Смядово, приета с Решение №27 по протокол №4/07.02.2008г.
на ОбС – Смядово. В протеста се твърди, че общинските съвети имат
нормотворческа компетентност само в предвидените в КРБ или закон случаи. Счита
се, че в случая липсва изрично основание за приемане на наредбата - порок,
който според прокуратурата сочи на нейната нищожност поради липса на законодателна
компетентност. Моли съда да се произнесе с решение като прогласи нищожността на
наредбата.
Участващият по делото прокурор от
Окръжна прокуратура – Шумен поддържа протеста по изложените в него съображения.
Ответната страна Общински съвет –
Смядово не изпраща представител и не ангажира становище.
Съдът като съобрази аргументите,
изложени от страните, събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Право да оспорват подзаконов
нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи
или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за
които той поражда задължения. Прокурорът може да подаде протест срещу
незаконосъобразния акт. Оспорването и протестирането се извършва без
ограничение във времето. Последващо оспорване (протестиране) на подзаконов
нормативен акт на същото основание е недопустимо. В случая липсват
доказателства, а и не се твърди, протестираната в това производство наредба да
е била предмет на съдебен контрол за законосъобразност в предходен момент. Преценен
така протестът е допустим и по него се дължи произнасяне по същество.
Разгледан по същество, протестът е
основателен по следните съображения:
В българското законодателството
няма изрично формулирани основания, които водят до нищожност на
административните актове, и в частност на нормативните такива. Единствено
разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК указва правомощията на съда, когато
прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност.
Според теорията и съдебната
практика едни и същи основания могат да доведат както до унищожаемост, така и
до нищожност на акта, като разграничението е в степента на засягане на акта от
конкретния порок.
Основанията за
незаконосъобразност на един административен акт са регламентирани в чл.146 от АПК. Същите основания могат да обосноват нищожност на акта, когато конкретният
порок е толкова съществен, че актът изначално не може да породи правни
последици, към които е насочен. Съдебната практика е приела, че наличието на
некомпетентност у органа издал оспорения акт всякога е основание за нищожност
на този акт.
Наредба на общински съвет Смядово
за осигуряване на пожарна безопасност на територията на община Смядово е приета
на основание чл.21, ал.1, т.13, чл.21, ал.2, съгласно чл.27, ал.3 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация и чл.66, ал.1 от Правилника за
устройство и дейността на Общински съвет – Смядово..
Съгласно чл.7, ал.2 от Закон за
нормативните актове (ЗНА) «наредбата» е дефинирана като нормативен акт, който
се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен
акт от по-висока степен. Според чл.8 от ЗНА всеки общински съвет може да издава
наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен
неуредени от тях обществени отношения с местно значение, а разпоредбата на
чл.15, ал.1 от ЗНА предписва, че нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите нормативни актове от
по-висока степен.
Съгласно чл.21, ал.2 от ЗМСМА
общинските съвети имат нормотворческа компетентност, която е ограничена по
териториален и предметен обхват. В този смисъл са и разпоредбите на чл.76, ал.3
от АПК и чл.8 от ЗНА. Общинските съвети приемат
нормативни актове - правилници и наредби, с които уреждат обществени
отношения с местно значение, т.е. същите са териториални нормотворчески органи
с обща компетентност. Не всеки въпрос въпрос обаче подлежи на уредба с
нормативен акт, приет от общински съвет. Съгласно чл.76, ал.3 от АПК,
общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения от местно
значение. От така очертаните граници на тяхната нормотворческа компетентност е видно, че в нея не се включва
материята, по която има създадена регламентация, приложима на територията на цялата държава.
Т.е. общинските съвети не разполагат с правомощия, които да ги овластяват да
преуреждат материя, уредена с действащ на територията на цялата страна
нормативен акт.
В случая към 07.02.2008г., когато е приета
протестираната наредба е действал Закона за министерство на вътрешните работи
(ЗМВР), отм. ДВ бр.53/2014г., обн. ДВ бр.17 от 24.02.2006г., в сила от
01.05.2006г.
Разпоредбата на чл.52г, ал.1 от ЗМВР, в относимата към датата на приемане на наредбата редакция, определя
Главна дирекция «Пожарна безопасност и защита на населението» като национална
специализирана структура на МВР за осигуряване на пожарна безопасност,
спасяване и защита при бедствия при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия, като в алинея втора от същия
текст са разписани нейните конкретни правомощия. Според чл.52г, ал.3 от ЗМВР
обхватът и съдържанието на отделните дейности по ал.2 се уреждат с правилника
за прилагане на закона; а алинея 4, 5 и 6 гласят, че редът за осъществяване на
дейностите по ал.2, т. 1 - 6 се определя с наредби на министъра на вътрешните
работи; изискванията за гасителна ефективност на продуктите за пожарогасене и
редът за осъществяване на дейността по ал.2, т.7 се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи; редът за осъществяване на дейностите по ал.2,
т.8 и 9 се определя с инструкции на министъра на вътрешните работи.
Специалният закон предвижда регулирането
на обществените отношения по неговото прилагане да се извършва с подзаконови
нормативни актове, но компетентността за издаването им принадлежи на министъра
на вътрешните работи, а не на общинските съвети. Съгласно чл.76, ал.1 и 2 от АПК нормативните актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи, а
компетентността за това не може да се делегира. В конкретния случай общинският
съвет е приел атакуваната наредба, без делегиране на правомощия. Недопустимо е с
наредба на общински съвет да се уреждат обществени отношения, регламентирани с
актове от по-висока степен и за приемането на които не е налице законова
делегация. Липсата на законово определена компетентност за издаването на даден
административен акт прави същия нищожен. Само по себе си правомощието на
Общинския съвет да регламентира правопорядък с местно значение не му предоставя
правомощие да изземва изключителната компетентност на други органи и да
преурежда обществени отношения, уредени с нормативен акт от по-висока степен,
какъвто е ЗМВР. При тези разсъждения се налага извода, че протестираната
наредба е приета без законова делегация, което обосновава извод за нейната
нищожност.
Установената липса на
компетентност на Общински съвет - Смядово обосновава нищожност на оспорената
наредба, като приета в противоречие с чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА.
Изходът от оспорването обуславя
възлагане на разноските в производството върху ответника, съобразно
своевременно направеното искане от прокурора за присъждане на разноски по делото,
като Общински съвет – Смядово следва да бъде осъден да заплати на Окръжна
прокуратура - Шумен разноски в размер на 20 (двадесет) лева за извършеното
обнародване на оспорването в ДВ.
Мотивиран от горното Шуменският
административен съд
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА по протест на Окръжна прокуратура – Шумен НИЩОЖНОСТТА на Наредба на общински
съвет Смядово за осигуряване на пожарна безопасност на територията на община Смядово,
приета с Решение №27 по протокол №4/07.02.2008г. на ОбС – Смядово.
ОСЪЖДА Общински
съвет – Смядово да заплати на Окръжна
прокуратура - гр.Шумен разноски по делото в размер на 20 (двадесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
В случай на
неподаване на касационна жалба или протест, или ако те бъдат отхвърлени -
решението да се обнародва по реда на чл.37, ал.3 от ЗНА и чл.22, ал.2 от ЗМСМА,
във вр. с чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................