Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Добрич, 20.01.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в публично
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при
секретаря Геновева Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гражданско
дело № 3216 по описа на ДРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
повод искова молба на Б.А.Д. с ЕГН ********, чрез адв. Х.Х. – ДАК /надлежно
упълномощен/, с която против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********, град
В., е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК за недължимост на сумата от 3289,37
лева, представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 04.10.2017г. до 03.10.2018г. по
фактура №…./27.08.2019г. за обект, находящ се на адрес гр. Д. – кл. №***и аб. №***.
Претендират се сторените по делото разноски.
Искът се основава на следните
обстоятелства: ищецът е клиент на ответното дружество за обект, находящ се на
адрес гр. Д. – кл. №***и аб. №***. През месец август 2019г. ищецът бил
уведомен, че следва да заплати на ответното дружество сумата от 3289,37 лева,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 04.10.2017г. до 03.10.2018г. по
фактура №…/27.08.2019г. за посочения обект. Сумата е начислена служебно поради
неточно измерване на СТИ.
Ищецът оспорва дължимостта на сумата по
следните съображения: оспорва служебно начисленото количество ел. енергия да е
доставено, респ. да е потребено от него; ищецът няма достъп до процесното СТИ;
ищецът не е присъствал на демонтажа на електромера; предпретата от ответното
дружество корекционна процедура е направомерна; в тежест на „Енерго - Про
Продажби” АД е да поддържа в изправност СТИ и да извършва периодични проверки;
липсва яснота относно приложената от ответното дружество методика при
извършване на корекцията.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът
оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в
размер на 3289,37 лева, представляваща
начислена сума по корекционна процедура
за периода от 04.10.2017г. до 03.10.2018г. по фактура №…/27.08.2019г. за
обект, находящ се на адрес гр. Д. – кл. №***и аб. №*** на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ /действали до 08.11.2018г., когато е постановено цитираното в ИМ решение
на ВАС/ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ
на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е
клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за
продажба на електроенергия и извършената проверка на средството за измерване на
обекта на ищеца. При проверката е констатирана неизправност на СТИ. За
проверката е съставен констативен протокол, в който е отразена подмяна на
електромера. Съгласно извършената от БИМ експертиза: " При софтуерното
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3. – 017398.901 kWh, която не е визуализирана
на дисплея”. Така част от потребената електроенергия се е натрупвала в
регистър, който не е съответствал на избраните от клиента тарифни зони, не се е
визуализирал, отчитал и остойностявал, всичко това като следствие на
нерегламентирана софтуерна намеса в паметта на електромера, водеща до промяна
на тарифната таблица на същия и метрологичните му характеристики. Издадена е
фактура №…/27.08.2019г. за извършената корекция на ел.енергия за периода от от
04.10.2017г. до 03.10.2018г. Отношенията между страните във връзка с
извършената корекция се уреждат от ОУ на ДПЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ. Корекционната
процедура е предвидена в ОУ в съответствие със законовото изискване. По
изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск, Претендират се
и сторените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Искът е отрицателен установителен с правно
основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК,
с който ищецът твърди, че не съществува претендирано от ответника право на
парично вземане и при който иск тежестта за установяване съществуването на
оспореното право се носи от ответника. Претендираното вземане е обосновано с
твърдения за осъществяване на фактическия състав по чл. 50 от ПИКЕЕ вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и
чл.38 от ОУ на ДПЕЕ.
Безспорно е между страните, че ищецът е
потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес гр. Д. –
кл. №***и аб. №***
Ответникът носи изцяло тежестта да установи
фактите, с които обосновава своето право на вземане, а именно: съществуване на
договорно отношение между страните за доставка на ел.енергия (не се спори);
надлежно извършена проверка на изправността на СТИ – в това число извършване на
проверка и съставяне на констативен протокол … от 03.10.2018г., количеството
реално доставена ел.енергия в процесния период, определено по приложимата
корекционна процедура; спазването на приложимата процедура за определяне
размера на корекцията.
Няма
спор, че на 03.10.2018 г. от служители на „Електроразпределение север” АД е извършена проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/- електромер с фабричен №…, с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр. Д. - кл.
№***и аб. №***. Съставен е констативен протокол № ….
При проверката са отчетени следните показания на електромера: 2773 kWh по първа
(нощна) тарифа и 5714 kWh по втора (дневна) тарифа. В протокола е вписано
наличието на държавна пломба със сигнатура „М 15” и на ведомствена Дч 02/129 на
капака на клемния блок. Измерен е товар 0,78 А при напрежение 229 V.
Електромерът е демонтиран. Монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh
по всички тарифни регистри. По отношение на надлежното ограничаване на достъпа
до вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломби на щита (вътрешната
врата). В протокола, допълнително на стр. 2, е записано, че демонтираното СТИ е
с показания 2773 kWh по регистър 1.8.1, 5714 kWh по per. 1.8.2, 17398 kWh по
per. 1.8.3, 0 (нула) kWh по per. 1.8.4 и 25886 kWh по сумарния per. 1.8.0.
На 15.08.2019 г. в БИМ, регионален отдел на
ГД „МИУ – Р.” е извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер
Iskra МЕ162 с ид. № ... По външния вид на СТИ са записани следните констатации:
„Отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок”.
Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики
съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,64% до 0,14%. След
софтуерно прочитане на паметта е установено: „външна намеса в тарифната схема
на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 - 17398,901 kWh,
която не е визуализирана на дисплея”. Съставен е Констативен Протокол № 1617 /
15.08.2019 г. от метрологична експертиза на средство за измерване. 4. На
22.08.2019 г. е изготвено Становище за начисление на електрическа енергия. В
становището е посочено, че е установено количество неотчетена ел. енергия 17398
kWh. Корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ,
периодът на корекция е 365 дни - от 04.10.2017 г. до 03.10.2018 г. Поради
промяна на цените на електроенергията периодът на корекция е разделен на два
подпериода: 270 и 95 дни, енергията е разпределена пропорционално.
От „Енерго-Про Продажби" АД на
27.08.2019 г. е издадена фактура № … за плащане на електрическа енергия в
размер на 17398 kWh на стойност 3289,37 лв. Стойността е получена като
количествата електрическа енергия за корекция от становището са умножени по
съответните цени на технологични разходи, мрежови услуги за битови клиенти на
крайния снабдител, задължения към обществото. Начислен е ДДС 20%.
Не е спорно, че за периода на корекцията
спорещите страни са обвързани от валидно възникнало облигационно
правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник
се е задължило да доставя, а ищецът да заплаща доставената за собствения му
недвижим имот в гр. Д., отчитането на която се извършва с електомер.
Съгласно заключението на вещото лице по
делото, неоспорено от страните и което се кредитира от съда като обективно и
компетентно изготвено, през периода на корекция използваното средство за
търговско измерване е еднофазен статичен електромер Iskra МЕ162 с ид. № …,
произведен през 2015 г., с валидност – 6 години. 2. В процесния случай, според
вещото лице СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и
измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Тъй като измервателната
грешка на СТИ е в допустимите граници следва, че цялата потребена от
ищеца-абонат електроенергия в периода, посочен в корекционната сметка е
измерена, като част от нея е записана в невизуализиран за отчет регистър 1.8.3,
поради което тази част не е отчитана като потребена. Отчетена е при проверката,
извършена на 03.10.2018 г. Експертът е установил, че в констативен протокол № …
са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри на
електромера - 1.8.1 (нощна тарифа) и 1.8.2 (дневна тарифа). Няма записани
показания за регистри 1.8.3 и 1.8.4 към момента на монтажа. Вещото лице сочи,
че действително потребеното количество
електроенергия за определен период от време е възможно да се определи когато са
известни показанията на измервателното средство към началото и към края на
периода. Измерването е най-надежден метод (и поради това основен). Изчислителните
методи в повечето случаи не могат да гарантират достоверност на резултата и се
използват когато не е възможно измерване. Експертът е категоричен, че няма данни за повреда или за неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа. СТИ е правилно свързано между захранващата мрежа и консуматорите и
измерва с грешка до ±1% преминалата електроенергия. Според него е Извършена
промяна на настройката на тарифните регистри - активиран е тарифен регистър
1.8.3, като е забранена визуализацията му на дисплея. Невизуализирането на
измерената енергия е софтуерно реализирано, не се дължи на физическа повреда на
СТИ. Поради липсата на информация за организацията на фирмения софтуер, не може
да се отговори дали същият позволява невизуализиране на активен регистър или
това е постигнато чрез модификация (промяна) на софтуера.
По искане на ответното дружество е
разпитана свидетелката С.Т.Г., служител на
„Електроразпределение Север” АД. Свидетелката пояснява, че КП №…./03.10.2018г. е състввен от нея. Причината, за да се
осъществи проверката е по зададени в трафопоста загуби за дружеството.
Пояснява, че рутинните проверки се осъществяват по два начина, веднъж с
еталонен уред, втори път с лаптоп, с който може само
да се четат електромерите. След като
извършили рутинната си проверка чрез прочитане на средството за търговско
измерване, свидетелката заедно с колегата си почнали да търсят свидетели, тъй
като ползвателят на партидата отсъствал. След като осъществили и констатирали,
че има енергия, натрупана в в невизуализираната трета тарифа на електромера,
обяснила на свидетелите, че процесният електромер ще бъде демонтиран и предаден
в БИМ. СТИ било сложено в в безшевна торба, на абоната бил поставен нов
електромер.
Спорното правоотношение се е развило при
положение, в което ПИКЕЕ /ДВ 98/2013г./ са отменени /с изкл.чл.48 - чл.51/ и
липсва специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за
електроенергия за минал период поради неотчитане и незаплащане на част от
действително потребеното. Правоотношението
между страните обаче съставлява договор за продажба на електроенергия при
публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ,
която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. Дори да е налице
непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на
правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
В
съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено
количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е
заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на
разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото
правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, и от
общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Потребителят дължи да заплати реално потребената
електронерегия,
ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер.
При липса
на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е
достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители /в
този смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на III Г.О. на ВКС/.
Според ВКС гражданският съд не може да се позовава единствено на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърли исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе
по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. Правото
на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено и от
доказване на виновно поведение на потребителя защото целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в
този смисъл решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на
ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по
в.гр.дело №404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод е обстоятелството,
че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия се дължи на виновно поведение на потребителя.
В случая, същественото
е, че ответникът е доказал неправомерното вмешателство в софтуера на средството
за техническо измерване, както и извършването му след монтиране на средството в
обекта на ищеца
/следва от установената параметризация в две тарифи от производителя и факта,
че електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за
програмиране/, поради което е отчетено
по-малко ел.
енергия и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата
цена.
В резултат на неправомерното вмешателство доставена в обекта на ищеца 17398
кВТч електроенергия не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е
заплатена от ищеца.
Като се има предвид изложеното процесното
количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 3287,37 лева,
се дължи от ищеца по сключения между тях
договор за продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът претендира разноски, както
следва: 1104 лв. – адвокатско възнаграждение и 200 лв. – депозит за вещо лице.
Наведеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение се явява основателно. Разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК
предвижда възможност за съда по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на адвокатското възнаграждение, но не по-малко от минималния такъв, в
случай когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В
настоящия случай съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 9
юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, се
установява, че минималният размер за адвокатско възнаграждение е 460,26 лв.
Съдът намира, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение от 1104 лв.
се явява прекомерно съобразно правната и фактическа сложност на делото,
приключило в едно съдебно заседание. Поради това са налице основания за
приложение на чл.78, ал.5 от ГПК и
намаляване на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение до
минималния размер от 460,26 лв., респ. при начисляване на ДДС следва да се
присъди такова в размер 552,31 лв. В полза на „Енерго - Про Продажби” АД следва
да се присъди и сумата от 200 лв. – депозит за вещо лице.
Така мотивиран, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Б.А.Д. с ЕГН **********
***, „Енерго - Про
Продажби” АД,
с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. В. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на сумата от 3289,37 лева,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 04.10.2017г. до 03.10.2018г. по
фактура №…/27.08.2019г. за обект, находящ се на адрес гр. Д. – кл. №***и аб. №***.
ОСЪЖДА Б.А.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. В., сумата
от 752,31 лева, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, от която: 552,31 лв. –
адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС и 200 лв. – депозит за вещо лице, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.
7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :