Р Е Ш Е Н И Е
№ 345 / 10.11.2021 г., град Добрич
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на двадесет
и шести октомври, две хиляди двадесет и първа година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря, Стойка Колева и прокурора при
Окръжна прокуратура - Добрич, Румяна Желева, разгледа докладваното от съдия
Каменска касационно дело с административно–наказателен характер № 365 по описа
на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на С.А.Д. ***, подадена чрез адв.Е.В.-***, срещу Решение № 260117/25.06.2021г.,
постановено по нахд № 1300/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 95 от 23.11.2020 г., издадено от директора
на Областна дирекция по безопасност на храните- Добрич, с което на касатора за
нарушение по чл. 128, ал.1, т.3 от Закона за храните е наложено административно
наказание глоба от 2 000 лева.
В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на постановеното решение, поради
допуснати съществени нарушения на
производствените правила в административнонаказателното производство и
поради това, че наложената глоба е в невъзможен за заплащане размер от
административно наказания. В съдебно заседание, чрез процесуален представител,
касаторът заявява, че поддържа жалбата и моли решението и потвърденото с него
наказателно постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Ответникът, Областна дирекция по безопасност на храните-
Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло жалбата и моли,
първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич намира
подадената касационна жалба за неоснователна и изразява становище за
потвърждаване решението на районния съд.
Административен съд –Добрич приема, че касационната жалба е
подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита
същата за неоснователна.
С оспореното пред Районен съд - Добрич Наказателно
постановление (НП) № 95 от 23.11.2020 г. директорът на Областна дирекция по
безопасност на храните - Добрич е наложил предвиденото в чл. 128, ал.1, т.3 от
Закона за храните административно наказание „глоба“ от 2 000 лева на С.А.Д.,
затова, че извършва дистрибуция на храна - чрез съхранение и търговия -
излагане на щанд без да е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ.
Районният съд е приел за установено, че нарушението е
установено на 12.11.2000 г., когато е извършена извънпланова проверка по сигнал
на щанд за търговия с храни, находящ се в гр.Добрич, по ул.“Кирил и Методий“ от
северната страна на Младежкия дом, при която е констатирано, че С.А.Д. предлага
на щанд храни - тиква, бял боб, картофи, нарязана и обработена на място тиква
на парче без да е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ. Съдът е обсъдил
съставения за нарушението Акт за установяване на административно нарушение №
1/12.11.2020г. като е приел, че същият е редовно съставен от компетентно
длъжностно лице, при спазване на процесуалните правила по ЗАНН и че актът е
надлежно връчен. В мотивите на решението са изложени правни изводи и за липса
на допуснати процесуални нарушения при издаването на НП.
За да потвърди наказателното постановление районният съд е обсъдил
събраните по делото писмени и гласни
доказателства и е приел, че извършването на нарушението, извършителят и
неговата вина са безспорно установени. Изложени са изводи, че фактическата
обстановка, описана в съставените АУАН и НП, е безспорно установена.
Настоящият съдебен състав споделя, както установената от
районния съд фактическа обстановка, така и направените въз основа на нея правни
изводи, които не следва да повтаря и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към
мотивите на първоинстанционния съд.
По отношение на оплакването за явна несправедливост на
наложеното наказание, касационният състав установи, че определеният размер на
глобата е в минимално предвиденият от законодателя размер за нарушението по
чл.128, ал.1, т.4 от Закона за храните.
В действащия Закон за храните отново е въведен
регистрационен режим за "дистрибуция на храни" съгласно чл. 23, ал. 1
от ЗХ и съответно е предвидена имуществена санкция от 2000 до 4000 лева за
извършване на дейност, без да е вписана в регистъра, съгл. чл. 28, ал. 1 от ЗХ.
Понятието "Дистрибуция на храни" е формулирано в § 1 т. 6 от ДР на
ЗХ, а именно всеки етап на разпространението на храни, като съхранение,
транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Нормата на чл.23, ал.1 от ЗХ,
е императивна и постановява, че производство, преработка и/или дистрибуция на
храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Безспорно
е установено при проверката на място, извършена на 12.11.2000г., че търговия,
по смисъла на ЗХ, е била осъществявана и обектът е подлежал на регистрация по
смисъла на чл. 24, ал. 1 от ЗХ, каквато касаторът не е извършил.
В случая е наложено наказание в предвидения в санкционната
норма минимален размер на глобата от 2000 лв. и за съда не съществува
възможност да намали размера на наложеното наказание под предвидения в закона
минимален размер, поради забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН, която определя, че не
се допуска също така определяне на наказание под предвидения най-нисък размер
на наказанията глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност.
Действително определеният в закона минимален размер на
наказанието глоба от 2000 лв. е много висок, но по този начин законодателят
подчертава значимостта на обществените отношения, които охранява с изискването
за регистрация в публичен регистър на всеки обект, на който се предлага храна. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗХ, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на
интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите,
обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на
хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно
мускулно натоварване. Публичният национален регистър по чл.24, ал.1 от ЗХ е
свързан с безопасността на предлаганите на пазара храни и е в интерес на общественото
здраве и защитава правата на потребителите. Затова неспазването на изискването
за регистрация в регистъра не може да се квалифицира като маловажно нарушение.
По тези съображения касационният състав споделя преценката на наказващия орган
и районния съд за липса на основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Служебната проверка
по чл. 218, ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед
изложеното, административният съд намира
касационната жалба за неоснователна, а решението на въззивната инстанция за правилно
и законосъобразно, поради което то следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото претенцията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на ответната страна е основателна с оглед изхода
на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН. На ОБДХ-Добрич следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по
делото бе проведено в едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или
правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение за явяването
и осъществяване на процесуално представителство от главен юрисконсулт Донка Маринова
в минимума от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260117/25.06.2021г., постановено по
нахд № 1300/2020 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ОСЪЖДА С.А.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на Областна
дирекция по безопасност на храните - Добрич сумата от 80 (осемдесет) лева –
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: