№ 27054
гр. София, 02.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110120287 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът „Г. М.” ЕООД е предявил осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 3 от ЗЗД срещу ответника „Е. И. Г.“ ООД, с който се иска осъждането на ответника да
заплати сумата 19 920.00 (деветнадесет хиляди деветстотин и двадесет) лева,
представляваща дадено на отпаднало основание авансово плащане по договор за
извършване на определени по вид и количество строително-монтажни работи (СМР) по част
ОВК в обект детска градина Твърдица, сключен между страните на 01.08.2022г., ведно със
законна лихва от 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 01.08.2022г., между „Г. М.” ЕООД и „Е. И. Г.“ ООД е бил
сключен договор за извършване на определени по вид и количество строително-монтажни
работи (СМР) по част ОВК в обект детска градина Твърдица. В изпълнение на задълженията
си по договора, „Г. М.” ЕООД извършило авансово плащане към изпълнителя „Е. И. Г.“ ООД
на 03.08.2022г., въз основа на издадена и предоставена от последния фактура №
**********/03.08.2022г., на стойност 12 000.00 (дванадесет хиляди) лева. Твърди, че с оглед
коректност, по отношение изпълнение на задълженията по извършване на СМР по договора,
макар изпълнителят към този момент да бил изпаднал вече в забава, „Г. М.” ЕООД
извършило и следващо плащане на 08.09.2022г., на стойност 7 920.00 лева, въз основа на
фактура № **********/08.09.2022г., имаща за предмет заплащане на стоманен котел с
бункер (оборудване), което да бъде закупено и доставено от „Е. И. Г.“ ООД с цел
реализиране на дейностите по договора между страните. Твърди, че след извършване на
описаните по-горе плащания, „Г. М.” ЕООД дало възможност на „Е. И. Г.“ ООД, макар и със
закъснение в договорените между страните срокове (15 календарни дни от възлагане и
извършване на авансово плащане, съгласно чл. 2.1 от договора) да изпълни възложените и
авансово платени СМР, но това не било сторено от страна на ответника. Счита, че исковата
молба представлява изявление за разваляне на сключения договор. С оглед на това твърди,
че договорът между страните е развален, поради което ответникът дължи връщане на сумата
в размер на 19 920,00 лв.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Посочва, че договорът между ищеца и ответника е бил сключен на
01.08.2022 г. на стойност 19 359,67 лева без ДДС, респ. 23 231,60 с ДДС с предмет
извършване по график - Приложение 2 на определени по вид и количество строителни и
монтажни работи, описани в Приложение 3 - КСС. На 03.08.2022 г. заплатил аванс в размер
на 50% от договора - 12 000 лева. Ответникът добросъвестно е издал данъчна фактура
**********/03.08.2022, т.е. в деня на получаване на плащането от ищеца. Ищецът, като е
отразил в счетоводните си регистри и дневника по ЗДДС тази фактура, получил правото на
1
данъчен кредит в размер на 2000 /две хиляди/ лева, а ответникът е заплатил този данък на
НАП, поради което счита, че евентуалната вреда на ищеца е не е по-голяма от 10 000 /десет
хиляди/ лева. Твърди, че последващи плащания не били извършвани. Твърди, че ищецът не
бил представил Приложение 2 към договора, а именно план за дейностите, поради което не
било ясно дали и кога са възложени конкретните дейности и доставка на компонентите,
описани в КСС, съгласно чл. 5.13 от договора. Посочва, че не е налице уведомление за
прекратяване на договора от страна на ищеца, както и че е била налице сключена
застраховка професионална отговорност на стойност 300 000 лв. Твърди, че е изпълнил
задължението си по договора като е доставил стоки на стойност 19 359,67 лв. без ДДС,
въпреки че ищецът бил заплатил единствено сумата в размер на 10 000 лв. Твърди се, че
сумата в размер на 7920 лв. заплатена от ищеца е стоманен котел с бункер 100 XT 3G, като
доставката била извършена в пълен обем на 12.09.2022 г. Моли за отхвърлянето на
предявените искове.
По доказателствената тежест
По иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже предаването на
процесната сума в размер на 19 920.00 лв. на ответника по валидно възникнало
правоотношение между страните по договор за извършване на определени по вид и
количество строително-монтажни работи (СМР) по част ОВК в обект детска градина
Твърдица от 01.08.2022 г., по който е бил изправна страна, както и развалянето на договора.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на основание за
задържане на полученото, в това число възраженията в отговора на исковата молба
изпълнение на договора от негова страна.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Ответникът е направил искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания са допустими и относими и следва да бъдат
допуснати, като към съдебно-счетоводната експертиза следва служебно да бъдат допуснати
и следните задачи: 1. Отразени ли са процесните две фактури в счетоводните регистри на
двете страни?; 2. Вписани ли са процесните две фактури в дневниците за покупко-продажба
и справките декларации по ЗДДС? 3. Ползван ли е от ответника данъчен кредит по двете
процесни фактури? 4. Редовно ли е водено счетоводството на ответника?
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2024 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в отговора на исковата молба, както и служебно поставени от съда, както следва: 1.
Отразени ли са процесните две фактури в счетоводните регистри на двете страни?; 2.
Вписани ли са процесните две фактури в дневниците за покупко-продажба и справките
декларации по ЗДДС? 3. Ползван ли е от ответника данъчен кредит по двете процесни
фактури? 4. Редовно ли е водено счетоводството на ответника?
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата експертиза в размер на 400 лв., вносими от
ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след постъпване на доказателство за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Д. Ц., която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и отговора на исковата молба, ведно
с приложенията към нея.
ДАСЕ ВРЪЧИ на ответника и препис от уточнителната молба на ищеца от 22.01.2024
г. за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3