ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева

разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева т. д. № 94

по описа на КнОС за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 401, ал.1 във вр. чл. 405, ал.3 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 262215/30.11.2020 г., депозирана от „Шел България“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.С.– Изпълнителен директор, действаща чрез процесуалния представител по пълномощие адв. М.П., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ситняково“ № 48, Сердика, офиси, ет.8, съдебен адрес: гр. София, ул. „Любен Каравелов“ № 68, ет.3 – адв. М.П.. С молбата е заявено искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение от 14.10.2020 г., постановено по ВАД № 127/2019 г. на АС при БТПП за присъдените със същото суми, както следва:

1. Сумата от … лева, представляваща дължима цена за стоки и услуги, закупени с Еврошел карти, предоставени на ответника въз основа на Договор между страните от 13.10.2016 г. за ползване на услугата Euroshell cards, за която са издадени данъчни фактури и кредитни известия за периода 01.09.2018 г. до 17.09.2019 г.;

2. Ведно с договорната неустойка в размер на 0.06 % на ден върху присъдената главница в размер на *** лева от момента на завеждане на исковата молба – 02.10.2019 г. до окончателното изплащане на главницата;

3. .. лв. договорна неустойка от падежа на всяка една фактура до датата на завеждане на исковата молба – 02.10.2019 г.;

4. … лева разноски по арбитражното дело – арбитражна такса и адвокатско възнаграждение.

Претендира се издаване на изпълнителен лист и за разноските в настоящото производство в размер на 50 лева държавна такса и … лева заплатено адвокатско възнаграждение.

При извършена служебна справка по настоящото производство по електронната партида на ответното дружество „МКД Транс“ ЕООД, ЕИК *********, водена при АВп Търговски регистър се установява, че дружеството-длъжник е със седалище и адрес на управление с. Жабокрът, община Кюстендил, област Кюстендил, ул. „Девети септември“ № 24, при което Окръжен съд - Кюстендил се явява родово и местно компетентен да разгледа молбата, предвид разпоредбите на чл. 405, ал.3 ГПК /ред., ДВ, бр.8/2017 г./ и чл. 51 от ЗМТА /ред., ДВ, бр.8/2017 г./

Към молбата е приложено в заверен препис решение от 14.10.2020 г., постановено по ВАД № 127/2019 г. на АС при БТПП, разписки за получено решение от ищеца и удостоверение № 982/24.11.2020 г., удостоверяващо че процесното решение е влязло в сила, връчено е на страните и подлежи на принудително изпълнение. Внесена е държавна такса. Следователно молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. С молбата са представени изискваните от закона /чл. 51, ал.1 от ЗМТА/ приложения, представено е и доказателство за предварителното внасяне /чл. 73, ал.3 от ГПК/ на следващата се държавна такса. При тези фактически констатации съдът приема, че образуваното въз основа на молбата производството по чл. 405 от ГПК е допустимо.

При проверка основателността на молбата, съдът установява следното:

На основание чл. 404, т.1 вр. чл. 405, ал.3 от ГПК /в ред. ДВ бр.8/24.01.2017 г./, настоящият съд е сезиран с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен съд.

Съгласно чл. 406 от ГПК, изпълнителният лист се издава, когато актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а когато изпълнителното основание е арбитражно решение, то трябва да е влязло в сила и да се представени писмени доказателства, че е било връчено на длъжника /чл. 51, ал.1 от ЗМТА/.

Молителят, ищец в арбитражното производство и длъжникът по молбата са търговци по смисъла на чл. 1, ал.2 от ТЗ. Искането за снабдяване с изпълнителен лист кореспондира с осъдителния диспозитив на арбитражното решение.

Молителят е приложил в заверен препис решение от 14.10.2020 г., постановено по ВАД № 127/2019 г. на АС при БТПП, както е ангажирал и доказателства, годни за удостоверяване на редовното му връчване /по арг. от чл. 51, ал.1 от ЗМТА/, а именно: удостоверение № 982/24.11.2020 г., изходящо от АС при БТПП, ведно с приложени към същото обратни разписки.

Удостоверения факт на редовно връчване на постановеното решение до ответника, респективно влизането му в сила, кореспондира с доказателствата за това.

По изложените съображения, съдът счита, че са изпълнени изискванията на чл. 51, ал.1 от ЗМТА, при което молбата за издаване на ИЛ е основателна и следва да бъде уважена за присъдените с арбитражното решение суми.

Съдът счита, че не следва да се издава изпълнителен лист за разноските в размер общо на … лева, представляваща платената на основание чл.14 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК държавна такса на Окръжен съд – гр. Кюстендил от молителя за разглеждане на молбата му за издаването на изпълнителния лист и заплатено адвокатско възнаграждение.

Изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да предвижда друго извън съдебния акт, въз основа на който се издава. Процедурата по чл. 405 от ГПК се развива едностранно и предмет на съдебен контрол в това производство е единствено формалната редовност на изпълнителното основание. Актът по чл. 405, ал.1 от ГПК с оглед спецификата на производството по издаване на изпълнителен лист, поставя началото и е част от изпълнителния процес. Поради тази причина настоящият съдебен състав счита, че разноските за издаване на изпълнителния лист следва да се включват в разноските за изпълнението по смисъла на чл. 79, ал.1 от ГПК. В този смисъл е и Определение № 617 от 16.12.2013 г. по ч.гр.д. № 6154/2013 г., І г.о. на ВКС. Въпросът за дължимостта им не следва да бъде обсъждан в рамките на това производство, а в последващото го изпълнително такова, по повод на което те са сторени. В рамките на изпълнителното производство ще може да се прецени както дължимостта или недължимостта им, като се съобразят и процесуалните и фактически действия на другата страна /като например възражение на длъжника за погасяване на задължението преди издаване на изпълнителния лист/, а компетентен да извърши тази проверка е съдебният изпълнител. Постановлението за разноските на съдебния изпълнител е пряко изпълнително основание, поради което принудителното му изпълнение не се предпоставя от издаването на изпълнителен лист за разлика от актовете, изброени в чл. 404 от ГПК.

Воден от гореизложеното и на основание чл.405, ал.3 ГПК във вр. с чл. 406, ал.1 ГПК, Кюстендилският окръжен съд

Р А З П О Р Е Д И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „Шел България“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.С.– Изпълнителен директор, действаща чрез процесуалния представител по пълномощие адв. М.П., със седалище и адрес на управление на дружеството: гр. София, бул. „Ситняково“ № 48, Сердика, офиси, ет.8, съдебен адрес: гр. София, ул. „Любен Каравелов“ № 68, ет.3 – адв. М.П. за сумите, които ответното „МКД Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Жабокрът, община Кюстендил, област Кюстендил, ул. „Девети септември“ № 24, с влязлото в сила Решение, постановено на 14.10.2020 г., постановено по ВАД №127/2019 г. на АС при БТПП, е осъдено да му заплати:

1. Сумата от ….. лева, представляваща дължима цена за стоки и услуги, закупени с Еврошел карти, предоставени на ответника въз основа на Договор между страните от 13.10.2016 г. за ползване на услугата Euroshell cards, за която са издадени данъчни фактури и кредитни известия за периода 01.09.2018 г. до 17.09.2019 г.;

2. Ведно с договорната неустойка в размер на 0.06 % на ден върху присъдената главница в размер на … лева от момента на завеждане на исковата молба – 02.10.2019 г. до окончателното изплащане на главницата;

3. ….. лева договорна неустойка от падежа на всяка една фактура до датата на завеждане на исковата молба – 02.10.2019 г.;

4. ….. лева разноски по арбитражното дело – арбитражна такса и адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ молбата за издаване на изпълнителен лист за разноските в размер на ….. лева /хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща държавната такса за настоящото производство по издаване на изпълнителен лист на основание чл.14 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и заплатено адвокатско възнаграждение.

Разпореждането може бъде обжалвано, на основание чл. 407, ал. 1 от ГПК, с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

На основание чл. 406, ал.3 от ГПК за издаване на изпълнителния лист да се извърши надлежно отбелязване.

Разпореждането подлежи на незабавно изпълнение.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260007
Дата:	8 януари 2021 г.
Съдия:	Ваня Драганова Богоева

Дело:	20201500900094
Тип на делото:	Частно търговско дело
Дата на образуване:	30 ноември 2020 г.

Разпореждане по дело №94/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

Съдържание на акта Свали акта

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева