О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…….01.2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА
КОЛЕВА
като разгледа докладваното
от съдията Колева
търговско дело № 984/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, Р.Е.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***47, З.Е.Д.,
ЕГН **********, с адрес *** и Е.Ж.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, в качеството си на наследници на К.Й.Д.., починала
на 02.11.2012 г., а Р.Е.Д. и в лично качество, са поискали да бъде осъдено "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Лозенец,
бул. „Черни връх“ № 51 Д, да им
заплати, както следва:
- на Р.Е.Д. сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени
вреди – морални болки и страдания, вследствие смъртта на неговата майка К.Й.Д..,
настъпила на 02.11.2012 г. в резултат на ПТП, виновно причинено от С.Н.Б.,
водач на л.а. „БМВ-325“ с рег. № ******, застрахован към 02.11.2012 г. по риска
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ********,
както и сумата от 20 000 лв.
/двадесет хиляди лева/ - болки и страдания от нанесената му телесна повреда, в
следствие на същото ПТП, на основание чл.
226 КЗ /отм./, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на увреждането – 29.07.2012 г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
- На З.Е.Д. сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените от нея неимуществени
вреди – морални болки и страдания, вследствие смъртта на нейната майка К.Й.Д..,
настъпила на 02.11.2012 г. в резултат на ПТП, виновно причинено от С.Н.Б.,
водач на л.а. „БМВ-325“ с рег. № ******, застрахован към 02.11.2012 г. по риска
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ********,
на основание чл. 226 КЗ /отм./,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 29.07.2012 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД;
- На Е.Ж.Д. сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени
вреди – морални болки и страдания, вследствие смъртта на неговата съпруга К.Й.Д..,
настъпила на 02.11.2012 г. в резултат на ПТП, виновно причинено от С.Н.Б.,
водач на л.а. „БМВ-325“ с рег. № ******, застрахован към 02.11.2012 г. по риска
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ********,
на основание чл. 226 КЗ /отм./,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 29.07.2012 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Претендират присъждане и на направените по делото
съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.
С исковата молба ищците са направили искане за
приемане на представените писмени доказателства, да бъдат изискани и приложени
по делото н.о.х.д. № 456/2013 г. по описа на Окръжен съд - Варна и н.о.х.д №
14/2016 г. по описа на Военен съд – гр. Сливен, както и да бъде задължен
ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД да представи по делото оригинала на застрахователна
полица № ******** по застраховка „Гражданска отговорност”. Поискано е да бъдат
допуснати до разпит в качеството на свидетели двама души, при условията на
довеждане, които да докажат претърпените от ищците неимуществени вреди.
Поискано е да бъдат допуснати комплексна психологично-психиатрична експертиза
на тримата ищци и съдебно-медицинска експертиза на ищеца Р.Е.Д. със задачи,
подробно формулирани в исковата молба.
С определение № 2601 от 19.07.2018 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответника, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС“ АД - гр. София, чрез пълномощника адв. С.Р., е
подал писмен отговор, в който е изразено становище, че предявеният иск е допустим,
но неоснователен. Счита, че по отношение на всички искови
претенции /за главници и лихва/ е налице изтекла погасителна давност. Излага,
че към настоящия момент не е налице влязла в сила
присъда, която да обвързва настоящата инстанция относно посочените в чл. 300 от ГПК обстоятелства - дали е извършено деянието, противоправно ли е и относно
вината на дееца Б.. На следващо място, ответникът твърди, че процесното ПТП е настъпило при условията на
съпричиняване от страна на ищеца Р.Д., който не е положил необходимата грижа за
предотвратяването му, което е основание за намаляване на евентуално присъдения
размер на обезщетението, съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва
наличието на пряка и причинно -
следствена връзка между настъпилото пътно - транспортно произшествие и смъртта
на пострадалата - майка, респ. съпруга на ищците. Счита че, не се
доказва по категоричен начин, че смъртта й е резултат единствено и само от
уврежданията от претърпяното ПТП. В тази връзка навежда доводи, че дори да се
приеме, че е налице някаква причинно-следствена връзка между ПТП и смъртта на
пострадалата, то тя е опосредена от болничния престой, продължил повече от два
месеца и претърпените интервенции, което поставя под съмнение изводът, че
смъртта на пострадалата, наследодателка на ищците, е настъпила именно поради
претърпяното ПТП. На следващо място, ответникът оспорва предявените искови и по
размер, поради липса на обосновка за характера и интензитета на неимуществени
вреди. Счита, че са предявени в завишен размер и не отговарят на действително
претърпените вреди. Оспорва изцяло иска
за присъждане на лихва за забава от деня на събитието като неоснователен. Моли
за отхвърляне на исковете като неоснователни, а в случай, че това не бъде
възприето – за намаляване размера на обезщетението. Претендира присъждане на
направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
С отговора на исковата молба ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД е направило искане за приемане на
представените писмени доказателства. Възразява срещу искането за разпит на
двама свидетели, позовавайки се на разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ГПК, както
и срещу искането за назначаване на комплексна психологично-психиатрична
експертиза на тримата ищци. Не възразява срещу искането за назначаване на
поисканата съдебно-медицинска експертиза по отношение на ищеца Р.Д., като прави
искане за поставяне на допълнителни въпроси към същата. Във връзка с
направеното възражение за съпричиняване, прави искане да бъде допусната
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза със задача, подробно
формулирана в отговора на исковата молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната на ответника – С.Н.Б. е депозирал отговор,
в който е изразил становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни.
Оспорва исковите претенции като завишени по размер, съобразно принципа на
справедливостта, трайната съдебна практика и социално-икономическите условия на
живот в страната. Прави възражение, че претенциите за лихви за забава за
периода три години преди предявяване на иска са погасени по давност, съгласно
чл. 111, б. в“ от ЗЗД. Счита, че въпреки влязлата в сила оправдателна присъда
по отношение на ищеца Р.Д., е налице съпричиняване от негова страна, като
участник в ПТП. Счита, че е налице съпричиняване и от страна на пострадалата К.Д.
- майка, респ. съпруга на ищците. Навежда доводи, че изясняването на факта,
дали пострадалата е била със или без поставен обезопасителен колан по време на
удара, както и дали е налице съпричиняване от страна на водача, е от съществено
значение и се явява основание за намаляване на претендираното обезщетение по
реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни, а в случай, че това не бъде възприето – за намаляване размера на
обезщетенията на тримата ищци, като прекомерно завишени.
По отношение направените доказателствени искания,
третото лице-помагач се присъединява към становището на ответника. Прави искане
за поставяне на допълнителни въпроси към поисканата от ответника комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не
е депозирала допълнителна искова молба, поради което
съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на
книжа по реда на чл. 373 от ГПК.
Съдът намира представените с исковата молба, с
отговора на исковата молба на ответника и със становището на третото
лице-помагач писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото. Допустимо и относимо към
правния спор е и направеното от ищците с исковата молба искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели двама души, при условията на довеждане, които да
докажат претърпените от ищците неимуществени вреди. Следва да бъде уважено искането на основание чл. 190 от ГПК да
бъде задължено ответното дружество да представи оригинала на застрахователна
полица № ******** по застраховка „Гражданска отговорност”. Следва да бъдат
изискани за прилагане към настоящото дело н.о.х.д. № 456/2013 г. по описа на
Окръжен съд - Варна и н.о.х.д № 14/2016 г. по описа на Военен съд – гр. Сливен.
Съдът намира като допустимо и относимо към разглеждания спор и искането да бъде
допусната комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза със задача,
подробно формулирана в отговора на исковата молба на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД и допълнена с отговора на исковата молба
на третото лице-помагач С.Н.Б., поради което и същото следва да бъде уважено.
Посочената експертиза следва да даде заключение и по поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД въпроси, свързани с получените от Р.Е.Д.
травматични увреждания. Съдът намира, че вместо поисканата с исковата молба
комплексна психологично-психиатрична експертиза на тримата ищци следва да бъде
допусната съдебно-психиатрична експертиза със същата задача, доколкото поставените
въпроси са от компетентността на такава експертиза.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от Р.Е.Д., ЕГН **********, с адрес ***47, З.Е.Д., ЕГН **********, с адрес *** и Е.Ж.Д., ЕГН **********, с адрес ***, в
качеството си на наследници на К.Й.Д.., починала на 02.11.2012 г., а Р.Е.Д. и в
лично качество, с които е поискано да бъде осъдено "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 51 Д, да им заплати, както следва:
- на Р.Е.Д. сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени
вреди – морални болки и страдания, вследствие смъртта на неговата майка К.Й.Д..,
настъпила на 02.11.2012 г. в резултат на ПТП, виновно причинено от С.Н.Б.,
водач на л.а. „БМВ-325“ с рег. № ******, застрахован към 02.11.2012 г. по риска
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ********,
както и сумата от 20 000 лв.
/двадесет хиляди лева/ - болки и страдания от нанесената му телесна повреда, в
следствие на същото ПТП, на основание чл.
226 КЗ /отм./, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на увреждането – 29.07.2012 г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
- На З.Е.Д. сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените от нея неимуществени
вреди – морални болки и страдания, вследствие смъртта на нейната майка К.Й.Д..,
настъпила на 02.11.2012 г. в резултат на ПТП, виновно причинено от С.Н.Б.,
водач на л.а. „БМВ-325“ с рег. № ******, застрахован към 02.11.2012 г. по риска
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ********,
на основание чл. 226 КЗ /отм./,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 29.07.2012 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД;
- На Е.Ж.Д. сумата от
120 000 лв. /сто и двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение
за претърпените от него неимуществени
вреди – морални болки и страдания, вследствие смъртта на неговата съпруга К.Й.Д..,
настъпила на 02.11.2012 г. в резултат на ПТП, виновно причинено от С.Н.Б.,
водач на л.а. „БМВ-325“ с рег. № ******, застрахован към 02.11.2012 г. по риска
„гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ********,
на основание чл. 226 КЗ /отм./,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането – 29.07.2012 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на част
ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 984 по описа за
Ищците
твърдят, че на 29.07.2012 г. на кръстовището на пътя гр. Аксаково - с. Кичево с
пътя с. Долище - гр. Варна, при ПТП между л. а. „Фолксваген Голф" с per. № *****, управляван от Р.Е.Д.
и л. а. „БМВ - 325" с per. № *****, управляван от С.Н.Б., е пострадала
пътничката К.Й.Д.. на
Излагат,
че пътно-транспортното произшествие е причинено изцяло по вина на водача на л.а.
„БМВ - 325" с per.
№ *****, който е нарушил законоустановените правила за
движение по пътищата, което е установено с влязла в сила присъда, постановена
по н.о.х.д № 14/2016 г. по описа
на Военен съд – гр. Сливен.
Посочват,
че в резултат на настъпилото ПТП Р.Е.Д.
е получил контузио капитис комоцио церебри. Понесъл е тежък удар на главата си,
кървял е обилно и е бил замаян, неориентиран със силно главоболие и световъртеж.
Приет е в Клиниката по неврохирургия към МБАЛ „Св. Ана" за наблюдение и
лечение, след което е претърпял хирургична интервенция, има шевове на лицето. В
резултат на получените наранявания са му останали трайни белези по лицето,
които са видими и към настоящият момент.
Сочи
се, че лекият автомобил „БМВ - 325" с per. № ***** е застрахован със
застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност" №
22111890992209 валидна до 05.12.2012 г.
Излага
се, че съгласно Постановление № 4/61 г. и Постановление № 5/69 г. на Пленума на
Върховния съд, ищците попадат в кръга от лицата, на които се дължи обезщетение
за неимуществени вреди, тъй като се явяват деца и съпруг на К.Й.Д... Вследствие
на смъртта й същите са претърпели неимуществени вреди - морални болки и
страдания. Р.Е.Д. е претърпял и неимуществени вреди - морални болки и страдания
вследствие на нанесените му телесни повреди.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС“ АД - гр. София, чрез
пълномощника адв. С.Р., е подал писмен отговор, в
който е изразено становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Счита,
че по отношение на всички искови претенции /за главници и лихва/ е налице
изтекла погасителна давност. Излага, че към настоящия момент не е налице влязла в сила присъда, която да обвързва
настоящата инстанция относно посочените в чл. 300 от ГПК обстоятелства - дали е
извършено деянието, противоправно ли е и относно вината на дееца Б.. На
следващо място, ответникът твърди, че процесното
ПТП е настъпило при условията на съпричиняване от страна на ищеца Р.Д., който
не е положил необходимата грижа за предотвратяването му, което е основание за
намаляване на евентуално присъдения размер на обезщетението, съгласно чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД. Оспорва наличието на пряка и причинно - следствена връзка между настъпилото пътно
- транспортно произшествие и смъртта на пострадалата - майка, респ. съпруга на
ищците. Счита че, не се доказва по категоричен начин, че смъртта
й е резултат единствено и само от уврежданията от претърпяното ПТП. В тази
връзка навежда доводи, че дори да се приеме, че е налице някаква
причинно-следствена връзка между ПТП и смъртта на пострадалата, то тя е
опосредена от болничния престой, продължил повече от два месеца и претърпените
интервенции, което поставя под съмнение изводът, че смъртта на пострадалата,
наследодателка на ищците, е настъпила именно поради претърпяното ПТП. На следващо
място, ответникът оспорва предявените искови и по размер, поради липса на
обосновка за характера и интензитета на неимуществени вреди. Счита, че са
предявени в завишен размер и не отговарят на действително претърпените вреди. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва за
забава от деня на събитието като неоснователен. Моли за отхвърляне на
исковете като неоснователни, а в случай, че това не бъде възприето – за
намаляване размера на обезщетението. Претендира присъждане на направените по
делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната на ответника – С.Н.Б. е депозирал
отговор, в който е изразил становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни.
Оспорва исковите претенции като завишени по размер, съобразно принципа на
справедливостта, трайната съдебна практика и социално-икономическите условия на
живот в страната. Прави възражение, че претенциите за лихви за забава за
периода три години преди предявяване на иска са погасени по давност, съгласно
чл. 111, б. в“ от ЗЗД. Счита, че въпреки влязлата в сила оправдателна присъда
по отношение на ищеца Р.Д., е налице съпричиняване от негова страна, като
участник в ПТП. Счита, че е налице съпричиняване и от страна на пострадалата К.Д.
- майка, респ. съпруга на ищците. Навежда доводи, че изясняването на факта,
дали пострадалата е била със или без поставен обезопасителен колан по време на
удара, както и дали е налице съпричиняване от страна на водача, е от съществено
значение и се явява основание за намаляване на претендираното обезщетение по
реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни, а в случай, че това не бъде възприето – за намаляване размера на
обезщетенията на тримата ищци, като прекомерно завишени.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не
е депозирала допълнителна искова молба, поради което
съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на
книжа по реда на чл. 373 от ГПК.
Предявените
обективно и субективно съединени искове са с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, като към всеки един от тях обективно и комулативно е съединен и иск
с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Факти,
подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест:
В тази връзка, ищите следва да установят факта на
настъпило на 29.07.2012 г. ПТП, както и причинната връзка между това ПТП и
смъртта на наследодателката К.Й.Д..,
починала на 02.11.2012 г. Следва да установят обстоятелството, че автомобила, който е причинил това ПТП, е застрахован
при ответното дружество за риска “Гражданска отговорност”, както и че вредите
са причинени от застрахования водач – третото лице-помагач на страната на
ответника – С.Н.Б.. Освен това ищците
следва да докажат, че се намират в родствени връзки с
тяхната наследодателка К.Й.Д.., позволяващи им да претендират обезщетение за
неимуществени вреди, съгласно ППВС № 4/1961 г. и ППВС № 5/1965 г., както и да
установят обема и интензитета на така претърпените вреди. Следва да установят и твърдението си, че автомобила,
причинил пътно-транспортното произшествие, е бил управляван от третото
лице-помагач – С.Н.Б., както и че същия е нарушил правилата за движение по
пътищата. Ищецът Р.Е.Д. следва да установи и твърденията си, че в следствие на
пътно-транспортното произшествие е получил травматични увреждания и характера и
обема на претърпените в следствие на тях неимуществени вреди.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД и третото лице-помагач – С.Н.Б. следва да ангажират доказателства във връзка с
твърдението си, че така претендираните обезщетения са прекомерно завишено с
оглед характера на вредите. Следва
да ангажират доказателства за това, че наследодателката на ищците е пътувала в
автомобила без поставен обезопасителен колан, с което е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат по смисъла на чл. 52, ал. 2 от ЗЗД, както и че
такова допринасяне е допуснато от страна на Р.Е.Д..
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба, с отговора на исковата молба на ответника и със становището на третото
лице-помагач писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се
произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от
ищците, за установяване на обстоятелствата относно претърпените от тях
неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищците, че следва да водят допуснатите свидетели
в първото открито съдебно заседание по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД да представи по делото
най-късно в насроченото съдебно заседание оригинала
на застрахователна полица № ******** по застраховка „Гражданска отговорност”, като му се укажат последиците от неизпълнение на това
задължение по чл. 161 от ГПК, а именно, че с оглед на обстоятелствата по
делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане
към настоящото производство н.о.х.д. № 456/2013 г. по описа на Окръжен съд -
Варна и н.о.х.д № 14/2016 г. по описа на Военен съд – гр. Сливен.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза със задача, подробно формулирана в отговора на
исковата молба на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД и допълнена с отговора на исковата молба на третото
лице-помагач С.Н.Б., която да отговори и на поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД въпроси, свързани с получените от Р.Е.Д.
увреждания.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 600,00 лв. – по 300,00 лв. за всяко вещо лице, вносим както следва:
200,00 лв. от бюджета на съда, 200,00 лв. от ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД и 200,00 лв. от третото лице-помагач С.Н.Б., в тридневен срок от получаване
на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещи лица по съдебно-медицинска и автотехническа експертиза Р.Б.М.- ортопед-травматолог, включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, раздел II
„Съдебно-медицински експертиза” и Й.Л.М.,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел V „Съдебно инженерно-технически експертизи“, които да
се уведомят за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА съдебно–психиатрична експертиза със задача, подробно
формулирана в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лв.,
вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице по съдебно-психиатричната експертиза д-р Т.К.А., включена в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел III „Съдебна експертиза на психичното състояние“, която
да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, в списъка по чл. 80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2019 г. от 10,15 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица,
след представяне на доказателства за внасяне на определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: