ПРОТОКОЛ
№ 554
гр. Ямбол, 19.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Частно гражданско
дело № 20212330102306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За молителя „Дикс 2001 М“ ЕООД, редовно уведомен за днешното
съдебно заседание от предходното такова се явява в качеството на законен
представител *** Д.А.С. и с процесуален представител по пълномощие – адв.
С.Б. от АК- гр. С., редовно упълномощена по делото от по-рано.
За ответника по молбата „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив,
редовно уведомен за съдебно заседание, се явява процесуален представител
по пълномощие – юриск. К.Н., редовно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице С.Х.Б. и С.Н.Д., редовно призовани, се явяват лично.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Юрист. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н. - Имам едно искане по отношение на експертизата да не се
1
изслушва днес, а в следващо съдебно заседание, когато бъде изготвена и
другата експертиза.
Тази експертиза е изготвена без да е извършен оглед на обекта, а
единствено и само по документи, представени от молителя „Диск 2001 М“
ЕООД.
Нашите твърдения са, че ще настъпи сериозно противоречие между двете
експертизи, тъй като другата експертиза ще извърши непосредствен оглед и
ще установи действително какво е изпълнението и дали съответства на
одобрените проекти.
Експертизата просто е преповторила твърденията на ищеца, че са
изпълнени.
Това се потвърждава и от представеното едно писмо до
„Електроразпределение“, с което Строителен контрол е извършил
непосредствена проверка на три от обектите „***“ - кабели ниско
напрежение, „***“ и „***“, където са констатирали, че обектите не са
завършени изцяло и не са въведени в експлоатация.
Представям също така и от наша страна от м.08. отправен до „Дикс 2001
М“ ЕООД предложение за уреждане окончателно на имуществените
отношение, с което са приложени протоколи съставени от нас, и с които
считаме, кои дейности са изпълнени и кои не по обектите, което се
разминава с тези на „Дикс 2001 М“ ЕООД.
Ето защо считам, че следва в следващото съдебно заседание да се
изслушат двете експертизи, за да може несъответствията между тази и
неизготвената, която ще се извърши оглед и разкопавания да се установи
какво точно е извършено.
*** на молителя Д.С.– Възразявам против исканията на ответника, тъй
като той първо цитира несъществуващи обекти, като в своето изказване за
обект „***“. Освен това с направата на един разрез от 40 см. не може да се
установи количества и състояние на обект, който е 3 км или 3 000 м. Затова
считам, че тези разкопавания и новата експертиза не може да установи реално
състоянието на обекта и затова съдията-докладчик не е умишлено посочил, че
трябва да се извършат разрези. Това е искане на ответника. В решението на
2
съда няма такова искане, а само комисията трябва да прецени на базата на
доказателствения материал по делото как ще установи въпроси, които са
зададени от ответника. Считам, че ответникът манипулативно показва
решения на ***, които в момента се разследват от Окръжна Прокуратура – Я.,
които доказвали, че обектите не са въведени в експлоатация. Затова, моля да
не се прима този доказателствен материал от *** до произнасяне на
Прокуратурата. Има писмо до Окръжна прокуратура. Освен това, при разпит
на Инвеститорския контрол за обектите на „***“ пред ***РП същият е
декларирал, че обектите са въведени в експлоатация и чрез тях се захранват
потребители на ел. енергия. Ето, за това считам, че това писмо на ***
съвместно с „Ер Юг“ е съставен за целите на производството. Считам, че
ответникът манипулативно изразява, че трябва да се извършат частични
разкопавания, където никъде го няма в професионалните задължения и
професионалните характеристики по отношение на установяване на годността
на определен кабел. Кабелите са по 3000–4000 метра и с едно разкопаване на
40 см и установяване на някакво състояние и после една година въздействие
от трети лица. Те са трасета на обществени места и върху тях се движат
автомобили и са построени и паркинги, има насип с чакъл, валяк е минавал и
затова, съдът не е постановил да се направят изкопи и разрези. Те ще
опорочат изцяло доказателствата дали даден обект е изпълнен или не.
Поддържам сегашната експертиза, защото на база на видяното на единият и
другият край на кабела е установил. Да, против съм да се изслушват двете
експертизи в следващото съдебно заседание. След това експертизата, когато
се изслушват вече вещите лица, един с други могат да установят неща, които
сега при една експертиза са установени. Затова ние сме против това.
Единствено съда е решил да бъдат две експертизи, а не една. Затова
възразявам срещу това становище.
Адв. Б. – Поддържам становище на ***. Считам, че това са две
независими задачи, изпълнени от различни състави. Тази експертиза е
подадена в срок и следва да се изслуша.
Юриск. Н. - Да се изслушат в едно съдебно заседание експертизите, но
тази експертиза не е извършила оглед и е работила само по документи.
3
Тогава ще излезнат действително противоречия.
По преценка на съда.
*** на молителя С. - Поддържаме искането да се изслушат днес
експертизата.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответника по
молбата за неоснователно на сочените съображения досежно
обстоятелството, че дори и да се констатират някакви противоречия между
двете експертизи, евентуално в следващото съдебно заседание изслушването
едновременно на двете експертизи няма да промени евентуална такава
констатация, дори и ако бъдат изслушани в две отделни заседания. Липсват
основания за поставяне в очна ставка, поради което съдът намира за
безпредметно да бъдат разпитани отделно вещите лица по назначените
експертизи, едната по искане от молителя, и една от ответника в едно
съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
ответника по молбата за изслушване на двете експертизи в едно и също
съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ изслушване на вещите лица
Сне самоличността на вещите лица, както следва:
С. Н. Д. - *** год., българка, с българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
***. С. Х. Б. - *** год., българин, с българско гражданство, неосъждан, с
*** образование, без дела и роднински връзки със страните по делото.
4
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК.
Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице Д. – Поддържам представеното заключение.
Адв. Б. - Ние нямаме въпроси. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на юрист. Н. към вещото лице Д.:
Въпрос: Как установихте и по какъв начин, че описаните във всяка
таблица допълнително извършени дейности като труд, механизация,
транспорт в човекочасове и часове са действително извършени от молителя -
това по раздел 90 допълнително извършени дейности, без възлагане, как
установихте тези дейности, че са действително извършени?
Отговор на вещото лице Д.: Както е посочено в текста преди всяка
таблица изчислено на база Протокол за извършени СМР, както и 1 бр.
Предложение за извършени допълнителни дейности в раздел 90 и
допълнителни протоколи за такива реално изпълнени дейности, раздел 90.
Това е посочено преди всяка таблица за всеки обект.
Въпрос: Какви са тези протоколи, от кой са съставени, и кой Ви ги
представи?
Отговор на вещото лице Д.: Мисля, че са приложени по делото, както ми
бяха предоставил и при допълнителна справка от ищеца.
Въпрос: Може ли да кажете от кого са съставени?
Отговор: В момента не мога да отговоря на този въпрос, но са по делото.
Въпрос на юриск. Н. към вещото лице Б.: Да разбирам тогава, че
останалите дейности в съответните таблици единствено и само от тези
протоколи сте установили, че не е извършен оглед. Извършвали ли сте оглед?
5
Отговор на вещото лице Б.: Оглед на обектите не сме извършвали.
Изложените данни са само от данни по делото, като част от извършените
дейности са скрити. Това е упоменато даже, и ние, за да извършим на място
оглед, не бихме могли да оценим конкретно видовете дейности и качеството
на изпълнение. И затова нашата експертиза стъпва изцяло на
доказателствената част на представените от страните по делото и налична
кореспонденция.
Въпрос: Извършихте ли сравнение на всяка единична цена, която е
посочена в тези таблици с единичните цени, които са договорени по
договора, за да се види дали действително съответстват на договорени
между страните тези цени? Дали са сравнени с единичните цени, които са
договорени между двете страни по договора?
Отговор на вещото лице Б. - Аз лично сравнение на цените не съм
извършил, тъй като по представените по делото материали, вкл. и Акт, обр.
19, изпълнителят е фиксирал количества и цени, които е следвало да се
изплатят, не е било обект на ревизия от страна на предложените цени от
изпълнителя. Още повече, че предмет на делото не е видовете СМР, а
качеството на изпълнение, т.е. количествата със съответните цени може да са
вложени, но качествата на изпълнение не отговарят.
Въпрос: Как установихте кога е завършено строителството по 4 обекта.
Отговор на вещото лице Б.: В материалите по делото и приложената към
делото документация от страна на изпълнителя по делото е представена
документация, до мисля, че беше *** на „Електроразпределение Юг“,
съгласно която е фиксирано, че към съответната дата преди края на изтичане
на периода 99,9 % от дейностите са изпълнени и се предполага подготвяне
на документация за приемане на обекта и това сме го фиксирани при отговора
на въпрос - 4 въпрос. За всеки един обект поотделно, заедно с изх.писма и
номера за 4 обекта, с които се уведомяват.
Въпрос на *** на молителя към вещото лице по техническата част Б.:
Част ако не бяха завършени тези обекти както трябва и не бяха извършени
6
съответните СМР, щяха ли да работят?
Отговор на вещото лице Б.: По принцип да се поставят под напрежение
и да се захранят консуматори, трябва да са завършени, да имат връзки, не
говорим за протоколи от 72 часови проби и фактически определят
надежността на въведените в експлоатация съоръжения.
Въпрос на *** на молителя към вещото лице по техническата част Б.:
Моля да отговорите на въпроса: Подписал ли е протокол обр. 15 за отделните
обекти и означава ли, че все още обектите са на съхранение на ищеца,
експлоатация от ищеца.
Отговор на вещото лице Б.: В интерес на истината от представените
материали по делото и изложенията направени по отношение на това какви
констативни протоколи са налице в експертизата, то същата не установи
наличие на визирания Акт обр.15, с който фактически става физическото
прехвърляне, издаване на съоръжението от изпълнителя към инвеститора.
Въпрос: Това означава ли все още, че съоръжението е на съхранение и
изпълнение на изпълнителя.
Отговор на вещото лице Б.: Това е правен въпрос и не мога да отговора
на този въпрос.
*** на молителя С. – Считам, че във въпросите на ответника умишлено и
манипулативно се смесват въпроси, например декларирането, че цени по
раздел 90 не съществували в договора, което не е вярно и това, че ответникът
манипулативно задава въпроси, не оценяйки, че в материалите по делото
допълнителни дейности по раздел 90 са представени във формати, които
самия възложител е задължил по договор да бъдат предоставени, а именено:
първо Предложение за извършване на допълнителни дейности по раздел 50 и
след това допълнително реално извършени дейности по раздел 90. В
материалите по делото е видно, че те са представени чрез писма до *** на ***
на ***на „Електроразпределение Юг“, но отговор по тях няма, което
означава, че са приети. Освен това манипулативно ответникът декларира, че
7
ищеца не е уведомявал ответника за завършването и датите на съответните
обекти. Това не е истина, тъй като по делото от по материалите по делото има
писма и имейли, тук трябва да подчертая, че в договора имейлите са средство
за комуникация между двете страни, които дати вещото лице е цитирало, те
са изпратени към ответника със становището, че те са завършени и готови за
експлоатация, като ищецът многократно в писма до *** на ***, които са
материалите по делото е декларирал извършените СМР, които реално трябва
да бъдат включени не са подготвени, съответно протоколи и актове по
Наредба 3 на *** за съставяне на актове и протоколи с цел манипулиране и
заставяне на ищеца да не получи съответните възнаграждения и да не издава
фактури. Видно е от материалите по делото, че на всички тези писма няма
отговор от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, който е възложител на обектите,
което де факто показва, че вещите лица много правилно и точно, като не са
намерили отговори при „Ер Юг“ са приели, че са изпълнени в сроковете,
които са посочени.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза вх. № *** г. по описа на РС-Я..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице *** С. Х. Б. в размер на 600
лв.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. Н. Д. в размер на 600 лв.
Възнаграждението да се изплати на вещите лице от внесеният от
молителя по делото депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № *** г. писмени
доказателства - Том 1 от делото, а именно: ***
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ответника по молбата с
отговора по чл.207 от ГПК вх. № *** г. писмен доказателства представени
под опис – Том 2, а именно: ***
8
Съдът намира, че следва да приобщи и представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, като вече е уведомил молителя, че
единствено и само ги събира, и, че няма да преценя тяхната доказателствена
тежест.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ответника по молбата писмени
доказателства, както следва: зав. копие на писмо до *** - гр. С. до
„Електроразпределение Юг“ЕАД - гр. Пловдив, изх. № ***г. и писмо от „Ер
Юг“ до „Дикс 2001 М“ЕООД от дата *** г. изх. № ***.
Адв. Б. – Във връзка с изслушаната комплексна експертиза, моля да
допуснете във връзка с възраженията на ответника, моля да поставите
допълнителни въпроси на съдебно-техническата експертиза, като бихме
желали вещото лице да извърши оглед на процесните имоти в наше
присъствие и замерване там, където прецени, с оглед отговор на въпрос № 1,
и да изпълни задачата, която сме формулирали в молба с препис за другата
страна и в тази връзка представям писмени доказателства под опис.
*** на молителя С. - Могат да бъдат изпълнени, тъй като кабелите, които
са положени двата края са видими и трасетата са видими и би могло трасето
да се изчисли. Видно е, че върху тези обекти са оказани външни въздействия,
които са регистрирани чрез *** в Я., и освен това, които сега ще приложим
като доказателства и освен това чрез протоколи на *** са установили
състоянието и качеството на някои от обектите на базата на въздействието на
трети лица върху тези кабели. Идва „ВиК“ и разкопават и кабела си личи и
чрез вещото лице - чрез *** ние установяваме *** замерва, че кабела е
положен на необходимата дълбочина, има пясъчна възглавница, че отгоре
има желязо „ф“. Едновременно сме регистрирали, че се оказва въздействие,
те стоят и под напрежение тези кабели.
Сега като отидем с вещите лица ще установим.
9
Вещото лице Б. - По отношение на 3-ти въпрос, може би ще се установи,
но кога е настъпило, в момента на оглед ще се установи. Мога да отговоря на
този въпрос.
Адв. Б. - Като допълнителна задача към СТЕ.
Юриск. Н. – Да се допусне.
Съдът намира искането за допустимо. Поставените задачи са свързани и
се препокриват с част от въпросите към допуснатата експертиза, на които
вещите лица и в днешното съдебно заседание обясниха защо на предната
експертиза не са отговорили, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителни въпроси към вече изслушаната комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза в нейната техническа част, а
именно:
След извършване на оглед, в присъствието и на двете страни на
процесните обекти и на база на представените нови доказателства, да
отговори на следните въпроси:
Включени ли са под напрежение новоизградените обекти?
По време на проверката, има ли данни за поставени под напрежение и
последващо изключване на извършени от „Дикс 2001 М“ СМР на обект?
В завършен вид ли са извършените процесни СМР-та и чисто
технически могат ли същите да се поставят под напрежение?
При отговор на този въпрос да се съобрази Констативен протокол № ***
г. на *** Д.Л., както и обясненията на ищеца осъществяващ строителен
надзор приложени пред ***РП.
Има ли въздействие върху трасето на кабелите изградени на обектите
след тяхното изпълнение от ищеца?
При отговор на този въпрос да се съобрази Констативен протокол № ***
г. на *** Т.П..
УКАЗВА на вещото лице *** С. Х. Б., че следва да извърши огледа за
нуждите на експертизата в присъствието и на двете страни.
10
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допълнително поставените въпроси в размер на
300 лв., вносим от молителя в едноседмичен срок от днес.
Адв. Б. – По 1-вия въпрос, вещото лице, след като извърши оглед и
замерване, искаме още един въпрос:
След извършване на оглед и при необходимост извършване на
замервания, да отговори и на следния въпрос: Дали са извършени посочените
в приетата експертиза видове и количества СМР на обектите?
Юриск. Н. - Аз считам, че експертизата следва да бъде комплексна, с
оглед, че вещото лице участва вече с други експертизи, тези задачи да се
поставят на тези вещи лица, които в момента ще извършат самия оглед. Тези
задачи да бъдат дадени като задачи на другата експертиза. Те така или иначе
ще осъществяват разрези.
*** на молителя С. - След като съдът никъде не и постановил, той
насочва вещото лице неправомерно. Самите вещи лица ще решат да
отговорят на въпросите.
Юриск. Н. - Това са 4 обекта, дълги разстояния, вещото лице само ще
се затрудни, само да установи.
Вещото лице Б. – Няма да мога да ги изпълня, има разкъртване на камъни
кубици, което няма как да го проверя този въпрос последния който е
поставен. По видимите - да.
Адв. Б. – Тогава да бъде - след извършен оглед и замерване по видимите
СМР-та на обекта.
Вещото лице – Мисля, че ще се справя.
Съдът
11
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като задача към вещото лице по изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза и формулирана в днешното съдебно заседание
в присъствието на вещото лице въпроси от страна на молителя.
С оглед големият обем от писмени доказателства, които на съдът се
предоставят в днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да
предостави срок на ответника да вземе становище относно допустимостта,
относимостта и необходимостта от тях, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че се ще се произнесе в следващото съдебно
заседание, като УКАЗВА на ответника, че следва да представи становище,
ведно с препис за молителя по допустимостта, относимостта и
необходимостта от представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
С оглед необходимостта от изслушване на експертизата по
допълнително поставените задачи, допусната от съда по искане на молителя,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 28.01.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата и час да се считат редовно уведомени от днес страните по делото.
За следващото съдебно заседание да се призоват вещите лица по
допуснатата от съда комплексна съдебно-техническа експертиза по искане на
ответника по молбата.
Вещото лице по изслушаната в днешното съдебно заседание Б. да се
12
счита редовно уведомен за следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не
по-късно една седмица преди датата на съдебното заседание, с преписи и за
другите страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
13