Разпореждане по дело №3967/2018 на Районен съд - Варна

Вкарано служба

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер        7133/4.12.2018г.                             Град Варна

 

 

Районен съд Варна, Пети наказателен състав,

на трети декември, две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в състав председател съдия Георги Митев,

като разгледа ЧНД № 3967/2018 г. по описа на съда,

установи следното:

 

Производството е образувано на основание чл.243 от НПК.

На 22.06.2018 г. с постановление на прокурор Г.Манасиев от Районна прокуратура Варна наказателното производство по досъдебното производство № 807/2016 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР Варна е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК – деянието не представлява престъпление. В постановлението на Районна прокуратура Варна е отбелязано копие от него да се изпрати единствено на А.Т.А..

Копие от постановление на Районна прокуратура Варна е връчено на А.Т. А. на 06.07.2018 г.

На 17.08.2018 г. адвокат А.Т.А. като пълномощник на Г.К.П. – управител на Ню Болкан Холидей ЕООД е депозирал жалба до Районен съд Варна, в която твърди, че постановлението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалния закон и моли за отмяна му.

Преди да бъде разгледана жалбата по същество следва да се прецени нейната процесуална допустимост.

Съгласно разпоредбата на чл.243 ал.4 от НПК препис от постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. В случая ощетено юридическо лице е Ню Болкан Холидей ЕООД и на него е следвало да се изпрати препис от постановлението на прокуратурата. Съгласно постановеното от прокурора в постановлението копие от него е изпратено единствено на А.Т. А.. А. е бил управител на Ню Болкан Холидей ЕООД в периода от 20.04.2011 г. до 30.04.2015 г., в последствие дружеството е имало още трима управители и от 11.12.2017 г. управител на дружеството е Г.К.П.. Тази информация е общодостъпна в Търговски регистър към Агенцията по вписванията. Препис от постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производсто е следвало да се изпрати на седалището и адреса на управление на ощетеното юридическо лице и едва ако не бъде намерено на този адрес и ако няма нов адрес да се връчи чрез настоящия му управителя. Настоящият управител на дружеството Г.К.П. е разбрал за постановлението на Районна прокуратура Варна и го е обжалвал пред Районен съд Варна. Няма представени доказателства кога П. е разбрал за издаденото постановление, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимно лице – П. като управител на ощетеното юридическо лице Ню Болкан Холидей ЕООД, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество от съда.

В атакуваното прокурорско постановление е приета следната фактическа обстановка:

Ню Болкан Холидей ЕООД, представлявано от А.Т.А., през 2011 година наело под наем хотел Чайка в к.к.Златни пясъци-гр.Варна от собственика на хотела Софсток АД-София. В началото на 2016 година договорът за наем не бил подновен. На 26.02.2016 г. бил сключен договор за наем между Софсток АД-София и Роял Холидейз ООД-Варна с управител И.Х.М.. А.А. като управител на предишния наемател на хотел Чайка Ню Болкан Холидей ЕООД изявил претенции за липса на част от оборудването и инвентара на хотела.

Прокурорът е приел, че събраните доказателства сочат, че не е осъществен съставът на чл.206 ал.1 от НК както от обективна, така и от субективна страна. Оборудването и инвентара на хотел Чайка били приети и ползвани от фирма Роял Холидейз ООД-Варна въз основа на договор за наем и съответните протоколи за предаване на вещи и оборудване. Липсвали доказателства за извършване на разпоредителни сделки с това имущество и не е налице противозаконно присвояване по смисъла на чл.206 ал.1 от НК. Касаело се за търговски спор с гражданско-правен характер по изпълнение на договори за наем, който следва да бъде отнесен към граждански съд.

Този извод на районната прокуратура е необоснован и е довел до нарушение на материалния закон.

В атакуваното постановление за прекратяване на наказателното производство прокурорът не е посочил никакви доказателства и доказателствени средства, от които прави изводи за предложената фактическа обстановка. Решението за прекратяване на наказателното производство е взето при непълнота на доказателствата. Това прави постановлението фактически немотивирано и незаконосъобразно.

В хода на досъдебното производство не са събрани релевантни към случая доказателства:

В постановлението на прокурора е посочено, че отношенията между Ню Болкън Холидей ЕООД и Софсток АД – София се базират на договор за наем на хотел Чайка, сключен между тях през 2011 година. Такъв договор в материалите от досъдебното производство липсва. Приложено е незаверено копие от договор за управление на хотелски комплекс Чайка от 15.05.2011 г. между Ню Болкън Холидей ЕООД и Софсток АД – София и то със заличени съществени обстоятелства. Не е ясно как е приобщено това копие към досъдебното производство. Единствено в своите свидетелски показания И.Х.М. посочва, че е представила по преписката копие от договор за управление от дата 15.05.2011 г. между фирма Софсток АД – София и фирма Ню Болкън Холидей ЕООД, но не става ясно дали това е същото копие. Приложено е незаверено копие от договора, същото е негодно доказателствено средство, тъй като не е събрано при условията и по реда на НПК съгласно чл.105 ал.2 от НПК, поради което не се кредитира от съда. В чл.2 ал.2 от договора е посочено, че договорът влиза в сила само след едновременното подписване на Приложение № 1, инвентаризационен опис, в който се описва състоянието на хотелския комплекс, оборудването и обзавеждането му, Приложение № 2 – представляващо спецификация за ремонт и климатизация на хотелския комплекс-одобрени и подписани и от двете страни и внесен депозит от страна изпълнителя в размер на 10 000 евро. Такива приложения към договора също липсват в материалите от досъдебното производство. В показанията си като свидетел А.Т.А. посочва, че договора за управление не е изпълняван, а е бил сключен нов договор за наем около месец след сключване на първия договор. Управителят на Софсток АД – София – св.Л.М.Л.също посочва, че е било сключено ново споразумение през 2012 година към договора. Такъв нов договор за наем или споразумение към договора за управление също липсва в досъдебното производство.

Необходимо е да се установи и приложи по реда на НПК оригинал или заверено копие от договора между Ню Болкън Холидей ЕООД и Софсток АД – София, регламентиращ отношенията между тях през периода 2011 – 2015 година, заедно с всички приложения, споразумения и изменения към него.

В постановлението на прокурора е посочено,че оборудването и инвентара на хотел Чайка били приети и ползвани от фирма Роял Холидейз ООД-Варна въз основа на договор за наем и съответните протоколи за предаване на вещи и оборудване. В материалите от досъдебното производство е приложено копие от този договор за наем, заверено за вярност от Роял Холидейз ООД-Варна, но липсват протоколи за приемане и предаване на оборудване и вещи.

Необходимо е да се изискат и приложат оригинали или заверени копия от тези протоколи, за да се установи в какво състояние е приела хотела фирма Роял Холидейз ООД-Варна и дали претендираните от  Ню Болкън Холидей ЕООД вещи са се намирали там.

Не са приобщени към досъдебното производство посочените по-горе писмени доказателствени средства, но същите  са обсъдени в прокурорското постановление и са дали основание на прокурора да достигне до извода, че се касае за търговски спор и липса на осъществен от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.206 ал.1 НК.

Относно извода на прокурора за липса на обективна страна на престъпление по чл.206 ал.1 от НК поради липса на доказателства за извършени разпоредителни сделки с вещите и оборудването, според съда правната доктрина и константната съдебна практика на ВКС са безпротиворечиви, че деянието по чл.206 от НК може да бъде извършено както с действие по разпореждане, така и с бездействие – чрез недвусмислен отказ да бъде върната предоставената на правно основание в държане и владение вещ / в този смисъл Решение № 22 от 21.06.2016 г. по н. д. № 1641/2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение; Решение № 120 от 20.09.2018 г. по н. д. № 373 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение/.

Въпреки че в своите свидетелски показания А.Т.А. е посочил, че свидетел на всички разговори и уговорки между А. като управител на Ню Болкън Холидей ЕООД и Софсток АД – София е собственика на съседния на хотел Чайка хотел Сириус Д.Ди че той е осъществил връзката между двете фирми, същият не е разпитан в качеството на свидетел за установяване на твърдените от А. обстоятелства.

Досъдебното производство е водено изключително повърхностно и пасивно. Извършени са общо четири процесуално-следствени действия /разпити на свидетели/ след образуването му. Писмените материалите по продължаване на сроковете на досъдебното производство надвишават обема на писмените доказателствени средства по делото.

Необяснима за съда е неспособността на органите на досъдебното производство и прокуратурата в продължение на година и половина да съберат необходимите писмени доказателствени средства от действащи фирми.

В хода на досъдебното производство не са извършени всички необходими процесуално-следствени действия за установяване на обективната истина и не са събрани всички възможни доказателства за извършване на преценка за извършено престъпление.

С оглед на изложените обстоятелства съдът счита, че постановлението на Районна прокуратура Варна от 22.06.2018 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 807/16 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР Варна е необосновано, тъй като не са извършени всички необходими процесуално-следствени действия и не са събрани всички възможни доказателства, за да се извърши задълбочен анализ и да се направи категоричен извод за наличие или липса на извършено престъпление. Следва да се извършат посочените по-горе процесуално-следствени действия, да се приобщят новите доказателства и отново да се извърши цялостен анализ.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.243 ал.5 т.3 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Отменя постановлението на Районна прокуратура Варна от 22.06.2018 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 807/2016 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР Варна и връща делото на прокурора за изпълнение на следните указания:

Да се приложи по реда на НПК оригинал или заверено копие от договора между Ню Болкън Холидей ЕООД и Софсток АД – София, регламентиращ отношенията между тях през периода 2011 – 2015 година, заедно с всички приложения, споразумения и изменения към него.

Да се приложи по реда на НПК оригинал или заверено копие от приемно-предавател протокол към договор за наем на недвижим имот – хотел Чайка в к.к.Св.Св.Константин и Елена от 26.02.2016 г. между Софсток АД София и Роял Холидейз ООД Варна.

Да се разпита в качеството на свидетел Д.Д- собственик хотел Сириус в к.к.Св.Св.Константин и Елена относно отношенията между Ню Болкън Холидей ЕООД и Софсток АД – София през периода 2011 – 2015 година и оборудването и вещите през този период в хотел Чайка.

След изпълнение на горепосочените указания да се извърши нов, цялостен и задълбочен анализ на доказателствата за наличие или липса на извършено престъпление.

Да се изпратят съобщения на Районна прокуратура Варна и Ню Болкън Холидей ЕООД чрез адв. А.Т.А. ***.

Определението подлежи на протест и обжалване в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд Варна.

Досъдебно производство № 807/2016 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР-Варна след влизане в сила на определението да се върне на Районна прокуратура Варна.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :