№ 31607
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:....
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20241110161033 по
описа за 2024 година
1. Подробни твърдения на страните:
1.1. Твърдения на ищеца Ц. С. П.: Ищецът Ц. С. П., чрез адв. А. ... предявява иск против
.... за сумата от 7099.87 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
"КАСКО" на лек автомобил "....", ДК№ ...., собственост на ... и с ползвател (застраховащ) Ц.
С. П..
Фактически твърдения на ищеца:
На 25.10.2023 г. между Ц. С. П. (застраховащ) и .... (застраховател) е сключен
застрахователен договор "КАСКО на МПС", обективиран в застрахователна полица
№....../25.10.2023 г., със срок на действие от 26.10.2023 г. до 25.10.2024 г.
Застрахованият автомобил е "....", ДК№ ...., рама ......
Автомобилът е предмет на Договор за финансов лизинг №../C/16.10.2023 г. между ...
(лизингодател) и Ц. С. П. (лизингополучател/ползвател).
Съгласно лизинговия договор (чл. 17, чл. 59, чл. 60 и Приложение "Г") лизингодателят
сключва застрахователен договор за целия срок на лизинга за всички рискове, като
лизингополучателят е дал изрично писмено съгласие за условията на застраховката.
Ползвателят Ц. С. П. е отразен в застрахователната полица и регистрационния талон.
На 30.01.2024 г., около 14:00 ч., е настъпило ПТП на ...
Автомобилът на ищеца е бил спрян с включени аварийни светлини в най-дясната част
на лентата за движение. Автобус на обществения градски транспорт, поради
неспазване на дистанция, удря предна лява врата на застрахования автомобил в
момента на отварянето й от страна на ищеца.
При удара са причинени имуществени вреди на МПС: предна лява врата, преден ляв
калник, долна лайсна предна лява врата, задна декоративна ивица, задна лява врата,
1
предна лява облицовка врата, вътрешен блен предна лява врата, панта предна лява
врата, камера, колона, преден ляв калник и лайсна, ветрозаборник, обтегач, никел.
Участниците в ПТП са уредили събитието с двустранен констативен протокол за ПТП.
Ищецът е уведомил застрахователя в деня на инцидента и е предявил претенция.
Изготвен е "Опис на щети по претенция №......./30.01.2024 г.", в който застрахователят
е описал щетите и е установено, че е нужна цялостна подмяна/ремонт и боядисване на
увредените части.
Застрахователят е задържал двустранния констативен протокол.
С писмо изх.№ Л-918/02.02.2024 г. ищецът е получил писмен отказ за изплащане на
обезщетение, основан на т.10.32 от Общите условия на застрахователния договор,
поради "увреждания, получени в резултата на отваряне на врата или капак по време на
покой или движение".
Ищецът е счел отказа за необоснован и е подал нова молба с вх.№Л-1387/08.02.2024 г.,
но е получил повторен отказ с изх.№100-370/26.02.2024 г.
Вторият отказ е мотивиран с "груба небрежност" на ищеца, тъй като не е предприел
необходимите мерки за безопасност и не е предвидил това, което всеки би предвидил
на негово място.
След отказите ищецът е отремонтирал автомобила за своя сметка в оторизиран сервиз
...., като е заплатил сумата от 7099.87 лв. по три фактури (№..../01.03.2024 г. за 1800
лв., №...../26.03.2024 г. за 2600 лв., №.../17.04.2024 г. за 2699.87 лв.).
Ищецът твърди, че застрахователят неправомерно е отказал заплащане на
обезщетение, тъй като ищецът има правен интерес от предявяване на иска.
Налице са предпоставките по чл. 384, ал. 2, т.1 КЗ, тъй като ищецът е застрахован и
легитимиран да претендира обезщетение.
Застрахователното събитие е настъпило в периода на покритие, и застрахователният
договор е бил валиден, като премиите са платени.
Щетите са подробно описани в уведомлението и описа на щети.
Застрахованото лице е изпълнило задължението си за уведомяване в срок.
Ищецът счита, че не е налице виновно поведение, квалифициращо се като груба
небрежност или умишлени действия.
Ответникът носи доказателствената тежест да докаже основателността на
правоизключващото си отговорността обстоятелство.
Не е налице инсцениране на събитието или въвеждане в заблуждение, налице е
причинно-следствена връзка между уврежданията и произшествието.
Ищецът е представил всички поискани документи и е осигурил оглед на автомобила.
Изложените основания за отказ са несъстоятелни, немотивирани и неподкрепени с
2
доказателства.
1.2. Твърдения на ответника ....: Ответникът .... оспорва предявените искове изцяло по
основание и размер. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Фактически твърдения на ответника:
Признава наличието на сключен договор за застраховка „Каско" за л.а. „..." с рама №
....., рег. № ...., полица № ......, със срок на покритие от 26.10.2023 г. до 25.10.2024 г.
Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на
застрахователя.
Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП.
Твърди, че единствената причина за настъпване на произшествието е поведението на
водача на застрахованото МПС - Ц. П..
Твърди, че водачът е имал възможност да предотврати ПТП и вредите.
Оспорва твърденията за неспазване на безопасна странична дистанция от страна на
водача на автобуса.
На 30.01.2024 г. е подадено заявление за обезщетение и декларация от Ц. С. П.,
съгласно които произшествието е настъпило при отваряне на предна лява врата на
спрян автомобил на ....." срещу магазин DM, близо до бензиностанция Insa Oil.
Представен е двустранен констативен протокол, в който водачът на МПС „А" (....) е
посочил "Вината за ПТП е моя".
Извършен е оглед от експерти на застрахователя, съставено е опис-заключение и
снимков материал.
С писмо изх. № Л-918/02.02.2024 г. е изразено становище за липса на задължение за
изплащане на обезщетение.
Оспорва настъпилото събитие да попада в обхвата на покритието и да представлява
покрит риск. Твърди, че причините са субективни, а не външни, непреодолими и
непредотвратими.
Твърди, че са налице изрично изключени рискове съгласно Общите условия (ОУ).
Налице е изрично изключен риск по т. 10.32 от ОУ, според който застрахователят не
предоставя покритие за щети, причинени от отваряне на врата или капак по време на
покой или движение на застрахованото МПС. Заявеното събитие и вредите са
настъпили в резултат на отваряне на предна лява врата и съприкосновение с автобус.
Поведението на водача на застрахованото МПС се квалифицира като груба
небрежност, което е изрично изключение от покритието съгласно т. 10.11 от ОУ.
Водачът е спрял на забранено място на .... и е отворил вратата без да се огледа и
съобрази с преминаващия автобус, който е можел да възприеме. Поведението му е
груба небрежност.
3
Твърди се, че ако водачът беше спазил правилата за движение и безопасна дистанция,
ПТП нямаше да настъпи.
Застрахователят обезщетява вреди от случайно, непредвидимо и непредотвратимо
събитие.
Грубата небрежност е неполагане на минимално дължимата грижа.
В случая е налице грубо погазване на правилата за движение, застрашило здравето и
имуществото.
Твърди, че ищецът е спрял в района на спирка на градския транспорт, което е
нарушение на чл. 69 от ЗДвП.
Водачът е имал възможност да възприеме автобуса, тъй като щетите по автобуса са в
задната му част, но не е изчакал.
Оспорва да е налице някоя от хипотезите по чл. 93, ал. 1 от ЗДвП за престой.
Твърди, че МПС е било спряно близо до кръстовище, създавайки опасност или пречка
за движение, в нарушение на чл. 98 от ЗДвП.
Водачът не се е уверил, че няма да създаде опасност за другите участници в
движението, в нарушение на чл. 95, ал. 1 от ЗДвП.
Счита, че ПТП е причинено именно поради груба небрежност на водача на
застрахованото МПС, което е изключен риск по т. 10.11 от ОУ, поради което не се
дължи обезщетение.
Евентуално, при наличие на изключен риск, обезщетението следва да се намали с 90%.
Дори да не е груба небрежност, поведението е неизпълнение на задълженията по т.
76.1, т. 76.2 и т. 76.14 от ОУ (грижа на добър стопанин, предприемане на
предохранителни действия, спазване на правилата за движение), което дава право на
застрахователя да откаже или намали обезщетението.
Посоченото неизпълнение е пряка причина за ПТП, съгласно чл. 395, ал. 4 КЗ и т. 78 от
ОУ, и дава право на отказ от плащане.
Евентуално, при неизпълнение на договорни задължения, обезщетението следва да се
намали с 90%.
Оспорва претендираната стойност от 7099.87 лв. като завишена и несъответстваща на
действителния размер на вредите към датата на събитието, тъй като ищецът не се е
съобразил със средните пазарни цени.
Твърди, че обезщетението трябва да е равно на размера на вредата към деня на
събитието, без да води до неоснователно обогатяване.
В условията на евентуалност, прави възражение за прихващане с насрещни вземания в
размер на 2632.52 лв., представляващи неплатени две вноски от застрахователната
премия (разсрочено плащане) и дължимия данък, които са станали предсрочно
изискуеми съгласно т. 62 от ОУ.
4
Оспорва претенцията за законна лихва, тъй като главната претенция е неоснователна, а
застрахователят не е изпадал в забава.
Прави възражение за недължимост, евентуално прекомерност на адвокатското
възнаграждение, позовавайки се на Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22.
2. Правна квалификация на спора:
Спорът е облигационен, произтичащ от договор за имуществена застраховка "КАСКО на
МПС" с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 384, ал. 1 и ал. 2, т. 1 КЗ.
Ищецът претендира изпълнение на задължението на застрахователя да заплати
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
застрахователно събитие, покрито от застраховката. Ответникът оспорва претенцията, като
се позовава на изключен риск (отваряне на врата по време на покой или движение – т. 10.32
ОУ) и/или груба небрежност на водача (т. 10.11 ОУ), както и на неизпълнение на задължения
на застрахования (спазване на правилата за движение и грижа на добър стопанин – т. 76.1,
76.2, 76.14 ОУ), водещи до отказ или намаляване на обезщетението. Ответникът също
оспорва размера на претендираното обезщетение и прави възражение за прихващане с
неплатени застрахователни вноски.
3. Тежест на доказване:
3.1. За ищеца Ц. С. П.: Ищецът следва да докаже кумулативно следните факти, пораждащи
правото му на застрахователно обезщетение:
Наличие на валиден договор за застраховка "КАСКО на МПС", сключен между
страните, който да е бил в сила към датата на събитието.
Че е ползвател (застрахован) по застрахователния договор и има правна легитимация
да получи застрахователното обезщетение.
Настъпване на застрахователно събитие, което е покрито от застраховката (ПТП).
Причиняване на вреди по застрахованото МПС, техния вид и размер.
Изпълнение на задълженията си по застрахователния договор, като уведомяване на
застрахователя в срок и предоставяне на необходимите документи.
Плащане на застрахователната премия.
3.2. За ответника ....: Ответникът следва да докаже своите правоизключващи или
правопогасяващи възражения:
Че настъпилото събитие попада в обхвата на изключен риск съгласно Общите условия
на застраховката, а именно:
По т. 10.32 от ОУ – увреждания, получени в резултат на отваряне на врата или
капак по време на покой или движение на застрахованото МПС.
По т. 10.11 от ОУ – увреждания, причинени от груба небрежност на водача.
5
Ответникът следва да докаже, че поведението на водача на застрахованото МПС
представлява груба небрежност и е в причинно-следствена връзка с
настъпването на вредите.
Наличие на неизпълнение на съществени задължения на застрахования по договора (т.
76.1, 76.2, 76.14 от ОУ – грижа на добър стопанин, предпазни мерки, спазване на
правилата за движение), което да е в причинно-следствена връзка с настъпилите вреди,
водещо до отказ или намаляване на обезщетението.
Че претендираният размер на обезщетението е завишен и не съответства на
действително претърпените вреди.
Наличие на насрещно, ликвидно и изискуемо вземане за неплатени застрахователни
вноски за сумата от 2632.52 лв.
Че не е изпадал в забава за изплащане на обезщетението, ако съдът уважи главния иск.
4. Разделяне на спорно от безспорно:
4.1. Безспорни факти:
Наличие на валидно сключен договор за застраховка "КАСКО на МПС" между Ц. С.
П. и ...., обективиран в полица №....../25.10.2023 г., със срок на действие от 26.10.2023
г. до 25.10.2024 г.
Застрахованият автомобил е "....", ДК№ ...., рама ......
Автомобилът е предмет на договор за финансов лизинг с ... като лизингодател и Ц. С.
П. като лизингополучател/ползвател.
Настъпване на ПТП на 30.01.2024 г. на ...
Наличие на имуществени вреди по застрахованото МПС, описани в "Опис на щети по
претенция №......./30.01.2024 г.".
Извършени са две плащания на застрахователната премия от общо четири разсрочени
вноски.
Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение с писма изх.№ Л-918/02.02.2024
г. и изх.№100-370/26.02.2024 г.
Ищецът е заплатил сумата от 7099.87 лв. за ремонт по три фактури.
Водачът на застрахованото МПС е Ц. С. П., който е посочил "Вината за ПТП е моя" в
двустранен констативен протокол.
4.2. Спорни факти:
Механизмът на настъпване на ПТП:
Ищецът твърди, че автобусът е ударил отворената врата поради неспазване на
дистанция.
6
Ответникът твърди, че единствената причина е поведението на водача на
застрахованото МПС, който е отворил вратата без да се увери в безопасността, и
е спрял на забранено място.
Правната квалификация на поведението на водача:
Ищецът твърди, че не е налице груба небрежност или умишлени действия.
Ответникът твърди, че поведението на водача е груба небрежност и/или
неизпълнение на задължения по договора, водещо до изключване/намаляване на
покритието.
Наличието на покрит застрахователен риск:
Ищецът твърди, че събитието е покрито.
Ответникът твърди, че събитието попада в изключенията по ОУ (т. 10.32 и/или т.
10.11 ОУ).
Размерът на претърпените вреди:
Ищецът претендира 7099.87 лв.
Ответникът оспорва размера като завишен.
Дължимост на законна лихва:
Ищецът претендира законна лихва.
Ответникът оспорва дължимостта на лихва.
Дължимост на адвокатско възнаграждение и неговия размер.
Наличие на насрещно вземане за неплатени застрахователни вноски за прихващане.
5. Произношение по доказателствени искания:
5.1. Доказателствени искания на ищеца:
Искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи:
Уведомление-декларация за настъпило застрахователно събитие.
Двустранен констативен протокол за ПТП.
Произношение: Ответникът е представил тези документи с отговора на исковата
молба (Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 30.01.2024 г.,
ведно с декларация от г-н Ц. П. и Двустранен констативен протокол за ПТП от
30.01.2024 г.). Следователно, искането се явява безпредметно.
Прилагане и приемане на писмени доказателства, приложени към исковата молба и
отговора.
Допускане до разпит на свидетел: Водачът на автобус .... с рег. № ... - ..... с ЕГН
**********.
7
Произношение: Предвид спорните обстоятелства относно механизма на
ПТП и поведението на водачите, разпитът на свидетел ..... е ДОПУСТИМ и
НЕОБХОДИМ за изясняване на фактическата обстановка.
Иска се издаване на съдебно удостоверение по чл. 186 ГПК от Столична община: За
информация относно пътната сигнализация (хоризонтална и вертикална маркировка,
наличие на спирки на градския транспорт, обособени места за спиране/паркиране,
кръстовища, светофарни уредби) на .....", между № 85 и № 81 (района на кръстовището
с ...") към 30.01.2024 г.
Такова удостоверение е ДОПУСТИМО и НЕОБХОДИМО за изясняване на
пътната обстановка и съответно за преценка на твърденията за нарушение на
правилата за движение и груба небрежност.
Следв да се допусне автотехническа експертиза, тъй акто исканата автотехническа
експертиза е ДОПУСТИМА и НЕОБХОДИМА за установяване на механизма на ПТП,
причините за него и възможността за предотвратяване, което е от съществено значение
за разрешаването на спора. Следва да бъде указано на вещото лице да се запознае с
всички материали по делото, включително документите от Столична община и
показанията на свидетеля и да работи след това.
Така мотивиран, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
1. ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложени към исковата молба:
Заверено копие на застрахователна полица №....../25.10.2023 г. ведно с общи
условия към него и застрахователна полица за ГО и злополука No......
Опис на щетите по претенция №......./30.01.2024 г.
Заверено копие на писмо с изх.№Л-918/02.02.2024 г. на . до Ц. С. П..
Заверено копие на молба вх.№Л-1387/08.02.2024 г. на Ц. С. П. до ..
Заверено копие на писмо с изх.№100-370/26.02.2024 г. на . до Ц. С. П..
Заверено копие на договор за финансов лизинг №../С/16.10.2023 г., сключен
между „....." .... и Ц. С. П., Приложение А, Б, В, Г, Д към него.
Заверено копие на приемо-предавателен протокол №..../23 за лизинговото
имущество.
Заверено копие на пълномощно за управление на МПС.
Заверено копие на фактури №..../01.03.2024 г., №...../26.03.2024 г. и
№.../17.04.2024 г.
Свидетелство за регистрация, Част І, заверено „вярно с копието" за МПС с ДК №
....
8
Заверено копие на СУМПС.
2. ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, приложени към отговора на
исковата молба:
Застрахователна полица № ......, ведно с предложение-въпросник и анекс към
същата.
Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 30.01.2024 г., ведно
с декларация от г-н Ц. П..
Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.01.2024 г.
Опис по щета № ........
Покана по регресна претенция от ...." от 08.05.2024 г.
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от ..... от 31.01.2024 г.
Служебно донесение и обяснение от 30.01.2024 г.
Опис на претенция № ....
Възлагателно писмо.
Проформа-фактура от ... .... от 22.02.2024 г.
фактура № ...../23.02.2024 г. от ... .....
Преводно нареждане от 06.03.2024 г.
II. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи "Уведомление-декларация за настъпило застрахователно
събитие" и "Двустранен констативен протокол за ПТП", тъй като тези документи са
представени от ответника с неговия отговор на исковата молба.
2. ДОПУСКА до разпит като свидетел, по искане на ответника, водача на автобус .... с
рег. № ... - ..... с ЕГН **********, на адрес: ..... при режим на призоваване,
3. Определя депозит в размер а 30 лв. , вносим по сметка на СРС в 7 дневен срок от
получавне на съобщението.
4. Да се издаде съдебно удостоверение, по искане на ответника, за снабдяване от
Столична община с информация относно организацията на движението в гр. София,
.....", в участъка между № 85 и № 81 (района на кръстовището с ..."), данни за
хоризонталната и вертикална пътна маркировка, в това число относно
наличието/липсата на места, обособени за спиране/паркиране на МПС, кръстовища,
светофарни уредби, наличие на спирки на градския транспорт и др. към дата
30.01.2024 г., съгласно приложен проект на удостоверение.
5. ДОПУСКА автотехническа експертиза, по искане на ответника, със задача вещото
лице да даде отговори на следните въпроси, като изготви заключението си след
9
предоставяне на информацията от Столична община и след разпита на свидетеля:
Каква е била пътната характеристика на мястото на настъпване на процесното
ПТП към датата на реализирането му (брой ленти за движение и ширина на
същите; вертикална и хоризонтална маркировка; наличие на спирки на градския
транспорт и т.н.)?
Да се определи мястото на удара спрямо пътното платно.
Да се посочи с кои части са контактували двата автомобила при удара.
Като се вземат предвид отговорите на предходните въпроси и разположението и
вида на уврежданията по двете превозни средства, да се посочи имал ли е
възможност водачът на л.а. „......." с рег. № .... да възприеме наличието и
движение на автобус .... с рег. № ..., преди да предприеме отваряне на предна
лява врата.
Имал ли е възможност водачът на л.а. „......." да предотврати настъпването на
произшествието и по какъв начин.
Какви са причините за настъпване на ПТП от 30.01.2024 г.? Същите от
технически или субективен характер са?
Вещото лице да се запознае и със снимковия материал на л.а. „......." с рег. № ....,
изготвен по преписка по щета № ........
определя вл инж. ....
определя депозит в размер на 450 лв., вносими от ответника в 7 дневем срок от
получаване на съобщениети.
дава възможност на ищеца за представяне на въпроси в в 7 дневем срок от
получаване на съобщениети.
6. УКАЗВА на страните, че в случай на нередовност или пропуск в ангажирането на
доказателства, ще бъдат дадени допълнителни указания, но само до приключване на
първото заседание по делото, съгласно процесуалните правила.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 11:00ч..,
за когато да се призоват страните.
10
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11