№ 2259
гр. София , 18.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000502295 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА
БАНКА“ АД /н/ срещу разпореждане № 359/24.06.2021г., постановено по т.д.
№ 934/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 3 състав, с което е
върната на основание чл. 130 от ГПК исковата молба на банката в
несъстоятелност, с която е предявен иск по чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, вр. с
чл. 620 ал. 5 от ТЗ, поради неговата недопустимост.
В частната жалба е оспорен изводът на съда за липса на активна
процесуална легитимация на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД
/н/ да предяви иск по чл.26 ал. 1 предл. първо от ЗЗД за попълване масата на
несъстоятелността на „КЕМИРА“ ООД /н/, макар и последния да не попада в
кръга на отменителните искове, посочени в глава 41 от ТЗ. Поискано е САС
да отмени атакуваното разпореждане и да върне делото на Софийски градски
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по така предявения
иск.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и е
1
насочена срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по т.д. № 934/2021 година по описа на Софийски
градски съд е било образувано въз основа на искова молба подадена от
„КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /н/, в качеството й на
кредитор на „КЕМИРА“ ЕООД /н/ срещу това дружество и „ЕМКО“ ООД Със
същата е предявен иск за прогласяване нищожността на договор, с който
„КЕМИРА“ ЕООД, е прехвърлило на „ЕМКО“ ООД правото на собственост
върху 7 961 426 броя поименни акции с номинална стойност от 1 лев от
капитала на „ДУНАРИТ“ АД. Твърди сече искът е за попълване масата на
несъстоятелността на „КЕМИРА“ ЕООД.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е върнал като
недопустима исковата молба, поради липса на активна процесуална
легитимация на ищеца „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /н/.
Разпореждането е правилно.
Съгласно възприеманото в съдебната практика /в т.см. определение
по ч.т.д.№2413/16г. на І т.о. на ВКС, цитираното от СГС решение по т.д.
№808/2008г. на ІІ т.о. на ВКС и други/ предявяването на иск от
несъстоятелния търговец, представлява действие за попълване масата на
несъстоятелността, което може да бъде осъществявано както от
дружеството в несъстоятелност /каквото е банката/ чрез неговия синдик,
така и от последния в самостоятелното му качество на такъв. В
съответствие с посочената практика, в случая „КТБ“АД/н/,
представлявана от нейния синдик, има процесуално право и интерес да
завежда искове за нищожност на сделки на разпореждане с имущество,
извършени от нейн длъжник, но само ако последният е правосубектен
участник в търговския оборот, който с действието си по сключване на
сделката уврежда банката-кредитор. В случая длъжникът на банката е в
специфичното състояние на открито по отношение на него производство
по несъстоятелност при назначен синдик. Именно последният ,
разполагащ с правата по чл.658 ТЗ вр. чл.668 ТЗ, може да води искове за
попълване масата на несъстоятелността, включително – да оспорва
валидността на извършени от дружеството с трети лица сделки на
2
разпореждане с негово имущество. Кредиторът на неплатежоспособния
длъжник може да осъществява процесуални действия за защита на
имуществото на неплатежоспособния търговец, негов длъжник, но само в
качеството му на процесуален субституент на синдика на същия, и то при
ограниченията на разпоредбата на чл.649 ал.1 и ал.2 ТЗ. Според нея
кредиторите на дружеството в производство по несъстоятелност имат
право да водят само исковете за попълване масата на несъстоятелността
на последното, предвидени в чл.645, чл.646, чл.647 ТЗ, чл.135 ЗЗД и
обусловените от тях осъдителни искове. Очевидно е, че законът не
признава на банката в несъстоятелност качество на процесуален
субституент на дружеството-длъжник, оправомощен да води
установителен иск за нищожност на сделка с длъжниковото имущество,
какъвто е предявеният от „КТБ“АД/н/ иск. Това прави същия
недопустим, а образуваното въз основа на него производство подлежи на
прекратяване.
Като е достигнал до същия правен извод, СГС е постановил
правилно определение, което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 359/24.06.2021г., постановено по
т.д. № 934/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 3 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му при наличие на
предпоставките на чл. 280 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3