№ 25550
гр. София, 20.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110152357 по описа за 2022 година
намира следното:
С молба от 10.05.2023 г. ищцата С. Г. С. е направила искане за предоставяне на правна
помощ, като с определение от 18.05.2023 г. съдът е дал указания на ищцата да попълни
изцяло и представи по делото в оригинал приложената към съобщението декларация за
материално и гражданско състояние по образец, като посочи размер на получаваните
доходи и доказателства за описаното имуществено и здравословно състояние, както и да
представи доказателства за декларираните факти, като е предупредена, че при неизпълнение
на указанията искането й за предоставяне на правна помощ ще бъде отхвърлено. Препис от
определението е връчен на ищцата на 23.06.2023 г. (л. 307 от делото), като до изтичане на
срока същата не е представила попълнена декларация за материално и гражданско
състояние – с молба от 04.07.2023 г. (подадена по пощата на 30.06.2023 г.) С. С. отново е
поискала предоставяне на правна помощ, но не е представила каквито и да било
доказателства за имущественото и здравословното си състояние, нито е изложила твърдения
в тази насока. При неизпълнение на дадените указания и липса на данни по делото за
доходите на лицето, неговото семейно положение, трудова заетост и здравословно
състояние, съдът не би могъл да извърши преценка за наличие на критериите по чл. 23, ал. 4
ЗПП, поради което искането на ищцата за предоставяне на правна помощ е неоснователно, а
и към настоящия етап от производството интересите на правосъдието не изискват
предоставянето на безплатна правна помощ на ищцата, доколкото вече е проведено първо
открито съдебно заседание по делото, приет е доклад по делото и е настъпила преклузията
по чл. 146, ал. 3 ГПК, като са събрани всички поискани от ищцовата страна доказателства. В
допълнение следва да се посочи, че страната има упълномощен адвокат по делото, на когото
е заплатила хонорар (видно от удостовереното в договора за правна защита и съдействие на
л. 14 от делото), поради което оттеглянето на пълномощията от него с молбата от 04.07.2023
г. с доводи за невъзможност да му заплати възнаграждение сочи на злоупотреба с право, а не
1
на реална нужда от безплатна процесуална защита в процеса.
Съдът констатира, че погрешно са дадени указания на ищцата за доплащане на държавна
такса, доколкото дължимата такава е платена в пълен размер с подаването на исковата
молба, поради което разпореждането по чл. 129, ал. 2 ГПК следва да бъде отменено.
Искането на ищцата в молба от 04.07.2023 г. за изискване на посоченото изпълнително дело
по описа на ЧСИ -------- е неоснователно, тъй като същото вече е изискано, постъпило е по
делото и книжата по него са приети като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищцата С. Г. С. за предоставяне на правна помощ под формата на
процесуално представителство по гр.д. № 52357/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 26 състав.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 18.05.2023 г. в частта, в която на
ищцата са дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК за заплащане на държавна такса в
размер н 63,26 лв.
ОТХВЪРЛЯ повторно направеното искане на ищцата в молба от 04.07.2023 г. за изискване
на изп.д. № 25/2011 г. по описа на ЧСИ --------.
Определението в частта, в която е отхвърлено искането на ищцата за предоставяне на
правна помощ, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищцата, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2