ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3807
Варна, 31.03.2025 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА - XXXIII състав, в съдебно заседание на 31.03.2025 г. 14:45 ч., в следния състав:
Съдия: | ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
При участието на секретаря Елена Воденичарова, като разгледа дело № 597/2024 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
На поименното повикване в 14.46 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. В. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от юриск. Ж. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 2786/12.03.2025 г. е отменил определение, постановено в открито съдебно заседание на 17.02.2025 г., с което е даден ход по същество на спора.
СЪДЪТ докладва, депозирано от ответника чрез юриск. Ж. Х. писмо, прието със с.д. № 3949/06.03.2025 г. към което са приложени писмени доказателства, а именно: удостоверение рег. № МД-Т25002367ВН от 17.02.2025 г., молба-декларация от Р. В. Ж. от 23.05.2023 г., писмо от гл. инспектор М. С. до адв. Я. С. рег. № МД-Т25002367ВН-001ВН от 24.02.2025 г. и известие за доставяне ИД [рег. номер] KUCP I.
СЪДЪТ докладва депозирано от ответника чрез юриск. Ж. Х. писмо, прието със с.д. № 4032/07.03.2025 г., с приложено копие от жалба от Р. В. Ж. срещу удостоверение рег. № МД-Т25002367/17.02.2025 г.
АДВ. М.: Поддържам жалбата изцяло. Отново се прави опит съдът да бъде подведен. В тази молба-декларация, която се твърди, че е заверена, отново не е посочено кой е собственикът, на кой е открита партида и дали са платени данъците. Тази молба-декларация би следвало да бъде придружена с удостоверение, което удостоверява, че има открита партида и че са платени данъците пет години назад, за да може да послужи на моя доверител в хода на охранителното производство. Аз нося две удостоверения, издавани по други случаи, за да се види какво трябва да е съдържанието. Аз не мога да разбера коя е причината да не ми се издаде такова съдържание. Напротив, по нашата молба-декларация партидата, неизвестно защо, беше закрита и бяхме уведомени, че ще ни върнат данъците, които сме платили за пет години назад. Няма нотариус, който да ни издаде констативен нотариален акт, ако не сме удостоверили плащането на данъци пет години назад. Това е абсурдно. Трябва да се напише кой е собственикът и че няма задължения за данъци за този имот. Пълномощникът на административния орган твърди, че декларация по чл. 14 не се налагало да бъде подадена, позовавайки се на чл. 14, ал. 3 от ЗМДТ. Разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от същия закон казва, че „Не се подават данъчни декларации за облагане с годишен данък за имоти и ограничени вещни права, придобити по възмезден и безвъзмезден начин по Раздел ІІІ от тази глава“. А в Раздел ІІІ пише „…данък при придобиване на имущества подарени и по възмезден начин“. Ние не сме в тази хипотеза. Няма как без открита партида и без платени данъци, това да ни послужи в хода на охранителното производство. Не мога да разбера защо е тази упоритост на административния орган. В едни хипотези по един начин, в нашата хипотеза по друг начин. От съдържанието на двете удостоверения, които представям е видно, че има открита партида и платени данъци. Административният орган не е този, който ще преценява чии е имотът.
Не сме обжалвали по административен ред Удостоверение рег. № МДТ25002367ВН от 17.02.2025 г. Обжалваме го по съдебен ред. Няма такава норма в ГПК, която да казва, че само административен е редът. Казва, че може и по административен ред, но осуетяването на тази възможност не е в духа, нито в смисъла на закона.
Нека административният орган да обясни защо съдържанието на нашето удостоверение е различно от това на тези, които представям в днешно съдебно заседание. Кое налага подходът да е различен?
ЮРИСК. Х.: Не възразявам да се приеме представеното в днешно съдебно заседание удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с писмо с.д. № 3949/06.03.2025 г. от ответника писмени такива, а именно: удостоверение рег. № МД-Т25002367ВН от 17.02.2025 г., молба-декларация от Р. В. Ж. от 23.05.2023 г., писмо от гл. инспектор М. С. до адв. Я. С. рег. № МД-Т25002367ВН-001ВН от 24.02.2025 г. и известие за доставяне ИД [рег. номер] KUCP I.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с писмо с.д. № 4032/07.03.2025 г. от ответника копие от жалба от Р. В. Ж. срещу удостоверение рег. № МД-Т25002367/17.02.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на жалбоподателя.
СЪДЪТ към юриск. Х.: Във връзка приетото удостоверение за данъчна оценка, бихте ли обяснили как е възможно жалбоподателят да си плаща данъци и да няма открита данъчна партида? Как се регистрира плащане без данъчна партида?
ЮРИСК. Х.: Уважаема г-жо Председател, по преписката има представени доказателства, по силата на които е видно, че административният орган е разменял книжа с други администрации. На даден етап се установява, че има друг собственик за процесния имот. Поради тази причина партидата е закрита и е изпратено писмо, че средствата могат да бъдат възстановени при условията на ДОПК, мисля чл. 129. Попълва се заявление и средствата се възстановяват. Видно е от представените доказателства по преписката, че имотът е на друго лице.
СЪДЪТ към юриск. Х.: Как преценявате кой е действителният собственик на имота?
ЮРИСК. Х.: Който има титул за собственост. Жалбоподателят ще има титул за собственост, когато се снабди с констативен нотариален акт.
АДВ. М.: Няма как да се снабдим с констативен нотариален акт, ако не докажем, че сме си платили данъците пет години назад.
ЮРИСК. Х.: В предходното съдебно заседание жалбоподателят твърдеше същото. Нотариусът не може да иска документ за платени данъци пет години назад. Всяка седмица получаваме по поне десет документа от различни разследващи органи и да даваме обяснения въз основа на какви доказателства сме открили партида и сме издали документ. Тези данъци са неоснователно платени. Платени са защото е подал без правно основание декларация и му е открита, поради грешка предполагам, партида. След 01.01.2019 г. нямат задължение да подават декларации.
АДВ. М.: По представените от мен днес две удостоверения има подадени декларации и въз основа на тях са издадени тези удостоверения и данъчни оценки. Те говорят за непоследователност и за умисъл в действията на административния орган. По отношение на представените две удостоверения от мен, които представям за сравнение какво е съдържанието в случаите, когато ответникът действително издава удостоверение с изискуемото съдържание, моля да приемете и приложите като доказателства по делото два броя удостоверения от 07.12.2023 г., издадени на други лица, едното лице е физическо лице, от което имам съгласие за предоставянето му и едно удостоверение, издадено на юридическо лице, за което има данни в Търговския регистър.
ЮРИСК. Х.: Представените две удостоверения нямат касателство към делото, поради което моля да не бъдат приемани. Не ми ясно, като виждате два изолирани случая, без съпътстващите входирани евентуално декларации и искания, как биха били полезни на съда, за да се ценят в настоящото производство.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните приема, че представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя две удостоверения, издадени на трети лица, нямат отношение към производството. Същите не са свързани с предмета на делото и не го изясняват от фактическа страна.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в днешно съдебно заседание да бъдат приети и приложени към доказателствата по делото два броя удостоверения, издадени на 07.12.2023 г. от ответника на трети лица, които не се страни в това производство и връща същите на процесуалния представител на жалбоподателя.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Х.: Нямам доказателствени искания. Услугата е извършена. Считам, че делото е без предмет.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните по допустимостта на производството, приема следното: В оспореното тук писмо рег. № МД-Т23011221ВН/21.12.2023 г., изрично издадено във връзка с подадено от жалбоподателя заявление от 07.09.2023 г., се пояснява, че за същия имот в хода на проверката е установен различен собственик. Съответно, недължимо платените данъци от жалбоподателя подлежат на възстановяване по писмено искане по реда на чл. 129, ал. 1 от ДОПК.
Недоволен от това изявление, жалбоподателят Ж. оспорва писмото, като приема, че то съдържа изричен отказ да се извърши търсената услуга. Към писмо с.д. № 3949/06.03.2025 г., изходящо от процесуалния представител на ответника е приложено Удостоверение рег. № МД-Т25002367ВН/17.02.2025 г., издадено от орган по приходите, от което се установява, че директорът на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна е уведомил жалбоподателя, че за имота, предмет на искането, няма активна данъчна партида. Към същото писмо е приложено копие от писмо рег. № МД-Т25002367ВН-001ВН/24.02.2025 г., отправено до пълномощник на жалбоподателя, от което се установява, че молбите-декларации за признаване право на собственост върху недвижимия имот са заверени от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и могат да бъдат получени. Съответно, приложени са и доказателства, че същите са връчени на процесуалния представител на жалбоподателя на 25.03.2025 г.
В този ред, поисканата от жалбоподателя административна услуга касае издаването на документ за декларирани данни във връзка с местни данъци и такси, т.е. представлява акт, „свързан с местните данъци“ по смисъла на чл. 4, ал. 1, изр. 2 от ЗМДТ и компетентен да се произнесе по заявлението е съответният служител от общинската администрация, който има правомощията на орган по приходите, определен със заповед по чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ от кмета на общината.
Съобразно приложените доказателства, представеното Удостоверение рег. № МД-Т25002367ВН/17.02.2025 г. е издадено именно от такъв орган по приходите. Актовете на този служител, постановени в производствата по административно обслужване по чл. 88 от ДОПК, на основание чл. 92, ал. 1 от ДОПК подлежат на административно обжалване пред съответния териториален директор - в случая, пред директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна. От друга страна, волеизявлението на издателя относно фактите и обстоятелствата с правно значение, които са обективирани в удостоверителния документ, съставляващи неговото съдържание, може да се оспори само по административен ред. Поради това, извън преценката на съда в това производство остава съдържанието на документа и дали чрез неговото издаване се удовлетворява изцяло претенцията на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното и като съобрази, че заверените молби -декларации са получени от процесуалния представител на жалбоподателя, СЪДЪТ приема, че заявената услуга е изпълнена, поради което е постигнат целеният чрез оспорването правен резултат. Както бе казано по-горе, този съдебен състав не изследва съдържанието на издаденото удостоверение, поради което и не може да се произнесе дали същото удовлетворява претенцията на жалбоподателя. Изложените доводи обуславят извод, че в хода на производството правният интерес на жалбоподателя да дири защита по този ред е отпаднал, а защита на своите интереси същият би следвало да получи по реда на оспорване на съдържанието на издаденото удостоверение по административен ред, цитиран по-горе.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от Р. В. Ж. срещу отказа, обективиран в писмо изх. № МДТ23011221ВН/21.12.2023 г. на директор на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна за заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка и издаване на свързано с това удостоверение.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 597/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, ХХХІV състав.
Определението подлежи на обжалване, в 7-дневен срок от днес, с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България.
По заявените претенции за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение, СЪДЪТ ще се произнесе с допълнително определение.
Разглеждането на делото приключи в 15.10 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия: | ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
Секретар: | Елена Воденичарова |