Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 02.08.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на двадесет четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова
гр.дело №10051/2018год. и за да се произнесе, взе предвид следното.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от
Кодекса за застраховането.
Ищците М.Г.С. лично и като законен представител на А.Н. П.и Н.А.П.излагат в исковата молба, че на 17.02.2018г. около
19,30часа пътували на главен път Е-79 на 200м. след КПП-Владая с посока на
движение гр.Перник, когато И.Р.К.при управление на лек автомобил
"Ланчия", модел "Ипсилон" с рег.№ *******поради движение с
превишена скорост, загубил контрол над управлението на моторното превозно
средство, при което навлязъл в лентата за насрещно движение и реализирал ПТП с
движещия се в насрещното платно лек автомобил "Шкода",, модел
"Октавия" с рег.№ *******управляван от Н.А. П.. В резултат от удара
между двете превозни средства пострадали М.Г.С. и А.Н. П., пътници в лек
автомобил "Шкода", както и Н. П., който получил множество травматични
увреждания. За събитието е съставен констативен протокол за ПТП №К 113 от
17.02.2018г. и е образувано наказателно
производство ДП№11062/2018г. по описа на СДВР, което не е приключило към датата
на исковата молба. Установено е, че причина за настъпване на ПТП са действията
на водача на лек автомобил "Ланчия".
В резултат от произшествието на М.С. са причинени травматични увреждания,
изразяващи се в сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана в челната област
на главата, кръвонасядане на целия горен клепач на ляво око, травматичен оток и
кръвонасядане на пети пръст на дясна ръка, фрактура на основната фаланга на
пети пръст на дясна ръка, изкълчване на проксималната интерфалангеална става на
пети пръст на дясна ръка, кръвонасядания
на дясна подбедрица, кръвонасядане на лявото коляно, охлузване на лявото
коляно. След ПТП изгубила съзнание и постъпила в спешното отделение на УМБАЛСМ
"Пирогов"ЕАД, където раната в областта на главата е хирургически
обработена, като са поставени 9 шева с дължина 5 см. Хоспитализирана е за
лечение на получените увреждания в болница "Света София"ООД за
периода от 21.02.2018г. до 24.02.2018г., където е приета със силна болка, оток и невъзможни движения
на пети пръст на дясна ръка, рана в областта на главата и по дясната
подбедрица. След изследвания и рентгенографии е извършена оперативна
интервенция на фрактурата и е извършена сухожилна пластика, поставен е послоен
шев и стерилна превръзка. Следвало оперативните конци да се свалят след 12 дни
и е назначено провеждане на лечебна физкултура и физиотерапия, както и спазване на
хигиенно-диетичен режим и медикаментозно лечение. Лечението й продължило в
домашни условия, по време на което изпитвала силни болки в областта на дясна
ръка, неудобства и ежедневни трудности. Раната на главата наложила носенето на
марлена превръзка, разположена по цялата обиколка на главата. Раните и
множеството кръвонасядания на главата станали причина за неудобства и
притеснения за външния й вид. Към датата на исковата молба има белег на дясната
ръка и на главата. След инцидента станала затворена в себе си и подтисната. Не
е настъпило пълно възстановяване от травмите до сега, като е налице
консолидизация на фрактурата и са й дадени указания за провеждане на лечебна
физкултура, физиотерапия и контролни прегледи. Предстои й нова операция за
изваждане на имплант от ръката, което ще доведе до нови болки и страдания и нов
период на временна натрудоспособност. Преживяла негативни емоции, проблеми със
съня, кошмари и безпокойство при
пътуване в лек автомобил. Силният стрес,
който преживяла, се обуславя и от това, че децата й също били пътници в колата.
Претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечението, на
стойност 1416,00лева.
В резултат от ПТП А.Н. П., която пътувала на задната седалка зад шофьора,
претърпяла контузия на главата, повърхностна травма на окосмената част от
главата, тревожно депресивно разстройство. Детето е прегледано в
"Пирогов" след ПТП, където е поставена диагноза повърхностна травма
на окосмената част на главата без черепно-мозъчна травма. Постъпила в болница
със силно главоболие, замаяност и световъртеж. Лечението й продължило в домашни
условия. След инцидента се променила и станала затворена, дистанцира се от
децата в училище. Родителите й обмислят преглед при психолог. Негативните преживявания от инцидента продължават
и до днес.
В резултат от ПТП Н.А.П.получил контузия на гръден кош, бил прегледан в
УМБАЛСМ "Пирогов", където са извършени изследвания и прегледи,
оплаквал се от болки в областта на шията, гръдния кош и корема, от затруднение
при вдишване и издишване. За възстановяването му е предписано лечение в домашни
условия, назначена му е терапия и са му дадени указания да почива. Стресът от
катастрофата му причинил множество неудобства, споделял за главоболие, проблеми
със съня и до днес изпитва страх като шофира.
Към датата на ПТП собственикът на
лек автомобил "Ланчия", модел "Ипсилон" с рег.№********
имал договор за застраховка "Гражданска отговорност" с ответното
дружество. Ищците предявили извънсъдебна претенция към застрахователя за плащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, по която са образувани две щети , по които е поставен
отказ от изплащане на обезщетение.
Предвид изложеното са предявени обективно съединени искове за постановяване
на решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
- М.Г.С. 30 000лева-обезщетение за неимуществени вред, настъпили в резултат
от ПТП и 1416,00лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната
лихва от 29.06.2018г., датата на която изтича 15-дневния срок от представяне на
всички документи, до окончателното им плащане;
- А.Н. П.10 000лева - обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в
резултат от ПТП, ведно със законната лихва от 29.06.2018г., датата на която
изтича 15-дневния срок от представяне на всички документи , до окончателното им
плащане;
- Н.А.П.5 000,00лева - обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в
резултат от ПТП, ведно със законната лихва от 29.06.2018г., датата на която
изтича 15-дневния срок от представяне на всички документи , до окончателното им
плащане.
Претендират направените по делото разноски.
Ответникът З. "Б.И." АД в писмения си отговор излага съображения
за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на договор за застраховка
"Гражданска отговорност" относно лек автомобил "Ланчия",
модел "Ипсилон" с рег.№******** между собственика му и ответното
дружество. Оспорва механизма на ПТП, както и че същото е настъпило по вина на
водача на лек автомобил "Ланчия". Твърди, че липсва присъда и образувано
административно-наказателно производство.
Излага съображения, че ударът е между двата автомобила е бил
непредотвратим, тъй като пътното платно е било заледено и автомобилът е станал неуправляем. Прави
възражение за съпричиняване от поведението на ищците, тъй като М.Г.С. е
пътувала без поставен обезопасителен колан, а А.Н. П.не е пътувала в детско
столче и поставен обезопасителен колан. Счита, че размерът на претендираното от
М.Г.С. обезщетение за неимуществени вреди е прекомерен поради регистрирана само
една травма, като счита че справедливият размер е от 10 000лева, от която да се
приспадне съпричиняването. Счита претенцията за обезщетение на А. П.за справедливо
до 500,00лева, тъй като е установена само една повърхностна травма, от която да
се приспадне процента съпричиняване. По отношение на Н.П.счита за завишен
претендирания размер на обезщетение, като счита че справедливият размер е от
500,00лева.
В допълнителна искова молба ищците оспорват възраженията на ответника за
съпричиняване, както и възраженията за прекомерност на претендираното
обезщетение.
В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа направените възражения.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
Представен е Констативен протокол за ПТП № К113 , протокол за оглед на
местопроизшествие и скица.
Приета е авто-техническа експертиза, по която е направено
следното заключение:
- Произшествието е настъпило на пътното платно на
главен път Е-79 в района на КПП-Владая,
в лентата за движение в посока гр.Перник. Пътното платно е без неравности,
дупки и посипаности, но е покрит с дребнозърнест мокър асфалт;
- Относно механизма на ПТП вещото лице приема,
че лекият автомобил "Шкода
Октавия" се е движел със скорост около 40 км.час по път Е -79. В същото
време в обратна посока се движи лек автомобил "Ланчия" със скорост
около 59 км.час. Навлизайки в завоя и поради движение със скорост, която е
критична за конкретния завой и климатични условия, губи контрол над
управлението на автомобила и след
известно разстояние навлиза в лентата за насрещно движение, след което е
реализиран удар между дясната странична част на л.а. "Ланчия" и
предната лява част на лек автомобил "Шкода", след което автомобилите
спират на място в зоната на ПТП.
-Липсват технически причини за настъпване на
събитието,те са изцяло от субективен характер;
- Предотвратимостта на произшествието е зависела само
от недопускане навлизането на л.а.
"Ланчия" в лентата за насрещно движение.
-Автомобилът е оборудван с колани -триточкови;
-Автомобилът "Шкода" има две въздушни
възглавници. Възможните причини за несработването на еърбег са няколко, но
липсва информация, за да се направи анализ на възможните причини.
В открито съдебно заседание на въпроси на страните
вещото лице отговаря, че при този механизъм на удара и при поставен
обезопасителен колан на пътника , седящ на предна дясна седалка, той може да достигне
с главата си дясното стъкло на предната врата на автомобила. В случая е налице
страничен удар, поради което нищо не препятствало движението на главата на
пътника към стъклото на предно дясно
стъкло. Двата автомобила са се движели със скорост по-ниска от максимално
разрешената, но ако пътят е бил заледен посочената в заключението скорост ще
бъде по-ниска. Причината за навлизане в
лентата за насрещно движение е рязко въздействие върху волана от водача на лек
автомобил "Ланчия", като при мокра пътна настилка коефициентът на
сцепление се намалява значително при внезапно и рязко въздействие над
кормилото. Не е възможно автомобилите да са се ударили в лентата за движение на
лек автомобил "Ланчия", тъй като противоречи на документираните факти.
Приета е съдебно-медицинска експертиза, по която са
дадени следните отговори на поставените въпроси:
-Описани са получените травматични увреждания от
всеки един от ищците;
- След прегледи в УМБАЛСМ "Пирогов" Н.П.е
освободен за домашно лечение с покой и болкоуспокояващи като при контузия на
гръдния кош болките отзвучават постепенно за около 4 седмици.
След преглед в УМБАЛСМ "Пирогов" А. П.е
освободена за домашно лечение с покой, като при повърхностна травма на главата
последствията отзвучават постепенно за около 1 седмица. Няма данни за проведено
лечение на посттравматичен стрес.
По отношение на М.С. в УМБАЛСМ '"Пирогов" е
зашита рана на главата и е поставена превръзка-шевовете на такава рана се
отстраняват на седмия ден, наместена е фрактура луксация на пети пръст на
дясната ръка и е поставена гипсова шина, след преглед е освободена от
болницата. На 20.02.2018г. са свалени
превръзките на главата и имобилизацията на десен горен крайник, като
пациентката е насочена за оперативно лечение. На 21.01.2018г. е оперирана в
болница "Света София", като е извършена кръвна репозиция на
фрактурата на пета метакарпална кост, фиксация на винт, пластика на сухожилие,
възстановяване на ставна капсула и послоен шев. Назначена е физиотерапия и антитромботична
профилактика. По данни на пациентката е
носила следоперативна шина, която сваляла при раздвижването, което продължило
около 3 седмици. При рентген на 14.05.2018г. е установено забавено срастване на
счупването на пръста, поставена е шина и
е назначена физиотерапия. На 07.12.2018г. е оперирана по повод липса на
разгъване и изкривяване на пети пръст на дясна ръка и миграция на поставения
винт, като е извършено отстраняване на винта, след което е назначена
антибиотична терапия и последващо раздвижване, като конците са свалени на
дванадесетия ден. Ползвала е болничен за около една година. Раната на главата е
лекувана с шев, конците са отстранени на
седмия ден, белегът постепенно е избледнял, като към датата на прегледа е
трудно забележим. По повод счупването на пети пръст са направени две операции,
последвани от обездвижване и физитерапия, като лечението е продължило около
една година.
- Според вещото лице Н.П. е търпял силни болки около
една седмица, постепенно отзвучали за около месец, без настоящи и бъдещи
страдания. Периодът на възстановявае е около един месец. Не са установени при
преглед остатъчни последици.
А.П. е изпитвала силна болка първите 24 часа след
травмата. Няма данни за последствия след травмата. Периодът на възстановяване е
около една седмица. Не са установени при преглед остатъчни последици.
При М. С. са настъпили травми по няколко места на
тялото, но тя се е движела самостоятелно, от което е направен извод,ч е болката
е била силна, но е преодолима. Болките
са били с непостоянен характер-засилвали са се при движение на засегнатите крайници, както и при
третиране на раната на главата, при сваляне шината на пръстите, при
неколкократните медицински интервенции и при провеждане процедурите по
раздвижване на оперирания пръст, като са продължили с променлив интензитет
около година. В момента тя изпитва частичен дискомфорт при работа с дясната
ръка, който ще продължи и в бъдеще.
Периодът на възстановяване е около една година.
Установени са остатъчни последици изразяващи се в невъзможност за пълно
изправяне и изкривяване на проксималната
фаланга на 5-ти пръст на дясната ръка.
-Представените фактури са свързани с лечението на
счупването на пръста на дясната ръка с
изключение на разходите за съдебно-медицинско удостоверение.
-Получените травми при ищците са в
причинно-следствена връзка с ПТП.
-При правилно поставен предпазен колан М. не би
получила описаните увреждания на главата, но може да получи счупване на пръста.
Отбелязано е, че пострадалата съобщава, че в момента на удара се е обръщала
отзад напред в колата, така че ръката й се е движела свободно.
-Детето А. е
можела да получи повърхностна травма на главата и при пътуване в детско столче
с поставен колан, както от удар в облегалката, така и от свободен предмет в
колата.
В открито съдебно заседание вещото лице отговаря на
въпроси на страните, че ако М.С. е била
с предпазен колан, нямаше да стигне до предното стъкло на автомобила или
до тавана. Не може да каже категорично дали е била без предпазен колан, но със
сигурност не е бил поставен на гърдите правилно, тъй като получената
увреда на главата не би се получила при
правилно поставен предпазен колан. Такава увреда би могла да се получи при
деформация на купето, но такава не е установена. При НиколаП.е получена
контузия на гръден кош, която е резултат от пряк удар в гръдния кош и най-вероятно е от колана и удара във
възглавницата. При М. няма такава травма, която обичайно се причинява от колан
.
За установяване на неимуществените вреди
са събрани гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели. Свидетелката Д.П.майка на ищеца Н. П., свекърва на ищцата М. С., знае за катастрофата, за която й се
обадили на следващия ден. Когато отишла в дома й снахата била с лонгета на
ръката, на главата с конци и лепенки, а
синът й имал болки в гърдите. Детето било много изплашено. Пищяло през цялото
време, докато било в колата. Дълго време не можело да спи нощем. Всички
преживели тежко катастрофата. Снаха
й постъпила после в болница за операция
на пръста, където има поставен имплант. По това време малкото й дете било на 6
месеца и кърмата й спряла от стрес. След
операцията пръста й останала изкривен, тъй като операцията била несполучлива.
След това правила рехабилитация и физиотерапия в клиниката, където й направили
операцията. Синът й се оплаквал в продължение
на един месец от болки в гърдите.
Свидетелката Л.З.знае за катастрофата, тъй като съпругът й е брат на ищеца Н. П.. Същата
вечер те пътували от Перник, за да им отидат на гости в гр.София. Обадили им се
след катастрофата и ги помолили да приберат малката им дъщеря от мястото на
катастрофата, а М., Н. и А. отишли в болница. Когато отишли на място М. и А.
били закарани в болница, а Н. чакал да дойде полиция. Бебето им било на около 8
месеца и М. го кърмела. След прегледа в „Пирогов“ останали да нощуват в дома на
свидетелката. Всички били изплашени от
катастрофата. М. малко преди това се
върнала на работа, но отново се наложило да излезе в болничен, който продължил
близо година заради счупения пръст на едната ръка. Той е видимо огънат на
едната страна, тя не може да го огъне и да работи с тази ръка. Когато иска да
вдигне нещо с дясната ръка не може да го направи, както с другата. Имала шевове
на главата, когато я видели в Пирогов, били й обръснали горната част на главата
и сложили около 10 шева, имала превръзка на главата. Тя е инженер по професия и
работи с двете ръце на компютър и други дигитални устройства. И към
настоящия момент получава изтръпване на
ръката. След ПТП се страхува да пътува с колата.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Съгласно чл. 432, ал.1 от
КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност". Между страните не е спорно наличието на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност"
между ответното дружество и собственика на лек автомобил
"Ланчия", модел "Ипсилон" с рег.№********.
От събраните по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице по авто-техническата експертиза се установява
механизмът на ПТП, който е идентичен с посочения в исковата молба и
констативния протокол, съставен от длъжностно лице на СДВР. При преценка доказателствена стойност на
констативния протокол съдът взема предвид съдебната практика, обективирана в решение №85 от 28.05.2009г. на
ВКС по т.д.№768/2009г. ТК , в което е прието, че неоспореният в процеса
констативен протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР, съставлява официален
документ, който се ползва не само с формална, но и с материална доказателствена
сила относно самото удостоверително изявление с уточнението, че съдът не е
освободен от задължението да изследва механизма и с други доказателствени
средства. В
тази връзка в настоящото производство е
приета авто-техническа експертиза, която съдът кредитира
като обективна, обоснована и неоспорена от страните, от която се установява
механизмът на ПТП, за който
е направен извод, въз основа на събраните доказателства.
От заключението на вещото лице следва да се направи извод, че ПТП е настъпило
по вина на водача на л.а. "Ланчия", който се е движел с разрешена за
този пътен участък скорост, но критична за конкретния завой и климатични
условия, поради което е загубил контрол над управлението на автомобила и след
известно разстояние навлязъл в лентата за насрещно движение, след което е
реализиран удар с насрещно движещия се лек автомобил "Шкода", в който
са пътували ищците. Според вещото лице причините за ПТП са
изцяло от субективен характер и са резултат от поведението на водача на лек
автомобил "Ланчия", чиято отговорност за причинените
при управление на МПС вреди е
застрахована при ответното дружество. В тази връзка е установена пасивната
материално -правна легитимация на ответника по исковете за плащане
на обезщетение за настъпилите в резултат от ПТП вреди.
Съгласно чл. 45 във
връзка с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на
обезщетение подлежат всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица
от увреждането.
По отношение на вредите, претърпени от М.С., съдът
приема следното:
Заключението на вещото лице по приетата съдебно-медицинската
експертиза се основава на личен преглед на ищцата и анализ на събраните по делото
писмени доказателства относно настъпилите от ПТП телесни увреждания, начинът и
продължителността на лечението им, поради което съдът го кредитира като
обективно и обосновано. От него се установява,
че при С. са настъпили травми по няколко
места на тялото, но тя се е движела самостоятелно, от което е направен извод,
че болката е била силна, но преодолима. Болките са били с непостоянен характер-засилвали
са се при движение на засегнатите
крайници, както и при третиране на раната на главата, при сваляне шината на
пръстите при неколкократните медицински интервенции и при провеждане
процедурите по раздвижване на оперирания пръст, като са продължили с променлив
интензитет около година. В момента тя изпитва частичен дискомфорт при работа с
дясната ръка, който ще продължи и в бъдеще. Раната на главата е лекувана с шев, конците са отстранени на седмия ден,
белегът постепенно е избледнял , като към датата на прегледа е трудно
забележим. По повод счупването на пети пръст са направени две операции,
последвани от обездвижване и физиотерапия, като лечението е продължило около
една година.
Заключението на
вещото лице относно претърпените от С. болки и страдания са подкрепени и от показанията
на свидетелите, които свидетелстват за това, че и сега тя не може да изправя
напълно счупения и опериран пръст, както и че има затруднения при работа с
дясната си ръка, както и продължителността на претърпените болки и страдания и
периода, в който е била неработоспособна. Двете свидетелки дават показания за
това, че в резултат от ПТП е спряла
кърмата й и е била възпрепятствана да кърми второто си дете, което към датата
на инцидента е било на 6 месеца. Поради съвпадение в показанията на
свидетелките същите следва да се кредитират и да се приеме това обстоятелство
за доказано. В продължение на 1 година е била в отпуск по болест в резултат от
инцидента и е възпрепятствана да води нормален начин на живот. Следва да се
вземе предвид, че не е налице възможност
за пълно възстановяване движението на пети пръст на дясната ръка.
В задължителните за съдилищата
указания, дадени в Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и
множество решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК
е прието, че понятието "справедливост" не е абстрактно понятие, а е
свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи в действителността
обстоятелства. За да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от
деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на
моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията,
интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите
продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния
етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените
лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При определяне размера на дължимото
обезщетение за причинени неимуществени вреди на М.С. следва да се вземе предвид
характера на увреждането и последиците от него, посочени по-горе,
продължителността на възстановителния процес и обстоятелството, че при нея не е
настъпило пълно възстановяване, както и наличните страх и безпокойстов след ПТП
при пътуване в лек автомобил, която последица
е напълно логична и житейски обоснована. Предвид изложените съображения,
настоящият съдебен състав приема, че справедливото обезщетение за установените
неимуществени вреди е в размер на 20
000лева.
Направено
е възражение за съпричиняване с твърдения, че ищцата М.С. не е
била с поставен или правилно поставен обезопасителен колан.
При
преценка основателността на възражението
за съпричиняване следва да се вземе предвид задължителната практика на ВКС – решение
№ 206 от 12.03.2010г. по т.д. № 35/09г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 98 от
24.06.2013г. по т.д. № 596/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 151 от
12.11.2010г. по т.д. № 1140/11г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 169 от
02.10.2013г. по т.д. № 1643/12г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. решение № 16 от
04.02.2014г. по т.д. № 1858/13г. на ВКС, ТК, І т.о. и решение № 92 ог
24.07.2013г. по т.д. № 540/12г. на ВКС, ТК, І т.о., постановени по реда на
чл.290 ГПК, според която, за да бъде намалено на основание чл.51, ал.2 ЗЗД
дължимото обезщетение, приносът на пострадалия следва да бъде надлежно
релевиран от застрахователя чрез защитно възражение пред първоинстанционния
съд, и да бъде доказан по категоричен начин при условията на пълно и главно
доказване от страната, която го е въвела. Изводът за наличие на съпричиняване
по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения, а следва да се основава
на доказани по несъмнен начин конкретни действия или бездействия на
пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат, като
е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Намаляване
на обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо, само ако са събрани категорични доказателства,
че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем, ако по време на
произшествието пострадалият не е извършил нарушение в правилата
за движение по пътищата.
Съдът приема, че от заключението на вещото лице по съдебно
-медицинската експертиза се установява, че С. не е била с правилно
постaвен
обезопасителен колан, тъй като получената увреда на главата не би се получила в този случай.
Направено е заключение, че това обстоятелство няма отношение към счупването на
пети пръст на дясната ръка, от което са настъпили по-сериозните и продължителни
болки и страдания за нея. Поради това
съдът приема, че съпричиняването е от 10 %, което следва да се вземе предвид
при определяне размера на обезщетението, което да се определи в размер на 18
000лева, за която сума искът следва да се уважи и да се отхвърли до пълния
предявен размер от 30 000лева.
Основателна е претенцията на М.С. за плащане на обезщетение
за имуществени вреди в размер на 1416,40лева, тъй като са представени доказателства
за направени разходи в посочения размер, които са в причинно-следствена връзка
с настъпилите травматични увреждания при нея, поради което искът следва да се
уважи до пълния предявен размер.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди,
настъпили при А. П., следва да се вземе предвид заключението на вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза, от което се установява, че тя е изпитвала
силна болка първите 24 часа след травмата. Няма данни за последствия след
травмата. Периодът на възстановяване е около една седмица. Не са установени при
преглед остатъчни последици.
От показанията на свидетелите се установява, че
детето е било стресирано и изплашено след инцидента. Във връзка с твърдението,
че е станала затворена и изолирана от съучениците си след инцидента не са
ангажирани доказателства. Предвид изложените съображения настоящият съдебен
състав приема, че справедливото обезщетение за установените неимуществени вреди
е в размер на 2 000лева.
Неоснователно е възражението за съпричиняване
вредите с твърдение за пътуване на А.Н. П.без
детско столче и поставен обезопасителен колан, тъй като според вещото лице по
СМЕ е можела да получи повърхностна травма на главата и при пътуване в детско
столче с поставен колан, както от удар в облегалката, така и от свободен
предмет в колата.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди,
настъпили при Н. П., следва да се вземе предвид заключението на вещото лице по
СМЕ, според което той е търпял силни болки около една седмица, постепенно
отзвучали за около месец, без настоящи и бъдещи страдания. Периодът на
възстановяване е около един месец. Не са установени при преглед остатъчни
последици. Следва да се вземат предвид и претърпените от него стрес и
безпокойство, които са житейски обосновани след такъв инцидент, в който са
участвали съпругата и децата му. Предвид изложените съображения настоящият
съдебен състав приема, че справедливото обезщетение за установените
неимуществени вреди е в размер на 1 000лева, за което суми искът следва да се
уважи и да се отхвърли до пълния предявен размер.
Съдът приема, че върху присъденото обезщетение се
дължи лихва за забава от датата на
увреждането, тъй като представлява обезщетение за непозволено увреждане и
съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗ.длъжникът се смята в забава и без покана. На
следващо място съгласно съдебната практика, обективирана в Решение № 153 от
2.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6735/2014 г., IV г. о., ГК законната лихва върху
дължимото обезщетение има обезщетителен характер, но тя не
е обезщетение за вредите от деликта, а обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение. Предвид диспозитивното начало в гражданския процес следва да се
присъди лихва за забава от датата, посочена в петитума на исковата молба-29.06.2018г.
върху присъденото обезщетение.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищците направените
по делото разноски, съобразно с уважената част от
исковете. Представени са доказателства за направени разноски от Н.П.в размер на
400,00лева, от които следва да се присъдят 80,00лева или 1/5, съобразно с
уважената част от предявения от него иск.
Направено е искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона
за адвокатурата за предоставена безплатна правна помощ, което следва да се
уважи и да се присъди възнаграждение
съобразно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения и уважения размер на исковете, в размер на 1406,99лева с ДДС, което
да се присъди на „Адвокатско дружество В. и Б.“.
На
основание чл.78, ал.6 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати по
сметка на Софийски градски съд сумата от 856,65лева държавна такса и 100,00лева
разноски, ½ от разноските за възнаграждения на вещи лица, от плащане на
които са освободени ищците М.С. и А. П..
На
основание чл.78 ал.3 от ГПК ищците дължат на ответника направените разноски,
съобразно с отхвърлената част от исковете или общо за 1/2 от тях. Представени
са доказателства за направени разноски в размер на 3600,00лева адвокатско
възнаграждение и 400,00лева възнаграждение за вещи лица. По възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът взема предвид, че съгласно чл.78, ал. 5 от ГПК
при прекомерност на заплатеното от страната възнаграждение за адвокат с
действителната и правна сложност на делото съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по – нисък размер на разноските, но не по малко от минимално
определения размер, съобразно чл.36 от Закона за адвокатрурата. Съгласно Тълкувателно
решение№6/2012г. на ВКС ГТК при намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал. 5 ГПК, съдът
не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален
размер.
С оглед фактическата и правна сложност на делото възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно и следва да се намали до минималния размер,
определен съобразно горепосочената наредба, за отхвърлената част от исковете от
25 000лева, като размерът на адвокатското възнаграждение е от 1536,00лева
с ДДС. Направени са разноски за плащане на
възнаграждения на вещи лица в размер на 400,00лева, от които следва да се
присъдят 200,00лева.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* да заплати на М.Г.С. с ЕГН********** на основание чл.432, ал.1
от КЗ, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 18 000лева настъпили
вследствие телесните увреждания, причинени от ПТП от 17.02.2018г., ведно със
законната лихва от 29.06.2018г. до окончателното й плащане, обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1416,40лева, настъпили в резултат от същото
ПТП, ведно със законната лихва от 29.06.2018г.
до окончателното й плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за плащане на обезщетение за
неимуществени вреди до пълния предявен размер от 18 000,00лева до 30
000,00лева.
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* да заплати на А.Н. П.с ЕГН **********, чрез законния й
представител М.Г.С. с ЕГН**********, на основание чл.432, ал.1 от КЗ,
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000лева настъпили вследствие
телесните увреждания, причинени от ПТП от 17.02.2018г., ведно със законната
лихва от 29.06.2018г. до окончателното й плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до пълния
предявен размер от 2 000,00лева до 10 000,00лева.
ОСЪЖДА З."Б.И."
АД с ЕИК******* да заплати на Н.А.П.с ЕГН**********, на основание чл.432, ал.1
от КЗ, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 000лева, настъпили
вследствие телесните увреждания, причинени от ПТП от 17.02.2018г., ведно със
законната лихва от 29.06.2018г. до окончателното й плащане, както и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски, съобразно с уважената част
от иска, в размер на 80,00лева, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от
1 000,00лева до 5 000,00лева.
ОСЪЖДА "З.Б.И."
АД с ЕИК ******* да заплати на
„Адвокатско дружество В. и Б.“ с ЕИК******* на основание чл.38, ал.1, т. 2 от
ЗА адвокатско възнаграждение в размер
на 1406,99лева с ДДС.
ОСЪЖДА "З.Б.И."
АД с ЕИК ******* на основание чл.78,
ал.6 от ГПК да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса и
разноски, от които са освободени ищците съобразно с уважената част от исковете,
в размер на 956,65лева.
ОСЪЖДА М.Г.С. с
ЕГН**********, А.Н. П.с ЕГН **********, чрез законния й представител М.Г.С. с
ЕГН********** и Н.А.П.с ЕГН********** на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплатят
на "ЗД Б.И." АД с ЕИК ******* направените разноски, съобразно с
отхвърлената част от исковете, в размер на 1736,00лева, от които 1536,00лева с ДДС адвокатско възнаграждение и 200,00лева възнаграждение на
вещи лица.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ :