№ 13932
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110100575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът П. П. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
Ответникът ЕТ И. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. К. с пълномощно по
делото.
Трето лице-помагач ФИРМА – редовно уведомено, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва молба от застрахователното дружество от 31.05.2023г.,
в която е посочено, че поради служебна ангажираност не могат да се явят за
днешното съдебно заседание. Присъединяват се към доказателствените
искания, оспорвания и възражения на ответника. В случай, че се даде ход по
същество, се моли да се отхвърлят исковете. Молят за възможност за писмена
защита.
Трето лице-помагач ОБЩИНА КОСТИНБРОД – редовно уведомена,
не изпраща представител.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 05.05.2023г. и молба от 19.05.2023г. с
представени доказателства за внесен довнесен депозит за вещо лице по
назначената експертиза.
ДОКЛАДВА разпореждане от 10.05.2023г. с указания до ищеца
относно размера на депозита за довнасяне.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.05.2023г. във връзка с искането му
за назначаване на съдебно-оценителна експертиза с поставени въпроси към
вещото лице за изследване.
ДОКЛАДВА разпореждане от 17.05.2023г. с указания до ищеца за
уточняване на въпросите.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 29.05.2023г. с уточнени въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ връчи препис от молбите от 12.05.2023г. и от 29.05.2023г. на
процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ констатира, че към настоящия момент ищецът е изпълнил
указанията за довнасяне на депозит за възнаграждение на вещо лице Д. П.
съгласно протоколно определение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Д. П. за сумата в размер на 202,70
лева.
2
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия на ищеца свидетел.
В залата се въведе водения от ищеца свидетел:
Съдът снема самоличността на свидетелят:
В. Г. Е.В, ЕГН: **********, роден на 26.11.1973г., неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетелят за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, а именно: за съзнателни потвърждаване на неистина
или затаяване на истината носите наказателна отговорност до пет години
лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах наказателната отговорност. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Г. – Познавам П. М.. Съседи сме. Имат
магазин и редовно ходим там. Знам за оградата на г-н М., но това беше
отдавна. Имотът се намира в АДРЕС. Имотът беше техен, после го продадоха
на другите съседи. Оградата е изградена може би преди 10 години. Помагал
съм, изкопаха се основи, железа, бетон. Оградата е отдясно, когато съм с лице
към имота. Оградата се състоеше от: изля се бетон и отгоре около 40 или 50
см. имаше бетон, имаше колони, после между тях имаше мрежа, ламарина. До
половината беше мрежа, а другата половина беше ламарина. Сонда имаше,
която се направи. Камионът влезе точно до оградата, това го знам, защото аз
ги питах, имам имот и аз мислех да въртя със сонда, но ми се видя скъпо,
защото ми поискаха 3000 лева, но знам за какво става въпрос, когато въртяха
сондата там. Казаха че въртят по 25 метра и искаха около 3000 лева, но на мен
ми се видя скъпо и се отказах. Не съм присъствал, когато са слагали тръбите,
но фирмата, която слагаше сондата, си караха тръбите – едни сини широки и
ми казаха колко струва – около 130 лева на метър. Първо оградата се изгради
и после сондата, защото камионът не можа да влезе точно където трябва, а
влезе през другия двор. Знам, че камионът опираше в бетона. Между
3
изграждане на оградата и поставянето на сондата не си спомням колко време
мина, но оградата беше изградена първо. Минавам там всеки ден по няколко
пъти. Сега сондата остана в другия имот. С течение на времето се премести
оградата по-натам, като застана с лице – по-наляво дойде. Сондата сега остана
на другия комшия, в съседен имот на имота на ищеца. Като стоим с лице в
дясно, където е. Две седмици продължиха строително-монтажните работи по
изграждане на оградата.
Адв. К. – Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната
му карта и освободи същия от съдебната зала.
Адв. Г. – Поддържам си искането за назначаване на съдебно-оценителна
експертиза. Моят доверител не е запазил документ за закупуването, защото не
е предполагам, че ще се стигне до там. Посочили сме точно въпроси към
вещото лице, което да остойности пазарната стойност на вложените
материали и тези, които ние сме посочили като доказателствен материал, като
се съобрази и с определени доказателства по делото, което е възобновено и
съм посочила и страниците, на които се намират какво трябва да се направи и
дали това кореспондира с направеното от ищеца, да се остойности и както
каже вещото лице- така. Да се остойности вложения като стойност човешки
труд.
Адв. К. – Запознах се и с двете молби. Противопоставям се да се бъде
допусната тази експертиза, тъй като считам, че същата няма да допринесе за
измяна на обективната истина поради следното: в молбата се твърдят 20
метра, 20 метра, 100 кубика, мм, 15 броя, 2 броя и става дума за хипотетични
числа, които не се установява реално количество материали да са вложени и
такива метри да са били нужни и да са поставени на място. Считам, че това
заключение би било хипотетично, а не реално. Моля да задължите ищеца
преди да бъде допусната тази експертиза, да представи доказателства за
закупени материали в процесните количества и фактури или друг платежен
документ за заплатен труд за извършваните количества СМР по вид, така
4
както са описани, в това число и по отношение на сондата.
Адв. Г. – Казах, че тъй като ищецът не е имал предвид, че ще събаря
оградата си, поради което е имал неблагоразумието да не пази платежните си
документи, иначе бих ги представила. На място, тъй като тази ограда е
съборена, но съществува като основа, вещото лице може да види в каква
дължина е и да прецени дали указанията, които е дала в конструктивното
становище инж. М. К. кореспондират на твърденията на ищеца и вещото лице
да прецени дали това отговаря на истината или не. Съдът е този, който ще
прецени на база на събраните доказателства дали искът е основателен или не.
Факт е, че оградата е съборена.
След становищата на страните,
СЪДЪТ счита за основателно искането на ищцовата страна за
назначаване на Съдебно-оценителна експертиза, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със
следните задачи:
1. Вещото лице да посочи каква е средната пазарна цена по отношение
количеството вложени материали и извършени СМР през 2014г. за
изграждане на процесната ограда за всеки един вид от следните
строителни дейности:
- изкопни работи – 20 метра,
- кофраж на ограда – 20 метра,
- наливане на бетон на ограда – 2куб/м.,
- поставяне на метален профил на ограда – 10/10 мм. -10 броя,
- поставяне на арматура на ограда,
- поставяне на ламарина – 25 броя,
- поставяне на мрежа на ограда – 2 броя,
- поставяне на сонда и изграждане и узаконяване на същата.
2. След запознаване с материалите по делото и приобщените по делото
писмени доказателства, вещото лице да посочи какви са разходите
поотделно и общо за вложените материали и извършените строителните
5
дейности по изграждане на процесната ограда с оглед данните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
вещото лице да даде отговор на поставените въпроси след извършване на
оглед на място, доколкото ищецът твърди, че към настоящия момент оградата
не е във вида, в който е била към момента на построяването й през 2014г.,
поради което съдът счита искането в тази част за ненеобходимо.
НАЗАНЧАВА за вещо лице А. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лева, вносим в едноседмичен
считано от днес по сметка на СРС от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията за внасяне на
депозита в срок, съдът ще отмени определението си, с което е допуснал
изслушването на експертизата.
След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице, като му се укаже,
че следва да започне работа и да изготви експертизата в срока по чл. 199 от
ГПК.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 12.10.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7