РЕШЕНИЕ
№ 135
гр. Кюстендил, 19.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200610 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН.
„Скорпион“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гл.Кюстендил ул.“...“№.... , представлявано от управителя В. А. В. обжалва наказателно
постановление № 517379-F534506/11.06.2021 г., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. В
жалбата се сочи, че атакуваното НП е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител пледира за постановяване
на решение, с което атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Административнонаказателното производство е образуван срещу „Скорпион“ЕООД,
със съставянето на АУАН , в обстоятелствената част на който е описано следното :
На 10.01.2020 г., служители на ЦУ на НАП, инспектори по приходите – А.П. и А.К.
извършили оперативна проверка в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ
се в гр.Кюстендил, кв.“.....“, бл...., стопанисван от „Скорпион“ЕООД. В хода на проверката ,
служителите на НАП установили следното : в обекта имало инсталирано и въведено в
експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел DATECS DP-150, с ИН на ФУ DТ735097 и
1
ИН на фискалната памет на ФУ 02735097, с регистрация на ФУ в НАП №4049485от
28.02.2019 г. В момента на проверката ФУ било в работен режим. Същото притежавало
функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“суми . В хода на проверката е
изваден междинен „Х“ отчет с № 0093786от 10.01.2020 г., според който разчетната касова
наличност към момента на проверката е била 327,99 лева. Извършено е преброяване на
фактическата наличност в обекта и същата е била 361,83 лева. Извършен е опис на
паричните активи от работещия в обекта продавач-консултант В. С. .
Контролните органи приели, че е налице промяна в касовата наличност в размер на
33,84 лева и същата представлява положителна разлика , която не е отразена на фискалното
устройство. Според актосъставителя, в конкретния случай е налице неотразяване на
приходи.
На нарушението е дадена правна квалификация – чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ.
На мястото на проверката бил съставен Констативен протокол№0396270, в който е
описано установеното в хода й и е указано на търговеца да се яви на 17.01.2020 г. в ТД на
НАП, офис Благоевград за съставяне и връчване на АУАН.
На посочената дата в присъствието на управителя на дружеството е съставен и
връчен АУАН№ F534506. В АУАН е описано като нарушение това, че на 10.01.2020 г.
„Скорпион“ЕООД не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство , чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми , макар същото да притежава
горепосочените функции, което води до неотразяване на приходи.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Същият е връчен на управителя на дружеството срещу подпис.
Въз основа на този акт на 11.06.2021 г. АНО издал НП№ 517379-F534506. В НП
нарушението е описано по идентичен начин и му е дадена същата правна квалификация. На
осн. чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на наказващия орган – П. и
К., които са извършили проверката. Показанията им изцяло възпроизвеждат
обстоятелствената част на съставения АУАН. Не сочат допълнителни факти относно
извършената проверка.
В хода на съденото следствие по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя, е допусната изготвена и приета съдебно-техническа експертиза със задача
да провери деловодната информационна система на относно дата на създаване на запис в
информационните системи на НАП, дата на последна редакция, дата на сканиране и дата на
прикачане към тази информационна система на атакуваното НП.
Експертизата е поискана във връзка с твърдението на жалбоподателя за антидатиране
на НП. Заключението на експерта сочи, че НП е създадено и генерирано в информационната
система на НАП на 11.06.2020 г., която е и датата отразена на самото НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
2
наказателна преписка, и от показанията на свидетелите.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При установената фактическа обстановка съдът възприе следните правни изводи:
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав
на съда намира, че формално е осъществен състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г., установявайки се разлика в касовата наличност от 19,20 лева.
Нормата на чл. 33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. въвежда задължение извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Цитираната разпоредба е неизменна част от установения ред за регистрация и
отчетност и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени
служебно въвеждане и извеждане на суми, във всеки един момент. Целта на въведеното
задължение е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на
сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот.
АНО, обаче не е извършил вярна квалификация на деянието, като не е посочил
санкционната норма, която да съответства на описаното от самия него в обстоятелствената
част на НП нарушение. С оглед на използваната законодателна техника, съдът намира, че за
еднозначно определяне на приложена санкционна разпоредба е било необходимо да се
посочи конкретното изречение от ал. 2. При положение, че АНО е използвал израза чл. 185,
ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, то логично е да се приеме, че санкцията се налага за
нарушение, което „не води до неотразяване на приходи“. Не стоят така обаче нещата в
описателната част на НП, в която изрично е посочено, че „нарушението води до
неотразяване на приходи“. Допуснатото от АНО нарушение на правилата за налагане
на санкция съответна на описаното нарушение е съществено такова, доколкото
лишава соченото за нарушител юридическо лице от възможността да разбере за какво
нарушение е наказано.
Отделно от горното , дори да бе приложен правилно ЗДДС при определяне на
дължимата санкционна разпоредба, то съдът намира, че НП следва да се отмени и на друго
основание.
В наказателното постановление не е отделено никакво внимание на факти, имащи
отношение към отговора на въпроса какво по размер наказание следва да се наложи за него,
и след като такова няма следва да се приеме, че наказващият орган на практика не е
извършил необходимата проверка за наличието на условия за маловажност по същество.
Ако се приеме, че такава не е необходима, това би означавало за едни и същи общи
3
последици, които винаги произтичат от едни и същи нарушения, да се налагат едни и същ по
вид и по размер наказания, без да се имат предвид / и обсъждат / броя и естеството на
смекчаващите и отегчаващите самото нарушение факти, което се явява в разрез с правилата,
установени във връзка със самата индивидуализация на наказанието по смисъла на чл. 27,
ал. 2 и 3 от ЗАНН. С оглед на изложеното проверката е била необходима, и то не само
защото нарушението ще бъде първо по ред, но и защото ако се отчитат липсата на пречки,
създадени от жалбоподателя при извършване на проверката, и естеството на обосновалите
неговата отговорност действия, както и липсата на отегчаващи вината обстоятелства.
Всичко това налага извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в
сравнение с други такива от съответният вид. Горните обстоятелства, обосноваващи
наличието на маловажен случай на нарушение, не са били отчетени от наказващият орган в
тяхната съвкупност, тъй като същият, вместо да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и да
предупреди писмено или устно жалбоподателя, че при повторен случай ще го накаже, е
издал едно постановление, с което директно го е санкционирал без преди това да е
осъществил задължителната за него / според приложимата съдебна практика – Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2005 г. на ВКС на РБ, НК / проверка за
съществуването или липса на маловажност по същество.
Не може да не се държи сметка за минималната сума, която е намерена в касата и
която не е надлежно регистрирана, чрез операцията "служебно въведени". Размерът на
сумата, която не е била регистрирана във фискалното устройство не сочи на стремеж за
укриване на доходи или на явно неглижиране на задълженията на данъчно задълженото
лице. Липсата на вредни последици не се изчерпва с липсата на имуществени вреди, каквито
принципно не съществуват при формални нарушения, а за по-широк кръг негативни
последици за обществения интерес. Такива в конкретния случай не се установяват и от това
следва, че нарушението не е с висока обществена опасност, като именно размерът на сумата,
намерена в касата, отличава това конкретно нарушение от обичайните от този вид
нарушения.
В наказателното постановление липсва въобще обсъждане от наказващият орган
относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Законът е дал възможност на наказващите органи
да преценяват всеки конкретен случай, да вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. Нормата на закона не е пожелателна за наказващият
орган, тя е задължителна.
Наказателната репресия се явява необосновано тежка при положение, че от
нарушението не са настъпили никакви вредни последици и с оглед цялостното поведение на
данъчно задълженото лице. Наред с това, при определяне вида и размера на наказанието,
наказващият орган следва да има предвид и целите на наказанието предвидени в чл. 12 от
ЗАНН, като в случая биха били реално постигнати чрез предупреждение, съобразно чл. 28
от ЗАНН.
По изложените съображения съдът счита, че следва да намери приложение
4
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а административното нарушение да бъде прието за
маловажно, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление № 517379-F534506/11.06.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София ЦУ на НАП, с което на
„Скорпион“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гл.Кюстендил
ул.“....“№....., представлявано от управителя В. А. В. е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5