№ 704
гр. Благоевград, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500546 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на Ц. СТ. Ц. срещу отказ
на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие по въвод във
владение на купувача на имот от публична продан по изп.д. № 270/2011г.,
обективиран в разпореждане от 01.06.2022г. по описа на ЧСИ В.Т. по същото
изпълнително дело.
В жалбата се излагат подробни съображения относно нейната
допустимост, като жалбоподателят се позовава на чл. 46, ал.2 от ЗНА, тъй
като законодателят не е уредил в чл. 435 от ГПК правото на купувача да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие,
което представлява непълнота в действащия ГПК. Оспорва изводът на ЧСИ,
че въводът се извършва непосредствено след влизане в сила на
постановлението за възлагане. Сочи за неотносими твърденията на съдебния
изпълнител относно вдигането на възбраната и прекратяването на
изпълнително производство.
В мотивите си ЧСИ Велинов оспорва жалбата като недопустима, тъй като
купувачът по публична продан не разполага с процесуална възможност да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши въвод във владение на
основание чл. 498 от ГПК. Сочи, че в продължение на 4 години от влизане в
сила на постановлението за възлагане купувачът не е поискал въвод, като
изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК,
като е вдигната и наложената по делото възбрана, която вече не брани правата
на купувача.
Въззивният съд, след като прецени наведените от жалбоподателя доводи,
при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелствата по делото, намира от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 270/2011г. по описа на частен съдебен изпълнител
В.Т. с район на действие района на ОС Благоевград, е с взискател "Обединена
българска банка " АД и длъжник Г. ИВ. ОБ.. В хода на изпълнителното
производство е извършена публична продан на недвижим имот самостоятелен
обект в сграда с идентификационен номер 02676.501.1957.5.9, апартамент с
площ 137.04 кв.м. и самостоятелен обект в сграда с идентификационен номер
1
02676.501.1957.5.5, апартамент, с площ 115.90 кв.м., с административен
адрес: гр. Б., ул. „Е.Т.“ № 16, като с постановление от 18.12.2017 г.
апартаментът е бил възложен на Ц. СТ. Ц., в качеството му на купувач.
Постановлението е влязло в сила на 20.03.2018г., а купувачът е заплатил
дължимите такси и разноски. С постановление от 14.04.2022г.
изпълнителното производство е било прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.
8 от ГПК, а изпълнителният лист – върнат на взискателя. С молба вх. №
15044/27.05.2022 г. купувачът Ц. е поискал на основание чл. 498 от ГПК да
бъде въведен във владение въз основа на посоченото постановление за
възлагане. С обжалваното в настоящото производство постановление
съдебният изпълнител е отказал извършването на въвода.
При горната фактическа обстановка настоящият състав намира, че
подадената от купувача Ц. СТ. Ц. частна жалба е недопустима.
Чрез изричната разпоредба на чл. 435, ал. 1 ГПК законодателят е
изрично е посочил подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител, както и кои лица и при какви условия могат да ги обжалват.
Третите лица, които не са страни в изпълнителното производство могат да
обжалват действията на съдебния изпълнител само в случаите посочени в
разпоредбата на чл. 435, ал. 4 и ал. 5 от ГПК. И двете разпоредби предоставят
правото на жалба срещу действията на съдебния изпълнител, на лица, които
се намират във владение на вещите или имотите, срещу които е насочено
принудителното изпълнение. Настоящата жалба е подадена от лице, което се
явява купувач по публична продан, извършена по изпълнителното дело. С
оглед на тази процесуална фигура жалбоподателят не разполага с
процесуалната възможност да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
извърши въвода във владение по чл. 498 от ГПК. / Определение № 1035 от
18.06.2010 г. на САС по гр. д. № 787/2010 г., ГК /
Разпоредбата на чл. 435 от ГПК е процесуална, има императивен
характер и не може да се тълкува разширително, а само в смисъла, който е
вложен в нея. Основен принцип в правото е, че прилагането по аналогия на
процесуалните правни норми е недопустимо, като и в случая аналогия не е
налице. Жалбоподателят не е взискател по изпълнението, следователно
нормата на чл. 435, ал. 1 от ГПК по отношение на него е неотносима.
Същевременно не е налице и непълнота на закона – чл. 435 от ГПК изрично и
лимитативно изброява подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител от всяка от страните по изпълнението, както и от третите за
изпълнението лица. Предвид това неоснователно е твърдението на
жалбоподателя, че в случая жалбата му е допустима на основание чл. 46, ал. 2
от ЗНА.
Поради горното депозираната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане като недопустима.
Воден от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Ц. СТ. Ц. срещу отказ на
съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие по въвод във
владение на купувача на имот от публична продан по изп.д. № 270/2011г.,
обективиран в разпореждане от 01.06.2022г. по описа на ЧСИ В.Т. по същото
изпълнително дело.
Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
2
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3