Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............., град Шумен, 16.01.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на
седми януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Кремена
Борисова
при
секретаря Ив.Велчева
като
разгледа докладваното от административен съдия Кр.Борисова адм. дело №506 по
описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.145 и сл. във вр. с
чл.104 от Административно – процесуален кодекс /АПК/, образувано по жалба на „О.х.Ш.“
ООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Д.Д., срещу Заповед №РД-25-1316/28.06.2018 г. на Кмета на Община
Шумен, с която на основание чл.99 т.1 от АПК е възобновено производството по
издаване на заповед за провеждане публично оповестен конкурс и е отменена
Заповед №РД-25-609/05.04.2018 г. на Кмета на Община Шумен.
Жалбоподателят излага доводи за
незаконосъобразност на административния акт и в частност наличие на
основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 т.1, т.3 и т.4 от АПК. В жалбата
се релевират доводи за нищожност на оспорената заповед,поради издаването й от
некомпетентен орган, тъй като по силата на чл.45 ал.1 от ЗМСМА Заповед
№РД-25-609/05.04.2018 г. на Кмета на Община Шумен за провеждане публично
оповестен конкурс е подлежала на обжалване пред по-горестоящ административен
орган, а именно Областния управител на Област Шумен, поради което той се явява
компетентен орган по смисъла на чл.99 от АПК да възобнови производството по
издаването на същата. На следващо място се твърди,че при издаване на процесната
заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, както и че не е налице основанието по чл.99 т.1 от АПК, с оглед на което заповедта се явява
незаконосъобразна поради допуснато съществено нарушение на изискванията за
законосъобразност.
В тази връзка се отправя искане за
прогласяване нищожността на оспорваната заповед,а в условията на
алтернативност-за отмяната й като незаконосъобразна и присъждане на сторените
по делото разноски. В съдебно заседание
и в депозирани по делото писмени бележки с рег.№ДА-01-107/09.01.2020год. по
описа на ШАдмС,оспорващият,чрез процесуалния си представител-адв.В.П от ШАК
поддържа депозираната жалба по наведените в нея отменителни основания,както и
искането си за присъждане на разноските по делото съгласно прил. списък.
С решение№120/15.10.2018год. постановено по а.д.№240/2018г. по описа на ШАдмС е
отменена изцяло като незаконосъобразна Заповед№РД-25-1316/28.06.2018г. на Кмета
на Община Шумен и е осъдена общината да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски.
С
Решение №13739/16.10.2019г., постановено по АД №14196/2018г. по описа на ВАС, е
отменено Решение №120/15.10.2018г. на ШАдмС по АД №240/2018г. по описа на ВАС и
е върнато делото за ново гледане от друг състав, с указания при новото
разглеждане на делото, съдът да изложи конкретни съображения относно
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК.
Ответната страна -Кмет на Община Шумен,
редовно призован,не се явява и не изпраща представител.Чрез пълномощника си-
юрисконсулт Б. П. депозира писмена молба-становище с
рег.№ДА-01-3357/18.11.2019год. по описа на ШАдмС,в която застъпва теза първо за
недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес и на второ место за
неоснователност, като счита, че е налице основанието по чл.99 т.1 от АПК.Изразява
становище,че обжалваната заповед съставлява междинен акт,неподлежащ на
обжалване,в какъвто смисъл е налице съдебна практика. С оглед на това моли съда
да постанови съдебно решение, с което да прекрати производството или да
отхвърли жалбата като неоснователна и да присъди направените по делото
разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение.
Така наведеният довод за недопустимост съдът
намира за неоснователен. За да бъде налице правен интерес от оспорване на един
индивидуален административен акт, какъвто се явява процесната заповед, следва с
него да се създават права или задължения или да бъдат засегнати непосредствено
права или законни интереси на отделни граждани или организации. Безспорно с
оспорената заповед непосредствено са засегнати права и законни интереси на
жалбоподателя, тъй като е бил допуснат до участие в публично оповестен конкурс
за предоставяне под наем за срок от 10 години на обект „Павилион №3 за
заведение за хранене и развлечение, представляващ част от композиция,
разположен в Културно-информационен и посетителски център към НИАР „Мадара“ със
застроена площ от 37.41 кв.м. и полезна площ от 35.36 кв.м.“ и с Решение по
Протокол на комисията за провеждане на конкурса от 08.05.2018 г. е обявен за
спечелил конкурса. С оглед на това и независимо, че жалбоподателят не е адресат
на процесната Заповед, съдът намира, че с възобновяване на административното
производство по тази процедура непосредствено са засегнати права и законни
интереси на оспорващия.
Неоснователен е и релевирания от ответника довод за недопустимост на
жалбата с оглед липсата на подлежащ на оспорване индивидуален административен
акт,доколкото обжалваната заповед съставлявала междинен акт,неподлежащ на
самостоятелен съдебен контрол. С оспорената от жалбоподателя
заповед№РД-25-1316/206.2018год. на кмета на Община Шумен не се разпорежда да
бъде проведен нов конкурс,а същата е постановена по реда на чл.99 ал.1 т.1 от АПК и има за предмет възобновяване на производството по издаване на заповед за
провеждане на публично оповестен конкурс за предоставяне под наем за 10 години
на обект-Павилион №3 за заведение за хранене и развлечения, представляващ
част от композиция, разположен в Културно-информационен и посетителски център
към НИАР „Мадара“ със застроена площ от 37.41 кв.м. и полезна площ от 35.36
кв.м.“ / по т.1/, отмяна на Заповед№РД-25-609/05.04.2018год. за провеждане на
публично оповестен конкурс за отдаване под наем на подробно описания по-горе
обект за гореупоменатия срок / по т.2/ и разпореждане за изготвянето на проект
на нова заповед,в която задължително да бъде посочена началната конкурсна
наемна цена /по т.3/.Съгласно разпоредбата на чл.103 ал.2 от АПК
административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста,нормата
на чл.98 ал.2 АПК от която предвижда възможност за оспорване на постановеното
решение на компетентният орган пред съда.В този смисъл и по изложените доводи
съдът счита,че оспорената заповед№РД-25-1316/28.06.2018год. на кмета на Община
Шумен,с която на основание чл.99 ал.1 т.1 от АПК е възобновено производството
по издаване на заповед за провеждане на публично оповестен конкурс за
предоставяне под наем на процесния обект не представлява междинен акт,а
съставлява индивидуален административен акт,подлежащ на съдебен контрол,с оглед
на което жалбата срещу него се явява процесуално допустима.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата
е подадена от лице при наличие на правен интерес от оспорване на Заповед
№РД-25-1316/28.06.2018 г. на Кмета на Община Шумен и срещу подлежащ на съдебно
оспорване административен акт. Заповедта на Кмета на Община Шумен е връчена на
оспорващия на 12.07.2018 г., а жалбата е депозирана на 26.07.2018 г., т.е. в
законоустановения 14-дневен срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна
следното:
Със Заповед №РД-25-609/05.04.2018 г.,
издадена на основание чл.14 ал.2 от ЗОС и чл.20 ал.1 от Наредбата за провеждане
на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и
разпореждане с общинско имущество на ОбС град Шумен /НППТПОКПНРОИ/ и в
изпълнение на Решение №566/28.09.2017 г. на ОбС Шумен, Кметът на Община Шумен е
наредил да се проведе публично оповестен конкурс за предоставяне под наем за
срок от 10 години на следния обект: Павилион №3 за заведение за хранене и
развлечение, представляващ част от композиция, разположен в
Културно-информационен и посетителски център към НИАР „Мадара“ със застроена
площ от 37.41 кв.м. и полезна площ от 35.36 кв.м., съгласно приложена схема,
като вместо заплащане на наем наемателят се задължава да извърши необходимите
СМР за изграждане на обекта в съответствие с утвърдения проект и съгласно
изготвената ориентировъчна количествено-стойностна сметка, след издаване на
разрешение за поставянето му от Община Шумен. Със същата заповед са определени
приоритетните условия: минимален размер на инвестицията 28 775.27лв. без
ДДС, максимален срок за извършване на инвестицията-6 месеца от сключване на
договора за наем, срок на наемното правоотношение-10 години,считано от
сключване на договора, утвърдена конкурсна документация и други условия.
Със Заповед №РД-25-769/27.04.2018 г.,
издадена на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА и чл.20 ал.4 от НППТПОКПНРОИ на ОбС
Шумен, Кметът на Община Шумен, във връзка със стартиралата конкурсна процедура,
назначил комисия – председател и членове, която да проведе публично оповестения
конкурс и в двумесечен срок, след изтичане на срока за подаване на
предложенията, да предостави на Кмета на Община Шумен протокол за
разглеждането, представянето и класирането на предложенията на участниците в
конкурса.
След изтичане на срока за подаване на
предложенията и въз основа на Заповед №РД-25-769/27.04.2018 г. на Кмета на
Община Шумен, назначената Комисия провела заседание по провеждане на
процедурата, обективирано в Протокол от 08.05.2018 г. .След преценка за наличие
на всички изискуеми документи по конкурса, комисията отстранила и не допуснала
до участие в конкурса ЕТ „Живко Тодоров“ и е допуснала до участие в конкурса
жалбоподателя „О.х.Ш.“ ООД. Въз основа на предложената оферта от допуснатия
участник, на база комплексната оценка на допуснатия участник и на основание
чл.30 от НППТПОКПНРОИ на ОбС Шумен, Комисията приела Решение, с което обявила „О.х.Ш.“
ООД за спечелил конкурса за отдаване под наем на обекта, с комплексна оценка от
100 точки. С оглед на това, Комисията предложила на Кмета на Община Шумен да
сключи договор за отдаване под наем за срок от 10 години за обект Павилион №3
за заведение за хранене и развлечение, представляващ част от композиция,
разположен в Културно-информационен и посетителски център към НИАР „Мадара“ със
застроена площ от 37.41 кв.м. и полезна площ от 35.36 кв.м., съгласно приложена
схема, с кандидата „О.х.Ш.“ ООД ***.
След като се запознал с Протокола от
08.05.2018 г. на Комисията, Кметът на Община Шумен, на основание чл.99 т.1 от АПК, издал процесната Заповед №РД-25-1316/28.06.2018 г., с която: 1.На
основание чл.99 т.1 от АПК възобновил производството по издаване на Заповед за
провеждане на публично оповестен конкурс за предоставяне под наем за срок от 10
години на обект: Павилион №3 за заведение за хранене и развлечение,
представляващ част от композиция, разположен в Културно-информационен и
посетителски център към НИАР „Мадара“ със застроена площ от 37.41 кв.м. и
полезна площ от 35.36 кв.м. 2.Отменил своя Заповед №РД-25-609/05.04.2018 г. за
провеждане на публично оповестен конкурс за предоставяне под наем за срок от 10
години на обект: Павилион №3 за заведение за хранене и развлечение,
представляващ част от композиция, разположен в Културно-информационен и
посетителски център към НИАР „Мадара“, поради нарушение на императивната
разпоредба на чл.20 ал.2 т.2 от НППТПОКПНРОИ на ОбС Шумен. 3.В изпълнение на
Решение №566/28.09.2017 г. на ОбС Шумен наредил да бъде изготвен проект на нова
заповед, в която задължително да бъде посочена началната конкурсна наемна цена
и останалите конкурсни условия да бъдат съобразени с това обстоятелство. В
мотивите административният орган е приел, че решенията на комисията са правилни
и същите са взети в съответствие с относимите нормативни разпоредби. Кметът на
Община Шумен обаче констатирал, че в издадената от него Заповед
№РД-25-609/05.04.2018 г. за провеждане на публично оповестен конкурс за
предоставяне под наем за срок от 10 години на обекта, не е посочена начална
конкурсна наемна цена, с което съществено са нарушени изискванията за законосъобразност
на същата. Съгласно чл.20 ал.2 т.2 от НППТПОКПНРОИ на ОбС Шумен в заповедта за
организация и провеждане на конкурса следвало да се съдържа начална конкурсна
наемна цена, поради което Кметът на Община Шумен приел, че това е съществено
нарушение на изискванията за законосъобразност на Заповед №РД-25-609/05.04.2018
г.
От така установеното фактическо положение,
съдът достигна до следните правни изводи:
С оглед разпределяне на доказателствената
тежест с определение в закрито заседание
и указание в съдебно заседание от
19.11.2019 г. съдът ,на основание чл.171 ал.4 от АПК и чл.170 от АПК е указал
на оспорващия,че следва да сочи доказателства за твърдените от него факти,от
които черпи права, а на ответника-за наличие на фактическите основания към
момента на издаване на заповедта,вкл. и че са спазени
административнопроизводствените правила по издаване на акта.
Производството по чл.99 и сл. от АПК представлява извънреден контролен способ за отмяна на
влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, необжалван по съдебен
ред, от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е
подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при
наличие на някое от предвидените в чл.99 т.1-7 от АПК
основания.
Доколкото възобновяването на производствата
по издаване на административни актове по реда на глава седма от АПК съставлява
извънреден контролен способ,съобразно правната доктрина и съдебната практика възобновяването е способ
за преодоляване на формалната законна сила на административните актове и
своеобразно продължаване на административното производство с ново поставяне на
материалноправните въпроси,които са били основен предмет на производството и
вече са били решени с издадения административен акт.Възобновяването е възможно да
се осъществи при наличие на следния фактически състав изискващ:наличие на
влязъл в сила индивидуален или общ
административен акт;този акт да не е обжалван по съдебен ред;наличие на
някое от предвидените в чл.99 от т.1 до т.7 от АПК основания.Именно този законов
текст определя и компетентността на органа,който може да разглежда такива
производства-непосредствено горестоящия
административен такъв или издателя на акта,когато актът не подлежи на
оспорване по административен ред.
В конкретния случай е налице първият елемент от фактическия
състав,доколкото безспорно е налице влязъл в сила,необжалван по съдебен ред
административен акт-заповед№РД-25-609 от 05.04.2018год. на Кмета на Община
Шумен, с която на основание чл.14 ал.2 от ЗОС и чл.20 ал.1 от НППТПОКПНРОИ е
открита процедура за публично оповестен конкурс за предоставяне под наем на
обект, общинска собственост и са утвърдени условията за провеждане на конкурса,
както и конкурсната документация. Този акт, противно на твърденията на
ответника и сочената от последния неактуална съдебна практика,преценен
съобразно нормата на пар.149 ал.1 от ПЗР на АПК към действащата в момента на
постановяването му нормативна разпоредба отпреди изменението на чл.21 ал.5 от АПК /Д.В. бр.77/2018г.,в сила от 01.01.2019год./,съгласно която от кръга на
индивидуалните административни актове са изрично изключени волеизявленията,с
които се обявяват условията за участие в състезателното административно
производство по издаването на такива актове,освен ако в специален закон не е предвидено
друго,представлява индивидуален административен акт,подлежащ на обжалване,както
е отбелязал в мотивите си по отменителното решение и ВАС.
Актуалната практика на ВАС е разрешила
въпроса за правното естество на заповедите за откриване на процедура за
провеждане на търг за отдаване под наем на недвижими имоти – публична общинска
собственост преди допълнението на чл. 21, ал. 5 АПК.Съгласно тази съдебна
практика,актовете със съдържанието на оспорения не се ограничават по значимост
до волеизявленията, представляващи част от производството по издаване на
заключителен акт – за класирането на участниците и определянето на този, който
е спечелил търга. Те имат самостоятелно правно действие, притежават белезите на
административен акт и подлежат на отделен съдебно-административен контрол за
съответствие с изискванията за законосъобразност по чл. 146 АПК.
Ето защо и с оглед гореизложеното,съдът в
настоящия съдебен състав приема,че в конкретния случай е налице първият елемент
от фактическия състав на чл.99 ал.1 от АПК,а именно- влязъл
в сила индивидуален административен акт,който не е обжалван по съдебен ред.
Това поставя на дневен ред обсъждането на основния
наведен в жалбата довод за отмяна на оспорената заповед по смисъла на чл.146
т.1 от АПК,с оглед постановяването й от некомпетентен орган.
Разпоредбата на чл.99 ал.1 от АПК определя
и компетентността на органа,който може да разглежда такива
производства-непосредствено горестоящия административен такъв или издателя на
акта,когато актът не подлежи на оспорване по административен ред.
В случая,актът в производството , чието
издаване се възобновява с оспорената заповед е постановен от Кмета на Община
Шумен.Доколкото по отношение на заповедите за откриване на конкурсни процедури
по ЗОС и приетата общинска наредба /Наредбата за провеждане на публични търгове
и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с
общинско имущество на ОбС-Шумен/ не е предвиден друг специален ред за оспорване
,действие намира нормата на чл.45 ал.1 от ЗМСМА,съгласно която актовете на
кмета на общината подлежат на обжалване по административен ред пред горестоящия
административен орган-Областния управител.Аргумент за горното се извлича и от
разпоредбата на чл.14 ал.11 от ЗОС,съгласно която,с изключение на случаи по
Закона за концесиите,актовете на общинския съвет и на кмета за
придобиване,управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска
собственост,подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.45 от ЗМСМА-пред областния управител.Това обуславя крайния извод,че компетентен да
постанови оспорената заповед по реда на чл.99 ал.1 т.1 от АПК е горестоящият
административен орган на издателя на Заповед№РД-25-609 от 05.04.2018год. на
кмета на Община Шумена именно Областния управител на област с административен
център Шумен.С оглед на гореизложеното,съдът приема,че процесната
заповед№РД-25-1316/28.06.2018год. на кмета на Община Шумен по чл.99 ал.1 т.1 от АПК е постановена от
некомпетентен по степен орган,с оглед на което същата се явява нищожна само на
това основание.
Посоченото по-горе основание е достатъчно
оспорената Заповед №РД-25-1316/28.06.2018 г. на Кмета на Община Шумен да бъде прогласена
за нищожна.
Само за изчерпателност следва да се посочи,
че в случая не е налице и соченото основание по чл.99 т.1 от АПК в оспорената
заповед,съставляващо фактическото основание за постановяването й и последен
съществен елемент от фактическия състав на чл.99 ал.1 от АПК.Соченото в
заповедта основание по смисъла на чл.99 ал.1 т.1 от АПК предпоставя съществено
нарушение на някое от изискванията за законосъобразност на влезлия в сила
административен акт , чиято отмяна се
постановява със заповедта за възобновяване на производството по издаването
му.Аргументите на кмета на общината за издаване на процесната заповед се
свеждат до непосочване в заповед№РД-25-609 от 05.04.2018год. на „начална
конкурсна наемна цена“,с което според органа са нарушени изискванията за
законосъобразност и по-специално е нарушена разпоредбата на чл.20 ал.2 т.2 от
НППТПОКНРОИ,според която заповедта
трябва да съдържа начална конкурсна наемна цена.
Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 т.2 от
наредбата / НППТПОКНРОИ/
заповедта на лицето,на което е предоставено управлението на съответното
имущество-публична или частна общинска собственост за организацията и
провеждането на конкурса трябва да съдържа “ начална конкурсна цена“,като думата „наемна“ не се съдържа в
сочената от аминистративния орган подзаконова правна норма. В т.6 на същия
подзаконов текст от наредбата е предвидено,че условията за провеждане на
конкурса могат да са изрично изброените от т.6.1 до т.6.4,между които и
„Условия за извършване на инвестиции“ по т.6.2.,какъвто се явява настоящия
случай.Доколкото в случая се касае за провеждане на конкурс,условията по който
са свързани с отдаване под наем на общински имот срещу задължение за извършване
на инвестиции за сметка на наем /вместо наем/ не само че не следва,но и не би
могло да се формулира месечна или годишна наемна цена,още повече,че в самата
заповед за провеждане на конкурса, инвестициите са посочени като минимален
размер на стойност 28 775.27лв. без ДДС,а конкретният размер се съдържа
във всяко отделно конкурсно предложение и е част от комплексната оценка,въз
основа на която назначената от кмета на общината комисия оценява конкурсните
предложения.В случая именно посоченият в заповедта минимален размер на
инвестициите,които наемателят се задължава да извърши вместо да заплаща наем по
съществото си съставляват началната конкурсно цена-28 775.27лв. без
ДДС,посочена в заповедта.Соченият от ответната страна довод за съдържащата се в
докладната записка,въз основа на която е взето Решение№566/28.09.2017год. на
Общински съвет-Шумен ,което пък е основание за издаването на
Заповед№РД-25-609/05.04.2018год. е изцяло несъстоятелен и в този смисъл
–напълно необоснован с оглед доказателствата по делото и неоснователен,доколкото мотивите на докладната
записка не представляват част от проекта,нито от взетото решение на общинския
съвет,в които не е посочена нито годишна,нито месечна наемна цена,която би могла
да се съдържа в издадената въз основа на решението ОбС-Шумен заповед на кмета.
Съобразно правната доктрина и константната съдебна
практика,съществено нарушение е налице тогава,когато би се отразило върху
издаването на акта до степен,че ако не бе допуснато,би могло да се стигне до
друго решение на поставения пред административния орган въпрос.В случая,дори и
да допуснем,че е налице нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2 т.2 от
наредбата при издаването на Заповед№РД-25-609 от 05.04.2018год. на кмета на
Община Шумен,не е налице такова съществено отражение върху акта,нито са налице
индикации,че може да се стигне до друго решение на поставения пред органа
въпрос,което изключва приложението на чл.99 ал.1 т.1 от АПК.
От така установеното фактическо и правно
положение и спазвайки разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК съдът приема, че
оспорената Заповед е издадена от некомпетентен орган ,в изискуемата от закона
писмена форма, при липса на фактически и правни основания за издаването й,
както и в противоречие с целта на закона.
С оглед постановяването на оспорената заповед
от некомпетентен административен орган,в съответствие с разпоредбата на чл.172
ал.2 от АПК,съдът следва да обяви нищожността на оспорения административен
акт-Заповед№РД-25-1316 от 28.06.2018год. на Кмета на Община Шумен.
На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски пред настоящата съдебна инстанция общо в размер на 550.00 лв., от
които 50.00 лв. дължима държавна такса и 500.00 лв. възнаграждение за един адвокат,съгласно
прил. списък на разноските.На осн.чл.226 ал.3 от АПК ответната страна следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя и направените пред касационната
инстанция-Върховен административен съд разноски в размер на
1400лв.,съставляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Шуменският административен
съд
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА
за нищожна Заповед
№РД-25-1316/28.06.2018 г. на Кмета на Община Шумен, с която на основание чл.99
т.1 от АПК е възобновено производството по издаване на заповед за провеждане публично
оповестен конкурс и е отменена Заповед №РД-25-609/05.04.2018 г. на Кмета на
Община Шумен.
ОСЪЖДА Община
Шумен, представлявана от Кмета, да заплати на „О.х.Ш.“ ООД, с ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.Д.,
направените пред настоящата съдебна инстанция по делото РАЗНОСКИ общо в размер на 550.00 /петстотин и петдесет лева/ лв.,както
и направените пред ВАС на РБългария РАЗНОСКИ
по делото в размер на 1 400лв./хиляда и четиристотин/лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137
във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: