ПРОТОКОЛ
№ 525
гр. Варна , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивникът З. Г. М., редовно уведомена не се явява, представлява се от адв. Ц.С. Д.,
редовно упълномощен от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомени, представляват се от адв. Веселина Маринова, редовно упълномощен и приет от
съда.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 636/18.02.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Ще направя
доказателствено искане.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам процесуални възражения.
1
АДВ. Д.: Доказателственото искане е във връзка с това, че пред първоистанцинния
съд бяхме оспорили подписа на свидетеля разписал протокола, Красимир Георгиев
Георгиев.
Първоинстанционния съд допусна съдебно почеркова експертиза, както и допуска
лицето като свидетел. Същото не беше открито на посочения адрес. На тези имена в
България отговарят 3 лица, едно от които е починало 2005 година, а доколкото по друго
гражданско дело на същи адрес и на същата дата и на същия час е съставен друг протокол с
номер, като по настоящото дело, но с 2 накрая т.е. последващ протокол също е подписан от
лицето К. Г. Г., по което е назначена съдебно-почеркова екпертиза. Установено е, че двете
живи лица с такива имена в България не са подписали този протокол. Пред
първоистанционния съд оспорихме, че такова лице съществува и искахме да бъде назначена
тази експертиза с оглед на това, че регулатора в лицето на ДКЕВР изрично е уредил
процедура, по която следва да присъства свидетел на цялата проверка. Първоистанцционния
съд е установил, че свидетел е имало на проверката, а ние твърдим, че такъв няма и не е
разписал. С оглед на която, ако се установи в настоящото производство, че свидетел не е
разписал протокола, то цялата процедура, която е отрегулирана в чл. 39 от ПИКЕЕ е
нарушена. С оглед на което ние считаме, че след като не са спазени условията на ПИКЕЕ
незаконосъобразно е начислена процесната сума. Доколкото представената в днешното
съдебно заседание експертиза на съдебно почеркова такава по друго гражданско дело беше
изготвена след входиране на въззивната жалба, ще помоля в днешното съдебно заседание,
въззивния съд да допусне такава, доколкото към момента на депозиране на въззивната жалба
не ни беше известно дали реално такова лице съществува, и дали е разписал този протокол.
Моля, да допуснете съдебно почеркова експертиза така както сме поискали в
исковата молба и в първо по делото заседание пред Районен съд - Варна, която да установи
в протокол №1203071/07.012020 разписано ли е от лицето К. Г. Г., сочено като съсед на стр.
2 от протокола.
АДВ. М.: Моля, да оставите без уважение искането на въззивника. Не са налице
предпоставките на чл. 266 от ГПК. Съдебно почерковата експертиза е била изготвена по
друго гражданско дело и не е относима.
Предвид представеното днес писмено доказателство, което не е такова по същество
на настоящи спор, но разколебава верността на представените по делото писмени
доказателства съдът намира следното:
Приложения констативен протокол е частен документ, свидетелстващ, поради което
и в тежест на страната, която го предоставя, е да установи верността на неговото
съдържание. Предвид оспорването на подписа положен от едно от лицата като свидетел в
документа, то представилата го страна а именно ЕРП Север, следва да установи кое е точно
лицето положило подписа, доколкото ЕГН не е посочено, както и дали това лице е автор на
2
положения в констативния протокол подпис.
Предвид горното и съдът намира, че доказателствената тежест за установяване
верността на представения констативен протокол е за въззиваемата страна и ако същата има
доказателствени искания за установяване на истинността на документа, следва такива да
бъдат направени. Искането на въззивника за допускане на съдебно графологична експертиза
не следва да бъде уважено, доколкото не може да бъде индивидуализирано лицето, което
следва да бъде обект на изследване и от което трябва да се вземе сравнителен материал,
докато това лице не бъде посочено с допълнителни индвидуализиращи данни от
въззиваемата страна.
Предвид горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за допускане на съдебно
графологична експертиза.
АДВ. М.: Моля да бъде допусната съдебно-графологична експертиза посредством,
която да се установи дали подписа положен от К. Г. Г. е подписа положен от това лице.
Освен това моля да бъдат допуснати гласни доказателствени средства, посредством разпита
на един свидетел а именно Т. А. О. с №3184, да даде обяснения относно извършването на
проверката и лицето, което е присъствало - по какъв начин са се свръзали с него и освен
това, моля и за съдебно удостоверение, посредством което да се сдобием с удостоверение от
Община Варна за установяване на лице с имена К. Г. Г., негово ЕГН, постоянен и настоящ
адрес.
АДВ. Д.: По отношение на искането за допускане на съдебно почеркова експертиза не
възразявам. По отношение на свидетеля във второто по делото заседание
първоинстанционнния съд го разпита. По мой спомен същата заяви, че е извършена
проверка така както е описана в протокола, като доколкото си спомням, беше казала на по-
късен етап, че нейна колежка е докарала свидетел, който се твърди че е разписал протокола
– това е по спомен, защото доста време мина от второто заседание.
АДВ. М.: Моля да бъде допусната свидетелката В. С. К., която е другата служителка,
участвала и намерила свидетеля и като го е довела чрез работодателя й.
АДВ Д.: Считам, че да разпитаме отново служител на ЕРП Север за установяване на
същите факти, каквито са твърдени пред първоинстанционния съд не е относимо.. От
свидетелската О., доколкото си спомням тя каза, че колежката й е ходила на апартамента,
търсила е лица, които да са представители на потребителя, не е открила и е докарала едно
лице, всичко това е записано в протокола. Аз не вярвам да каже нещо по- ралзлично
свидетелката, О. отколкото това което е казала пред първоинстанционния съд. Считам,
искането за неотносимо.
3
По направените доказателствени искания от адв. М. съдът намира, че следва да бъде
уважено само искането за издаване на съдено удостоверение, и то едва след като ЕРП север
посочи ЕГН на лицето или адрес на посоченото лице Красимир Георгиев Георгиев. В
противен случай съдебно почеркова експертиза не може да бъде изготвена, доколкото е
видно, че са налице повече от едно лица с посочените имена.
Свидетелката В. К. не следва да бъде допусната до разпит доколкото за установяване
на твърдените обстоятелства, как е бил намерен свидетеля кога е бил доведен са събрани
вече доказателства, които обаче и от показанията на свидетелката К. не може да се направи
извод, че биха установили самоличността на свидетеля в по-голяма степен от посочената в
констативния протокол. Свидетелката е служител на въззиваемото дружество поради което
ако същата има някакви други данни, които биха помогнали да се идентифицира свидетеля,
могат да бъдат събрани от въззиваемото дружество.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата страна за допускане до разпит на
свидетелката В. К.
ОСТАВЯ без разглеждане към настоящия момент искането за допускане на съдебно
графологична експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в 3 дневен срок от днес да посочи
други индивидуализиращи данни на свидетеля К. Г., като в противен случай
удостоверението ще бъде издадено по наличните такива цитирани по-горе.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, като в същото бъде посочено пред Община
Варна, че лицето К. Г. Г с посочен адрес: гр. В ул. „П. С.“ бл.** вх.** ап.*
АДВ: М.: Уважаеми съдии, само ако ми позволите още нещо да кажа – тъй като
служителите на ЕРП нямат право да изискват, каквито и да е данни от лицата, които
присъстват по време на проверките като свидетели като каквито се представят, едва ли ще
разполагат с ЕГН на лицето, след като той изрично не го е написал. В този случай няма да
може да установим предполагам и от самото удостоверение от Община Варна, тъй като там
ще излязат множество имена и отново няма да може да се индивидуализира. Единствено
мога да направя искане в случая за призоваване на самия свидетел по адрес който е посочил
и отново няма гаранция, че това е действителен адрес.
АДВ. Д.: Електроразпределение СЕВЕР е регистрирано като дружество, което
оперира с лични данни на клиенти и трети лица. Видно от сайта на Електроразпределение
север е публикувано такова разрешение за боравене с лични данни. Констативният протокол
4
е одобрен и от ДКВЕР. Той е съставен съобразно изискванията на ПИКЕЕ, като в същия
изрично са записани три имена, телефон ЕГН и адрес. Считам, че поставянето на този
протокол служителите на електроразпределителното дружество, винаги следва да записват
тази данни с оглед именно на такива случаи при които трябва да се установяват определени
факти и обстоятелства. Това че служителите са пропуснали да направят това е пропуск на
служителите на Електрозпределение СЕВЕР, не мога да кажа дали е практика или е било с
някаква цел.
АДВ. М. - реплика: Служителите на ЕРП Север нямат правомощия да изискват
данните. Отделен е въпроса, че дружеството има правомощия да борави с лични данни на
неговите клиенти и абонати. Те не са представители на органите на изпълнителната власт
това, което ни предоставят присъстващите лица, това е записано като данни.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира че производството следва да
бъде отложено.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.03.2021 г от 9.30 ч., за което заседание
страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5