№ 18094
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20211110143700 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Б. Е. Д. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
Ответникът С. В. И. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явяват
адв. В. и адв. М., с пълномощно по делото.
Вещите лица А. и А. – редовно призовани се явяват.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна
съдебно- експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-
психологичната и психиатрична експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
А. – 48 год., неосъждана, без дела и родство със страните.
А. – 56 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК, обещаха да дадат безпристрастно заключение.
Вещите лица – Представили сме заключение в срок, което поддържаме.
В момента в залата се явява ответницата.
На въпроси на адв. В.
Вещото лице А.: Не сме правили аудиозапис на интервютата.
Записвала съм на компютър изложенията на страните това. В различните
изказвания има многоточия, пропускала съм някои изявления по моя
преценка. Това не е дословен запис. „Социално-пожелателен начин“ – става
дума за използването на един личностен въпросник, в който има една
валидизационна скала, която да провери достоверността на попълването на
въпросника. Много от психологическите тестове имат подобни скали. Тук
повишението по скала „Социална желателност“ означава това, че с голяма
степен на условност могат да се интерпретират останалите скали
съдържателно, а иначе феноменът „Социална желателност“ сам по себе си не
представлява някаква патология, т.е. всички ние нормални хора, които не сме
психопатни сме социално желателни в определена степен. При някои хора
тази социална желателност е по-повишена, т.е. тя е свързана с желанието за
одобрение, харесване от другите, поддържане на така да се каже имидж. В
този смисъл не можем да свръхинтерпретираме тези резултати. Повишена
„социална желателност“ във въпросници, които се използват в контекста на
експертно изследване е нещо, което се среща много по-често отколкото в
ситуации, в които ако се използват тези въпросници в различен контекст в
едно психологично изследване, което има друга цел, задача и контекст. Може
да се предположи, че отговорите, които се отнасят и до останалите скали,
които описват ответницата като такава и такава личност, не са достоверни.
Може да са достоверни, може да не са достоверни. Не може да се твърди със
сигурност, че са достоверни. Това е начинът, по който съм желаното
себепредставяне без да твърдя, че със сигурност това е достоверно. Скала
„контрол“ това е още една скала от друг въпросник. Отнася се до родителски
стил. Има няколко стила на контрол – тези, които са по-близки до
авторитарния, свързани с много висока степен на контрол от страна на
родителите. Тези, които са по-близки до либералния с много по-ниска степен
на контрол върху поведението. За такъв тип стил в родителстването става
дума.
2
Вещото лице П.: По отношение изследването на бащата посоченото в
изследването на бащата на стр. 10 от експертизата – „психомоторно
напрегнат“, „фиксиран негавистично към майката“ с оглед ситуацията и
предвид факта, че страните са в съдебно производство е нормално. Няма
противоречие в написаното на стр. 11, че детето отрича да е упражнявано
насилие и в написаното няколко страници по-напред изказване на детето,
защото едното е състояние на афект. Не е стил на родителстване върху детето.
Няма стил, който е свързан с упражняване на насилие, на принуда.
Написаното на стр. 12 „…синдроми, касае се за изявени в лека степен
емоционално-волева нивелация“, „подтикова редукция това е снижение на
амплитудата на изразяваните емоции и снижаване на експресивността на
волевите актове. Просто леко има редукция на амплитудата на изразяване на
емоции. Острите психотични симпТ. са свързани с възбудна, халюцинаторна
и параноидна симптоматика.
Адв. В. – Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че заключението е
отговорило компетентно на поставените задачи и моля да го приемете.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-психологичната и
психиатрична експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 600 лева
от внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.
Адв. В. – С оглед поставената от наша страна по т. 1 на заглавната
страница „Въпроси поставени от ищцовата страна“ конкретно е посочено, че
вещото лице психиатър не се е запознало с медицинска документация, която
очевидно не е била предоставена от страна на ответницата и считаме, че на
практика не е дадено вярно и обективно заключение и отговор на поставения
от наша страна въпрос, поради което молим да допуснете повторно
извършване на преглед в случай, че е необходимо. Да снабдите вещото лице
със съдебни удостоверения, които да послужат за снабдяване с медицинската
документация на С. И. от д-р М. и от д-р С., а също така и от личния лекар,
3
доколкото тя твърди, че към настоящия момент не провежда лечение, не
приема медикаменти, ние считаме, че това не е вярно и искаме от личния
лекар да се снабди с информация дали има назначено лечение, дали са
изписвани рецепти със специален режим на предоставяне на медикаменти в
настоящия момент.
Адв. М. – Моля да не допускате повторна експертиза със задача,
формулирана сега в т.1. Вещите лица са отговорили на въпроса, поставен от
ищцовата страна, като не е записано, че е необходима някаква допълнителна
медицинска документация, за да отговорят на поставената задача.
Съдът намира искането за неоснователно. Вещите лица са отговорили
на всички въпроси пространно. Отделно от това за целите на настоящото
производство не е необходима такава експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
експертиза.
Адв. В. – С оглед заключението и с оглед значителния период от време
между предходното съдебно заседание и днешната дата правя искане за
повторно изслушване на детето Т. Д..
Съдът намира, че не е небходимо повторно изслушване на детето
страните. Детето вече е изслушано. Спазена е разпоредбата на чл. 15 ЗЗДет,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно изслушване на
детето Т. Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на страните по реда на чл. 59,
ал. 6 ГПК.
Ищецът – Желая аз да упражнявам родителските права поради
възможностите, които имам от гледна точка възпитание на детето, неговото
развитие, финансовите ми възможности и близките ни отношения с него. Не
желая да определям режим на виждане на майката с детето. Детето, когато
желае да се вижда с майка си, нямам ограничение в това отношение към нея.
Ако има желание естествено, ако няма желание не мога да го накарам насила
4
да ходи при нея. Средата, в която живее детето е отровна и моля нещата да се
развият по-бързо, така че детето да заживее в една нормална среда, за да
може да се успокои и да има нормално социално развитие, защото майка му
го ограничава, както в излизането навън, така и в контактите с неговите
приятели. Последният случай, за който искахме изслушване на детето беше,
че тя беше запозната, съгласна беше, разрешила да отиде на гости с
преспиване на детето в свое приятелче. Когато стана девет часа вечерта, девет
и половина, предполагам, че се дължи и на емоционалното състояние, тя
реши, че детето трябва да се прибере. Казах , че е съгласувано с нея, детето
знае, че ще преспи там, тя каза, че трябва да се прибере. Говорила с него и то
казало, че не иска да се прибира, иска да преспи при приятелчето си и да се
чувства добре там, при което тя продължила да настоява по телефона, след
което той спира да й отговаря на повикването по телефона. След това тя ми
каза да го прибера задължително. Аз казах, че след като сме се договорили,
няма да излагаме детето и да се излагаме пред хората. Тя каза „Ти ще видиш“.
Излезе и след около 15 – 20 минути се звънна на вратата. Дъщерята погледна
през шпионката. Дойде притеснена и ми каза, че на вратата има полиция. Аз
станах, отворих видях за какво стана въпрос Казаха ми, че са повикани от
майката за това, че детето го нямало. Излезнах навън и разговарях с
полицаите. Обясних им, че всичко е наред с детето, че няма никакви
проблеми, че детето е на гости, че майката е запозната, но в резултат на
емоционалните промени и психологическо състояние, е решила, че трябва
да го прибере в къщи, не е това, че детето е изчезнало, че е изчезнало. Казах
им адреса, на който се намира детето, говорих с детето по телефона на
микрофон в присъствието и на майката, за да чуят, че всичко е наред.
Попитах го как е, всичко наред ли е. То отговори на всички въпроси с „да“. Тя
продължи да настоява, че детето трябва да се прибере като според мен
направи злоупотреба с привременните мерки, че аз имам правото да
упражнявам родителските във всяка четна седмица в събота и неделя и тъй
като имахме нейното съгласие съм се съобразил с това, че се падаше нечетна.
Тя каза на полицаите, че има привременни мерки, поради които иска детето да
се прибере и тя да упражнява правата върху него. Полицаите видяха
привременните мерки и казаха, че детето трябва да се прибере. Звъннах на
родителите на детето, в което беше на гости. Казах, че имаме проблем с
майката, че е викнала полиция и трябва да си приберем детето. Говорих
5
отново с бащата на детето, в което Т. беше на гости. Разговорът пуснах на
микрофон, за да чуят. Бащата каза, че всичко е наред, че те се чувстват добре.
Прати снимки да се види как децата си играят. Въпреки това полицаите
казаха, че след като има такова определение, трябва да приберем детето.
Наложи се посред нощ да прибирам детето от хората и да го излага, да го
злепоставя и да влияе на неговото настроение. Средата, в която живее детето
не е нормална.
Ответницата – Ще гледам детето както обикновено, нормално, като се
спазват всички правила, като например редовно лягане, не след 12 часа и
учене в десет и половина. Това е системно, което се получава при баща му.
Ние живеем заедно. Детето е изключително ограничено откъм собствени
мисли. Контролът е изцяло върху него, вкл. и върху това какво казва и мисли.
Не яде редовно, яде в девет и половина. Влияе му на психиката. Голяма част,
от тези неща, които той казва и твърди, са изключително неверни. Детето е в
шести клас. Ляга си след десет и половина, единайсет. На училище е сутрин.
Когато се прибере от училище баба му по бащина линия и други роднини го
взимат от училище в повечето случаи, след което не знам какво правят.
Оказва се, че не правят достатъчно, тъй като в повечето случай, след като той
се прибере след девет и половина, се започва проверка на домашните и
решаване на задачи. Правила съм проверка дали това е вярно, детето ми
твърди, че си е написал всичко. Знае си уроците, но не винаги си е написал
домашните. Разчита на баща си, т.е аз няма как да знам. За случая, който
разказа ищецът, мога да кажа, че е съм била съгласна детето да спи там.
Единственото, което разреших и по принцип бих разрешила, е евентуално да
остане на гости до десет часа. Изчаках до десет и десет. Говорих със сина си и
той каза, че ще се прибере. Визуално познавам семейството, в което гостува.
Като хора не ги познавам. Повиках полиция, защото Б. категорично отказа да
се съобрази с мен, че аз не искам, че не съм съгласна. Преди викането на
полицията детето ми беше казало, че ще се прибере. Два пъти звънях след
десет часа, той не ми вдигна. Когато се прибра, не беше особено разстроен,
беше малко сърдит, което е нормално. Детето е постоянно под контрола на
баща си.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът с оглед становището на страните, а именно, че нямат други
6
доказателствени искания и не сочат други доказателства, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска, като
предоставите упражняване на родителските права на доверителя ми. Моля да
определите подходящ режим на лични контакти с майката и да определите
издръжка, която тя да изплаща. Моля да уважите искането майката да
напусне жилището. Претендираме разноски. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. М. – Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан и уважите насрещния иск. Да предоставите упражняването на
родителските права на майката, да определите местоживеене на детето при
майката; да определите режим на контакти както е посочено в насрещната
искова молба; да присъдите издръжка в размер на 300 лв. месечно. Моля за
срок за писмени бележки
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7