О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
/ 2020г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІV с. в открито съдебно
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ИВАН
СТОЙНОВ- мл.съдия
разгледа докладваното от председателя на състава
В гр.
д.№ 2037/ 2019г.
Производството е по реда на чл.435 от ГПК .
Образувано е по жалба от К.А.К., представляван от
адвокат М.Д., срещу действие- въвод във владение от 10.10.2019г. по изп.д.№ 20188930400475 по описа на ЧСИ
Сербезова, рег.№ 893 в КЧСИ , район на действие Окръжен съд-Варна. Твърди, че
не е длъжник по изпълнителното дело, но е признат за собственик на имота с
решение № 1074/ 202019г. ВОС.
Жалбоподателят отправя искане за цялостна проверка
на осъщественото принудително действие- въвод в
апартамент № 24 на адрес-гр.Варна, ул.“Иван Аксаков“ №7, вх.В, ет.8,
като навежда оплаквания за неговата незаконосъобразност, допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушаване на основни
права по чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС. Конкретните нарушение се свеждат до насочване
на изпълнението върху собственика на имота и правото му да го ползва. При
осъществяване на въвода купувачът е
представляван от пълномощник , който не се е легитимирал въпреки настояванията
на жалбоподателя. Протоколът не е подписан от името на купувача и реално поради
неговото отсъствие това действие не е извършено. В имота са останали вещи , част от които на висока стойност, при
недостатъчно време за демонтаж и изнасяне, а собственикът е изведен насилствено
със съдействието на полицията и ЧСИ е предал ключовете на лице без валидно
пълномощно. В обобщение на всичко изложено счита, че въводът не е приключил в
посочения ден и протоколът не удостоверява валидно принудително изпълнение
върху имота. Позовава се на правото си на трето лице, което е придобило имота
преди съдебното решение, на чието основание е образувано изпълнителното дело, и
отсъствието на предвидените в чл.523 ГПК предпоставки за извършване на въвод.
С жалбата са
направени доказателствени искания:
- за призоваване на свидетели от фирмата, извършила
изнасяне на движимите вещи от имота, всички полицейски служители, присъствали
на 10.10.2019г. на посочения адрес между 9.30 и 24.00ч.; лицето Димитър Колев
Кръстев, което е допуснато до данни от електромера и водомера, без да е
упълномощено; купувачът Михаил Атанасов Николов за установяване валидността на
упълномощаването на адв.Янкова;и призован като свидетел дежурния прокурор на
10.09.2010г.;
- за назначаване на съдебно- почеркова експертиза
за положените подписи върху пълномощното по изп.д.№ 475/ 2019г.
- за събиране на писмени доказателства- справки от
ОД на МВР, Второ ПУ МВР Варна, предупредителни протоколи от
10.10.2019г.съставени на адв.М.Д., К.К. и Маруся К.; и за приемане на
представените с жалбата по опис.
По същество
претендира да бъде обявен за нищожен, евентуално обезсилен като недопустим,
евентуално отменен като незаконосъобразен, действието по протокол за въвод във
владение на 10.09.2019г. Съдът да задължи ЧСИ Сербезова да възстанови
предишното фактическо положение, като
въведе собственика в имота, ведно с всички вещи, и в положението, в което са се
намирали , в.т.ч. смяна на ключалката на входната врата . Да се присъдят
направените съдебни разноски.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК жалбата е администрирана с мотивирано
становище на съдебния изпълнител и копие на изпълнителното дело. Изложени са
аргументи за недопустимост на подадената жалба от лице, което не се ползва със
защита по чл.523 и чл.524 от ГПК, според разясненията на т.1 от ТР № 3/
10.07.2017г. по т.д.№ 3/ 2015г.на ВКС, ОСГТК . По същество намира същата за
неоснователна по възраженията срещу извършените действия, участието на
пълномощника на купувача,и правата на претендиращото собственост лице
–непротивопоставими на купувача, на основание чл.496, ал.2 ГПК.
Съставът
на Варненски окръжен съд, съобразно доказателствата към делото , констатира :
Изпълнителното производство е образувано по молба
на „Банка ДСК“ ЕАД въз основа на издаден изпълнителен лист на 30.04.2018г. по
влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 6024/
2018г. на Районен съд-Варна, за присъдените суми -главница, лихви и разноски,
дължими от Н.К.К..
Вземането на Банката е обезпечено с учредена
договорна ипотека съгласно нотариален акт № 101, том 21, вх.рег.№ 28026/
24.09.2007г., подновена с вписване в Служба по вписванията Варна / Акт № 177,
том 18, дв.вх.рег.№ 24184/ 11.09.2019г. , върху имот- самостоятелен обект в
сграда, представляващ апартамент № 24, с
адрес-гр.Варна, ул.“ Иван Аксаков“ № 7, вх.В, ет.8, ведно с изба №24, идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място . С Акт № 190,
том IV, дв.вх.рег.№ 12708/
23.05.2018г. е вписана възбрана на имота за целите на изпълнителното
производство.
Длъжникът е уведомен с покана за доброволно
изпълнение,след което са предприети са действия по подготовка и провеждане на
публична продан с опис и оценка на имота /с.
241-251/.
По жалба на длъжника е постановено решение № 1999/
23.11.2018г. по гр.д.№ 2563/ 2018г. ВОС, потвърдено с определение № 164/
12.03.2019г. по в.ч.гр.д.№ 79/ 2019г.Възраженията за неправомерно извършени
действия от ЧСИ във връзка с насрочената публична продан на имота, са оставени
без уважение.
Публичната продан на описания имот- апартамент №24
с посочената конфигурация, е приключила
с издадено постановление за възлагане в полза на Михаил Атанасов Николов, в
законна сила от 06.02.2019г./
с.766/, вписано в Служба по вписванията-Варна, вх. рег.№ 19863/ 02.02.2019, Акт
№ 35, тоLV, дело 2263/ 2019г.
Срещу постановлението за възлагане е подадена жалба
вх.№01629/ 05.03.2019г. от Н.К.- Б.. С
решение № 450/ 10.04.2019г. по гр.д.-№ 621/ 2019г. е оставена без уважение като
неоснователна по наведените оплаквания относно провеждането на публичната
продан и процедурната по обявяване на купувач с валидно наддавателно
предложение.
Н.К.-Б. е инициирала съдебно произнасяне с жалба
срещу действия на ЧСИ по отстраняването й от имота. С решение № 1582/
01.10.2018г. по в.гр.д.№ 2248/ 2018г. ВОС е оставена без разглеждане поради недопустимост
на основание чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, с
постановено прекратяване. Определението за
прекратяване е потвърдено с определение № 13/ 09.01.2019г. по в.ч.гр.д.№
659/ 2018г- Апелативен съд-Варна. С нова жалба е оспорено отстраняването от
имота, отказът на ЧСИ да спре, прекрати или приключи изпълнителното
производство, и по отношение на разноските. По това искане е постановено
определение № 1615/ 29.05.2019г. по гр.№ 494/ 2019г. ВОС, в законна сила от
25.06.2019г., с което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима на
посочените основания, и образуваното по нея дело - прекратено.
Видно от материалите по
изпълнителното дело от името на длъжника са депозирани и други жалби, искания и
сигнали за предприетите от съдебния изпълнител действия по отношение на имота-
предмет на публична продан.
По жалбата на К.А.К.
констатира:
1.С молба вх.№ 07169/ 27.09.2019г. , чрез адвокат Петър Николов, е
поискал отмяна на насрочения въвод в имота за 30.09.3019г. Посочено е, че е във
владение на апартамент № 24 в гр.Варна ,ул.“Иван Драсов“ № 7, вх.В, ет. 8,
който по нотариален акт е собственост на Н.К.К.- Б.. Твърди, че правото му на
собственост е признато на основание чл.124, ал.1 ГПК с решение № 1074/
20.09.2019г. по гр.д.№ 799/ 2019г. ВОС, представено в заверено копие.
2. С жалба вх.№ 07449/ 09.10.2019г. е оспорил постановлението за
възлагане, на основание, че не е било връчено./ с.911/. С молба вх.№ 07450/
09.10.2019г. е поискал отмяна на въвода или отлагане на насрочения за
10.10.2019г. / с.913/.
3. Жалба вх.№ 07540/ 15.10.2019г.,по която е образувано настоящото
производство, е подадена срещу действие на ЧСИ по изп.дело № 475/ 2018г. –
въвеждане на купувача в придобития чрез публична продан имот, съобразно
протокол за въвод от 10.10.2019г.
Сезираният съд служебно се произнася по
допустимостта жалбата подадена от трето за изпълнителното производство лице,
съобразно изброените в чл. 435, ал.4 и 5 от ГПК основания. Предмет на жалбата е
постановлението за въвод във владение на имот, придобит по реда на публичната
продан. Възраженията срещу извършеното действие се аргументират с допуснати
нарушения на предвидените в чл.498,ал.1 от ГПК правила.
Според разпоредбата на
чл.435, ал. 4 ГПК третото лице може да оспорва действия на съдебният изпълнител
насочващи изпълнението върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването /за движима вещ/ се намират във владение на това лице, доколкото
твърдения в този смисъл липсват.
В хипотезата на чл.
435, ал. 5 ГПК въводът във владение може да се обжалва само от третото лице,
което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по
който се изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване третото лице може да
предяви владелчески иск.
Жалбата
е подадена в законния срок.
Осъщественият въвод във
владение на купувача на имота е противопоставим на всяко лице, което се намира
във владение на имота, на основание чл. 498, ал. 2 от ГПК. Неговата защита се
реализира само с иск за собственост, по общия исков ред.
Жалбоподателят няма
качеството на трето лице в хипотезите на чл.435, ал. 5 ГПК, предвид различната
правната конструкция на въвода като изпълнителен способ за удовлетворяване на
притезание произтичащо от вещно или облигационно правоотношение, въз основа на
издаден изпълнителен лист. Съгласно чл.
522, ал.1 ГПК лицето, на което е присъден имота се въвежда във владение след
уведомяване на страните в изпълнителния процес- взискател и длъжник.
С чл. 523, ал.1 и 2 ГПК са уредени случаите, в които
съдебният изпълнител намери трето лице във владение на имота. Предпоставките
при които този въвод е допустим са посочените в чл. 523, ал.1 ГПК и според
тълкуването дадено с ТР № 3 от 10.07.2017г. на ВКС по т.д.№ 3/ 2015г., ОСГТК ,
може да се извърши при наличието на две кумулативни предпоставки: - съдебният
изпълнител да намери имота във владение , а не в държане на трето лице,
различно от длъжника; - това владение да е придобито след завеждане на делото ,
по което е издадено изпълняваното
решение . Въвод не може да бъде извършен поради отсъствието на второто
условие/ придобито владение преди завеждане на делото/. Проверката, която
съдебният изпълнител извършва включва качеството на лицето на владелец,а не
държател, и началният момент на владението, като тези обстоятелства следва да
бъдат документирани от него в съставеният протокол.
Тълкувателно решение
№3/ 2015г. от 10.07.2017г., на което
жалбоподателят се позовава, няма правна относимост към реализираният
въвод на купувача след приключилата публична продан с влязло в сила
постановление за възлагане, на
придобитата по този ред собственост върху имота. Действието на СИ не
подлежи на съдебен контрол по правилото на чл. 435,ал.5 от ГПК , а жалбата на
разглеждане по реда на чл.437, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл.498, ал.1 ГПК купувачът се въвежда
във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, след представяне на удостоверение за платените
такси за прехвърлянето на имота и за вписване на постановлението за възлагане.
По закон съдебният изпълнител извършва въвода срещу всяко лице,което се намира
в имота / включително действителният собственик /. По своя правен характер
постановлението за възлагане е пряко изпълнително основание и се ползва с
особена изпълнителна сила.
По изложените
съображения жалбата е недопустима, на основание чл. 435, ал.5 от ГПК.
Образуваното по недопустима жалба производство подлежи на прекратяване.
С изложените мотиви
съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№07540/ 15.10.2019Г. от К.А.К.,
представляван от адвокат М.Д., срещу действие- въвод във владение от
10.10.2019г. по изп.д.№ 20188930400475
по описа на ЧСИ Сербезова, рег.№ 893 в КЧСИ , район на действие Окръжен
съд-Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.№ 2037/ 2019г.ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд-Варна в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.