РЕШЕНИЕ
№ 1287
гр. Варна, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20243110203183 по описа за 2024 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, против НП № 776572-F771625/ 28.06.2024год.
на Началник отдел ОД, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален
контрол при НАП, с което за нарушаване нормата на чл. 27, ал.2 вр. ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006гд. на МФ на „Трейдфарма“ ЕООД е било
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на
1000лв. на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, поради което се явява незаконосъобразно.
Сочи се, че били допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като в
АУАН и НП не са описани съществени факти относими към съставомерността
на приетото за извършено нарушение и неговата правна квалификация.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се явява, не се
представлява, но изпраща становище чрез проц. представител.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а
в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно издадено, аргументирайки доказаност и съставомерност на
1
приетото за установено нарушение, липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на АНП, както и че нарушението не било
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради
което същата се явява процесуално допустима и е приета от съда за
разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
На 25.05.2024 г. била извършена проверка на търговски обект по смисъла
на Параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - класически ресторант „Вемара сити",
находящ се в гр. Варна, ул. Арх. Манол Йорданов 20, стопанисван от
„ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: *********. При проверката се констатира, че
„ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: ********* в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на разпоредбите
на същата, като не е регистрирало правилно всяка продажба на стоки и услуги
по данъчна група според вида на продажбите. След легитимация на органите
по приходите от фискалното устройство е изведено копие на фискална касова
бележка №0000060/17.01.2024г., от която е установена, отчетена продажба на
храни на обща стойност от 29,70 лв., като начина на плащане е в брой.
Изведената фискална касова бележка №0000060 е от монтираното в обекта
фискално устройство - Datecs FP-700 с индивидуален номер на фискалното
устройство DT960568 и индивидуален номер на фискалната памет 02960568.
Видно от издадения ФКБ, закупените храни са регистрирана в данъчна група
„А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с
данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и
за продажби, за които не се начислява ДДС, вместо в данъчна група „Г" - за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената
стойност. Търговски обект класически ресторант „Вемара сити", находящ се в
гр. Варна, ул. Арх. Манол Йорданов 20, стопанисван от „ТРЕЙДФАРМА"
ЕООД с ЕИК: *********, предоставя ресторантьорска услуга (той разполага
със салон за хранене, както и мебели - маси и столове, които се използват при
2
консумация от клиенти на заведението, както на открито, така и на закрито,
определени с издадено удостоверение за категоризация, санитарен възел за
клиенти на заведението, кухня, в която се приготвят предлаганите готвени
ястия и десерти, поръчките при избор на предлагани артикули се правят от
меню, всички поръчани храни и напитки се сервират с посуда и се подреждат
прибори на масите за консумация от сервитьор). В конкретния случай,
продажбата на храни е регистрирана неправилно в данъчна група „А" -за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % данък върху добавената
стойност, тъй като същите не попадат в обхвата на чл.666 от ЗДДС. От
гореизложеното следва, че „ТРЕЙДФАРМА" ЕООД с ЕИК: ********* е
нарушило разпоредбите на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
във връзка с чл. 27, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно чл.
27, ал. 1 от Наредба Н -18/13.12.2006 г. на МФ данъчнозадълженото лице, с
изключение на случаите, когато извършва дейност по чл. 28, следва да
регистрира всяка продажба на стока и услуга в определената данъчна група
според вида на продажбите, а съгласно чл. 27, ал. 2 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или
не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи
съгласно ал. 1. Проверката е документирана с протокол за извършена проверка
сер. АА № 0148219/25.05.2024г., ведно с приложения към него. Нарушението
е установено на 17.01.2024г. в гр. Варна. Актът е съставен в присъствието на
упълномощеното лице.
Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го
подписал. В законоустановения срок, въз основа на акта, АНО издал
атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в
акта, приел, че ЗЛ не е спазило разпоредбите на чл.27 ал.2 вр. ал.1 от Наредба
№ Н-1813.12.2006год. на МФ и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. ал.1 от
ЗДДС наложил на въззивника адм. наказание Имуществена санкция в размер
на 1000лв.
В съдебно заседание като свидетел е разпитана актосъставителката С.
Горев, който в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената
проверка. Съдът кредирира показанията на свид. Горев.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни
3
доказателства които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на
различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените към делото АУАН
и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни
лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът намира, че правилно АНО е приел, че е била нарушена от
жалбоподателя разпоредбата на чл.27 ал.2 вр.ал.1 от Наредба Н-18 от 2006г.,
като е съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Съгласно
разпоредбата на чл. 27. ал.2 вр.ал.1 от Наредба Н-18 от 2006г.- Лицата по чл. 3,
с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да
регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според
вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са
освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2.
група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък
върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива; 4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011
г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 9 % данък върху добавената стойност. (2) Лицето по чл. 3
независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира
всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.
В конкретният случай на 25.05.2020г. търговски обект-ресторант
„Вемара Сити“, находящ се в гр.Варна, ул. „Арх. М. Йорданов" №20
стопанисван от жалбоподателя е работел и в него са се обслужвали клиенти.
Към момента на извършване на покупката от контролните органи, закупените
храни са регистрирани в данъчна група А –за стоки и услуги продажбите на
които са освободени от данък -ДДС, вместо в данъчна група Г –за стоки и
услуги продажбите на които се облагат с 9 % ДДС. В конкретния случай
продажбата на храни е ретистрирана в неправилна данъчна група.
Нарушението се доказва не само от събраните гласни доказателства, но и от
приложените писмени доказателства по преписката.
Съдът намира, че причините за неизпълнение на вмененото на
жалбоподателя със закона задължение в случая са ирелевантни за делото.
Жалбоподателят е имал задължения вменени му от закона, които не е
4
изпълнил. Вътрешната организация на работа в обекта е без значение в
конкретния случай. С бездействието си, жалбоподателят безспорно е
извършил нарушение на разпоредбите в ЗДДС. Съдът намира, че като ЕООД
жалбоподателят е следвало да е запознат с разпоредбите на ЗДДС и същият не
може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Съдът намира, че не би могло конкретното нарушение да се квалифицира
като маловажен случай. Неспазването на законовите норми, свързани с
данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети
за Държавата или държавния бюджет не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е въззивникът да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията
и реда на ЗДДС. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други
нарушения от същия тип.
Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано
по отношение на жалбоподателя е проведено правилно и законосъобразно.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок
по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като
съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички
реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на въззивника
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени
процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв
начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е
упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е
нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Дружеството е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от
ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа,
регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане,
или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява
изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите,
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
5
размер от 1000 до 4000 лв., която се явява правилната санкционна норма с
оглед на установените факти и обстоятелства, че установеното нарушение не
води до неотразяване на приходи. При индивидуализацията на наказанието,
наложено на жалбоподателя административнонаказващия орган се е
съобразил с тежеста на извършеното нарушение и с обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, поради което съдът намира, че
наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на
чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 776572-F771625/ 28.06.2024год. на Началник отдел ОД,
Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при НАП, с което за нарушаване
нормата на чл. 27, ал.2 вр. ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006гд. на МФ на „Трейдфарма“
ЕООД е било наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на
1000 лева на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Трейдфарма” ЕООД да заплати на ТД НАП гр.Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на
АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6