Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 11.02.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.
с-в
на първи декември две
хиляди двадесет и първа година в публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА
При секретаря НЕДЕЛИНА
РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гражданско
дело № 280 по описа за 2021г. и като обсъди:
Предявен иск с правно снование чл. 32 ал.2 ЗС.
А. И. А. с адрес *** моли да бъде
постановено решение, с което да бъде
разпределено ползването между него и Г.И.П. и М.Г.П., и двамата с постоянен адрес ***,
върху: дворно място, представляващо ПИ с КИ 00702.522.15, както и на тавана в
сграда с КИ 00702.522.15.1, находяща се в същия поземлен имот, според квотите
които притежава всеки от съсобствениците, а именно: по ½ ид ч от тавана
на ищеца и Г.И.П., а от двора – 2/3 ид ч за ищеца и 1/3 ид ч за Г.И.П.. Твърди,
че е собственик на ид ч от ПИ с КИ 00702.522.15 с площ от 574 кв м , с трайно
предназначение урбанизирана тертория, ведно със СОС с КИ 00702.522.15.1.1 с
площ от 105,62 кв м , находящ се на етаж 1, ведно с прилежащите части: 4/5 ид ч
от избата – 80 кв м , както и съответните идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж, а ответникът е
собственик на ид ч от парцел ХVІІ пл №
3342 в кв 968 по плана на гр Асеновград, съответстващ на ПИ с КИ 00702.522.15,
ведно с втори жилищен етаж, представляващ СОС с КИ 00702.522.15.1.2 с площ
107,60 кв м , 1/5 ид ч от избено помещение, находящо се в североизточната част
на избата, заемаща 20 кв м и съответните идеални части от общите части на
сградата, а втората ответница и съпругът
й И. Костадинов П.(поч) са си запазили правото на ползване върху дарения на
първия ответник имот. Ищецът има желание да бъде разпределено реалното ползване
на дворното място и на тавана на сградата, според квотите които притежава всеки
от съсобствениците. Ищецът поканил ответника да разпределят ползването, като
определил едномесечн срок, но ответникът
не установил връзка с него. Ето защо счита, че страните не могат да
постигнат съгласие за разпределяне ползването. Ангажира събиране на
доказателства.
Ответниците
оспорват иска за разпределяне начина на ползване на тавана на сграда с
КИ 00702.522.15.1 по КК на гр Асеновград. Не оспорват, че ищецът е собственик
на първи жилищен етаж от сградата, ведно с 4/5 ид ч от избата и 2/3 ид ч от
дворното място, не оспорват и обстоятелството че първият ответник е собственик
на втория жилищен етаж от сградата, ведно с 1/5 ид ч от избата и 1/3 ид ч от
дворното място. Оспорват твърдението ищецът да притежава част от тавана на
сградата, като твърдят че същият не е обща част на същата, а праводателите на
ищеца никога не са придобивали на някакво основание части от него, не са
владяли и ползвали такива. Бащата на първия ответник е закупил
1959г от И. К. П. таванския полуетаж от две стаи и кухня от жилищната постройка, състояща се от
един етаж и половина, построена върху 110
кв м , като тогава до този тавански полуетаж се е стигало чрез дървена стълба с
вход от северната страна на сградата. Към 1968-1970г родителите на първия
ответник и негови праводатели са достроили втория жилищен етаж, стълбището до
него от северния вход и тавана на сградата до състоянието , в което се намират
и днес, като оттогава и досега само те и първия ответник са владяли и ползвали
тези части от сградата, в т ч целия таван. Таванът е притежание само на един от
етажните собственици и никой до настоящия момент не е имал претенции към
някакви части от имота на първия ответник. Собствениците на първия жилищен етаж
винаги са ползвали самостоятелен вход за първия етаж откъм лицето на сградата и
парцела и пак от тази страна влизат в избеното си помещение, а за своето избено
помещение ответниците ползват своя вход, който е самостоятелен за втория етаж и
тавана, както е било договорено с праводателите на ищеца и е било спазвано и от
двете страни от 1959г до този момент.
Етажните собственици имат самостоятелни входове и стълбища не само за
етажите си и прилежащите им части в жилищната сграда, но и отделни входове и
към частите от дворното място и другите самостоятелни постройки. Таванът е функционално приобщен към жилището
на втория жилищен етаж и е придобит от тях. Молят да се отхвърли иска за
разпределяне ползването на тавана на жилищната сграда. По отношение искането за
разпределяне ползването на дворното място считат че липсва интерес, тъй
като в лицето на имота има висока и
стабила разделителна стена на мясото, което отграничава двете части, обслужващи
самостоятелните входове за жилищната сграда и постройките – гаражи от допълващо
застрояване, собственост на всяка от страните. Всяка от страните ползва
самостоятелно частта от дворното място, а по отношение задния двор е имало разбирателство с праводателите на продавачите
на ищеца за начина на ползване. Ангажира доказателства.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното : К.Я. П.
е закупил на 27.07.1933г
двор в
гр Станимака на ул „Оборище“ с площ 526
кв м. На 09.05.1952г И. *** е закупил от К. Я. П.таванския полуетаж от две стаи и кухня от
жилищната постройка, състояща се от един етаж и половина, построена върху 120
кв м находяща се в гр Асеноград в кв 293
парцел 4 на ул „Оборище“ № 32 със застроено и незастроено место общо 568 кв м, при граници: Т. Т., Ю. Ж., Бряг и ул „Оборище“, ведно с 1/3 ид ч от дворното място и общите
части на горната постройка, и на 26.03.1959г
е продал на И. К. П. от гр
Асенвгорад таванския полуетаж от две стаи и кухня от жилищната постройка,
състояща се от един етаж и половина построена върху 110 кв м , находяща се в гр
Асеновград в кв 293 парцел 4-2997, по
плана на града със застроено и незастроено място общо 568 кв м , при граници на
целия парцел ул „Оборище, Н. П. и Ю. Ж., заедно с 1/3 ид ч от дворното мястои
общите части на горната постройка, като е определена 1/5 ид ч от избеното
помещение находящо се в североизточната част на избата, заемащо 20 кв м , за
сумата от 25000лв. На 15.09.1997г
И. К. П. и М.Г.П. са дарили на първия ответник 1/3 ид от парцел 17- имот пл № 3342 в кв 268 по
плана на гр Асеновград, състоящ се от 568 кв м, при граници: ул „Оборище“, А. В.
А. и Н. Ст П., ведно с втори живлищен етаж състоящ се от две стаи и кухня , 1/5
ид ч от избено помещение находящо се в североизточната част на избата заемащо 20 кв м , както и
съответните ид ч от общите части на сградата, като дарителите са си запазили
правото на ползване пожзнено и безвъзмездно. И. К. П. е починал на 24.11.2012г
и негови наследници са М.Г.П. - съпруга, Г. И.П. - дъщеря и Г.И.П. – син. На 10.09.2016г
е съставен НА за констатиране право на собстевност № 51 том 2 дело 207/2016г на нотариус Н., с
който К. Б. П. и М. Б. П. са признати за
собственици по наследство от баща им Б. К. П. , при равни права – по ½
ид ч , на СОС с КИ 00702.522.15.1.1 по
КК и КР на гр Асеновград който с адрес на имота гр Асенвоград ул „Оборище“ № 30
ет 1 , СО се намира в сграа № 1 разположена в ПИ с КИ 00702.522.15 с
предназначение на СО жилище апартамент,
брой нива на обекта едно, посочена в документа площ 105,62 кв м, при съседни СО в сградата: на същия етаж няма, под обекта
няма над обекта 00702.522.15.1.2, ведно с прилежащите части 4/5 ид ч от избата – 80 кв м , както и съответните ид
ч от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с 2/3 ид ч от ПИ с КИ 00702.522.15 находящ се вгр Асеновград на адрес ул „Обороище“ № 30 с площ от 574 кв
м , трайно презназначение на територията
урбанизирана, нтп ниско застрояване, ведно с 2/3 ид ч от сграда с КИ 00702.522.15.3
разположена в имота със ЗП от 24 кв м брой етажи един, предазначение хангар ,
депо гараж, а с НА
80 том 2 дело 234/2016г на нотариус Н.
от 06.10.2016г са признати за
собственици при равни права – по ½ ид ч , върху
сграда с КИ 00702.522.15.2 по КК и КР на гр Асеновград на адрес гр Асеновград
ул „Оборище4 № 30 , със ЗП от 20 кв м
брой етажи един, предназначение хангар, депо, гараж, разположена в ПИ с
КИ 00702.522.15 , с площ от 574 кв м
трайно предназначение на територията урбанизирана, нтп нико
застрояване. На 04.11.2016г М. Б. П., лично и като пълномощник на К.Б. П. са продали на ищеца СОС с КИ 00702.522.15.1.1 находящ се в гр
Асеновград по КК и КР на адрес гр Асеновград ул „Оборище“ № 30 ет 1, СО се намира в сграда № 1 разположена в ПИ с
КИ 00702.522.15, предназначение на СО жилище апартамент, брой нива на обекта
едно, посочена в документа площ 105,62кв м, при съседни СО в сградата: на същия
етаж няма, под обекта няма, над обекта 00702.522.15.1.2, ведно с прилежащите
части 4/5 ид ч от избата – 80 кв м ,
както и съответните ид ч от общите части на сгпрадата и от правото на строеж,
ведно с 2/3 ид ч от ПИ с КИ 00702.522.15 с площ от 574 кв м , трайно
предназначение на територията урбанизирана, нтп ниско застрояване, ведно с
цялата построена в описания ПИ сграда с
КИ 00702.522.15.2, със ЗП от 20 кв м с предназначение хангар, депо, гараж за сумаа от 48000евро. След изповядване на
продажбата, за предаването на имота е съставен приемо предавателен протокол
от 09.11.2016г. Първият
ответник е бил уведомен от ищеца на 19.11.2020г и на 08.12.2020г
, чрез пълномощника адв Г.,
че има желание да бъде
разпределено реалното ползване на дворното място и тавана на сградата, според
притежаваните от всеки един квоти. Горното
се установи от представените и прието по делото в заверени преписи/неоспорени
от страните/: НА 97 том 2 дело 332/1933г на мирови съдия гр Станимака, НА 151
том 1 дело 260/1959г на Асеновградски народен съдия, НА 98 том 2 дело 249/2016г
на нотариус Н. , вписан с Акт 147 том 17 дело 2938/2016г на СВ, НА 46 том 8
дело 2323/97г на нотариус при АРС, телепоща /л 9,10/, НА 78 том 1 дело 155/1952г на Асеновградки
околийски съдия, у-ни насл изх № 20-00-2311/23.04.2021г.
Съгласно заключението на допуснатата СТЕ, което
съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, ПИ с КИ 00702.522.15
по КККР на Асеновград в сила от 2004г е един и същ с парцел 17 пл № 3342 кв 268
по РП на Асеновград действащ към 1997г. След извършен оглед вещото лице е
констатирало, че дворното място на ПИ с
КИ 00702.522.15 откъм ул „Оборище“ е разделено с трайна ограда, за всеки от съсобствениците има самостоятелен
вход, достъп до дворното място зад къщата, както и до своя етаж от жилищната
сграда, поради което не предвижда площ за общо ползване. Вещото лице е дало два
варианта за разпределяне ползването на
дворното място, като според първия вариант
за ищеца е определена за ползване площ
оп буквите АБВГДЕЖЗИКЛМНОПРС и А, в която попада срада с КИ 00702.522.15.2 оцветена в червен цвят, а за първия ответник
се определя площ по буквите АТУФХЦЗИКЛЧШС и А, в която попада сграда с КИ 00702.522.15.3
оцветена в синьо, а според ваниарт 2 на ищеца е определа за ползване площ по
буквите АБВГДЕЖЗИКЛМНОП и А в която попада сграда с КИ 00702.522.15.2 оцветена
в червено, а за първия ответник площ по буквите АРСТУЗИКФХЦП и А в която попада
с града с КИ 00702.522.15.3 оцветена в синьо.
Вещото лице не е открило в архива
на община Асеновград строителни книжа за извършено дострояване на втори жилищен етаж, стълбището
до него от северния вход и тавана на сградата, а единствено молба
от д р Константин Пеев от 21.04.1971г със съгласие за преустройство на
съществуващо стълбище от съсобственик И.П., както и строително разрешение № 142/22.04.1971г за преустройство на
съществуващото стълбище съгл одобрен арх план. Посочено е от вещото лице, че в архива на община Асеновград не е запазен
одобрения архитектурен проект за преустройство
на съществуващото стълбище. При
извършения оглед е констатирала е, че
достъп до тавана на сградата се осъществява чрез вито масивно стълбище, което
осигурява достъп до втори етаж с ширина на стъпалата 0,84м, стълбището е на
мястото на съществуващото дървено стълбище осъщесвявало достъп до втори етаж от
построяването на къщата преди повече от 50 години. Сочи, че във вида в който се намира сега тавана излаз на покрива
се осъществява само чрез стълбщето водещо до втори етаж, собтвеникът на първи
жилищен етаж няма достъп до покрива на сградата. Дала е варинт за разпределяне ползването на тавана на жилищната
сграда, като за ищеца е определена за
ползване площ по буквите ГВРС и Г ,
ЕДФХМЛИЗЖ и Е в червен цвят, а за първия
отвеник - площ по буквите КИЛМНОА и К ,
ВБ ПР и В и по буквите ДГСТУФ и Д в син
цвят. Изслушао в с з заявява, че за да
се влезе в стълбището което обслужва втори жилищен етаж и тавана трябва да се
мине през дворното място на ответника, в жилишната площ влизат
стаите за живеене, антрета коридори и
санитарния, по отношение жилището на
втори етаж сочи, че има врата с която се
отделя стълбището от стаите, но за санитарния възел прекият достъп е от
стълбището. Констатирано е на место наличието на обособено помещение на тавана между
букви ОЛМНО над санитарния възел на
втория етаж, както и че и там е бойлерът на отвениците, а частта ограничена в
букви КИЛОА е площадка пред това помещение. Според вещото лице няма
функционална свързаност между жилищетона втория етаж и на тавана , т е няма вътрешно стълбище от някоя от стаите, но
тавана е свързан функционално с жилището, тъй като стълбището е едно. Експертът счита, че стълбището свързва жилището и тавана и ги
прави едно цяло. Не може да отговори
дали стълбището отгараря на строителните изиквания, като сочи че то е изградено
в обема на дървеното съществуващо стълбище. Заявява , че входът на етажа е
отделен с врата ПВЦ или алуминиева
остъклена, която представлява метална рамка със стъкло, пред жилището има площака и след това е вратата за ижилището и една чупка, която води за банята и тоалетната, т е пред жилището
има едно стъпало и тясна площадка от
която се влиза в банята, на нивото на тавана има разлика в отделните му чати, последното
стъпало на стълбището има едно стъпало
за да се качи на тавана, а след една
ширина има още една височина, т е другата част от тавана е на следващо ниво, по-висока
от нивото на последното стъпало. След оспорване заключението е допусната
допълнителна СТЕ, в заключението по
която ширината на входната площадка на процесното стълбище измерена от първото стъпало до северния вход на
сградата е 1,15м, достъпът от стълбището за втори жилищен етаж е от стъпало с
размери 0,91/0,37м и е на 0,10м под нивото на етажа, а с рамката на остъклението
на 0,14м , отстоянието от най-близката
част на парапета до стъклото което отделя жилището от стълбището е 0,36м, ширината на
стъпалото на първото рамо на стълбището
е 0,84м, на второто /към жилището е 0,78м , а къмтавана/няма парапет/0,82м. Изслушано в с з заявява, че от дворното мято има една врата на
жилищната сграда, която се заключва, оттам се влиза в складовото помещение на
ответника, след това на втория етаж има преграда и оттам се влиза в жилищната
част, в която са стаите, и от същото това стълбище се влиза в санитарния възел, поради което
счита че жилището започва от долу, а входът
на жилището е от входа на жилищната сграда, тъй като складовото помещение, баня
тоалетна се обслужва от това стълбище.
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св А. И. /майка на ищеца/ заявява, че ищецът е купил имота преди пет години, имотът
представлява първи етаж от къща с 2/3 двор и 4/5 изба, в тази къща на втория
етаж живеят втората ответница с внука си, и дъщеря си, къщата е на два етажа с
два самостоятелни входа, предният двор има зид между двата самостоятелни входа,
който го разделя, в имота има и два гаража, на ищеца гаража е отпред към улицата, а на
отвениците - в дъното. Задният двор е терасиран. Твърди, че обозначената на скицата сграда 3 е лятната кухня на
ответниците или гараж, страда 4 е стара тоалетна, която не съществува. Заявява , че при влизане във владение на имота
продавачите казали, че това е лятната кухня на оветниците, след
това мерили с ответниците и определили
границата на двора, те нямали нищо против. Ищецът ползва западната част на двора, а
отвениците - източната. Сградата има таван, на който свидетелят не се е качал,
на тавана няма обособени помещения и прозорци,
а представлява подпокривно пространство. Ищецът няма достъп до тавана, за този таван се
стига от стълбището на ответниците. Когато започнали ремонт, ищецът искал да
сложи соларен панел на покрива, но първият ответник казал че не е удобно
качването на тавана, след това не е имало необходимост да се качват на тавана.
Твърди , че ищецът няма друг достъп до сградата, има две врати които се
заключват отпред на входа и горе на стълбището. На тавана се е качвала с първия
отвеник, когато се ноложило да се мести тоалетна . До тавана се стига до
бетонно стълбище, има площадка, след това на втория етаж, минава се покрай
апартамента на ответниците, има коридор от дясно на коридора е баня с тоалетна,
и стълбата продължана към тавана. Според свидетеля апартаментът на ответниците е
затворен, има врата и се минава покрай него, не знае да има вътрешна стълба
между тавана и етажа на ответниците, вратата е алумиениева или ПВЦ бяла
плъзгаща, с рамка от ПВЦ и стъкла. Св М.
Х.А. познава имота, твърди помни
къщата от дете, твърди че д-р П. е бил техен семеен лекар, знае че ищецът е купил на М. апартамента, а етажа
горе взели П.. В началото тази къща била с една желязна врата
един вход, от дясно бил етажа, а от другата страна кабинета на лекаря, който
кабинет сега е към етажа на ищеца. Сега
къщата е с два входа, ищецът има вход и
ответниците също. Официалният вход на къщата е този на ищеца, а от другия от
лявата страна се влизало за лекаря. Свидетелят няма спомен да е била
надстроявана или достроявана къщатав течение на времето, в кабинета на доктора е влизал до
1960г, след което докторът отказал да работи, имало стълбище за нагоре. Св С. Я. / братовчед на първия ответник и племенник
на втората/ си спомня, че като деца са играели всеки ден в имота, и
се качвали по стълбищата, свидетелят е е била
10 години, тогава стълбището миришело
на таван, на мазе, стълбите скърцали, били тесни, стари дървени, етажът бил като таван, ответниците
имали две стаи в които живеели а другото
било скосен покрив като таванско помещение, от самото стълбище направо се
качвали на етажа. По късно, когато
свидетелят е била на 18-19 гоини баща й и вуйчо й наливали стълбището, направили го с цимент и съборили дървеното, една две години по-късно
съборили скосеното като таван и го изградили нагоре и направили там стая за
децата, наляли и стълбите нагоре и си направили друг таван и над новата стая направили плоча и там било
като тераса, която ползвали и прибобщили
тази стая към техния етаж, направен е нов покрив от ответниците, първият ответник на тавана е направил фотоателие а в
момента го ползват за склад. Според свидетеля в някои участъци от тавана може
да се движи изправен човек, от стълбището на П. директно влиза в салона на жилището,
минава се по него и за банята и тоалетната и
другите стаи, впоследствие го преградили, за да да се
задържа топлината го отделили със стъкло. Свидетелят твърди, че като се минава по стълбището всичко се вижда
вътре, а от стълбището се влиза в банята и тоалетната. Като се качи на тяхното
ниво, най-напред минава през техния етаж в който
живеят след това продължава и влиза в баня и тоалетна, и след това нагоре за терасата и таваското помещение. Другите собственици
били стария д р П. и неговия син, не
знае какви са били уговорките между д р П. и ответниците, твърди че не е имало
спорове между бившите собственици за
ползването. Знае, че таванът е на П. и откакто
е построен само семейство П. го владеят
и имат достъп до него, а в последните 30 до 50 години останалите собственици не са ползвали нито
стълбището нито тавана. Заявява, че няма друг вход до тавана и покрива на
сградата. Св Г. К. познава имота,
познава ответниците от 1975г живее на ул
„Оборище“, ходил е често в имота, сградата на д р Пеев от сградата има отделен вход,
стълбище и етаж, който е бил, има стълбище което води към неговия си първи етаж.
Свидетелят не е влизал в избите, откакто
помни има ограда, която дели входа откъм улициата и другия вход за отделно влизане, и това
е така от 1975-76 г. Според свидетеля собствениците на първия етаж
не могат да отидат до входа на П. без да излизат от двора, трябва да излязат от
тяхната входна врата, и да влязат откъм улицата от входната врата на Пеневи.
Заявява,че стълбището обслужва само П., на първия етаж собственик е
бил д р П., не е имало конфликти по повод на това на кого е тавана , не знае на
д р П. площта на избата каква е, знае че таван имат Пеневи, свидетелят се е
качвал и знае че И.П. е имал работилница за снимки там, твърди че никой от П.
не е ималп ретенции че има права над тавана, собствениците на първи яетаж нямат
достъп до покрива.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Предявени са искове с правно
основание чл. 32 ал. 2 от ЗС – за разпределяне ползване дворно място заснето с КИ 00702.522,15 по КК на гр Асеновград, както
и на тавана на жилищната сграда заснета с КИ 00702,522,15,1. Исковете са допустими с оглед твърденията за
липса на съгласие между съсобствениците за разпределяне ползването.
Разгледани по същество. Не е спорно
по делото, че ищецът е собственик на първия жилищен етаж от
жилищната сграда заснет като СОС с КИ 00702.522.15.1.1, ведно с 4/5 ид ч от
избения етаж, както и 2/3 ид ч от двора, и на общите части на сградата и
правото на строеж, както и на сграда с КИ 00702.522.15.2 разположена в имота, а
ответникът е собственик на втори жилищен етаж от сградата заснет с КИ 00702.522.15.12,
ведно с 1/5 ид ч от тавана, и 1/3 ид ч от дворното място, както и на сграда с
КИ 00702.522.15.3 в имота, а и това се
установява от ангажираните писмени доказателства. Спорен е въпросът дали
таванът се явява обща част на жилищната сграда. Твърди от ответниците, че таванът е приобщен
към жилището на втори жилищен етаж, което състояне на сградата е било
съществуващо при закупуване на имота от ищеца. По делото не се спори, че от първия жилищен
етаж няма достъп към тавана. Установи се входа на производството, че достъпът се осъществява само от втори жилищен етаж по бетоново стълбище, което
обслужва само втори етаж и тавана, както
и че всеки от етажите има отделен самостоятелен вход. Не е спорно по делото, че
преди извършеното преустройство на тавана/макар и без налични строителни
книжа/, таванът е представляват подпокривно пространство. Или същият е имал
характер на обща част по предназначение, която би могла да бъде
придобита по давност от лице, което има собствено жилище в същата сграда. Не се
спори между страните, че от П. е изградено бетоново стълбище на мястото на
същетсвуващото дървено, както и че са извършили дострояване на тавана. От показанията на разпитаните в хода на
производството свидетели, които съдът кредитира като базирани на лични
впечатления и безпротиворечиви, се установява по безспорен начин, че таванът на
жилищната сграда е ползван от собствениците на втори жилищен етаж от 60-те
години на миналия век. В тази насока е и заключението на СТЕ. Установи
се освен това, че при закупуването на имота, на ищеца е било известно,
че няма достъп до тавана/св И./. Праводателите на ответниците са ползвали тавана без противопоставяне
на съсобственика д р П. в продължение на 50 години, а след това ползването е
продължило и от страна на ответниците. С
оглед изготвеното първоначално и допълнително заключение по допуснатата СТЕ,
както и след изслушване на вещото лице, съдът намира че таванът е
функционално свързан с жилището на втори жилищен етаж, приобщен е от ответниците към жилището на
втори жилищен етаж, поради което не се явява обща част. Ето защо искът за разпределяне ползването на
тавана ще се отхвърли като неоснователен. По отношение иска за разпределяне
ползването на дворното място. Спор между страните по отношение на това какви са
собственическите права на страните, както и че втората ответница е запазила
право на ползване върху имота, не
съществува. От ищеца е направено искане
да бъде извършено разпределението по Вариант 1 от приетата СТЕ, тъй като е най-близък
до фактическото ползване на двора, а от
ответниците – по вариант 2 от заключението.
Съдът
при определяне начина на ползуване на съсобствен имот съобразно с разпоредбата
на чл. 32, ал. 2 ЗС се ръководи от изискването ползуването да отговаря
най-пълно на правата на съсобствениците, на най-целесъобразното ползуване на
имота от съсобствениците. Ето защо настоящият състав намира, че
вариант 1 от заключението на вещото лице
Р. прието в о з на 14.10.2021г е най-целесъобразен и подходящ, тъй като
отговаря най пълно на
фактическото позване на дворното място,
освен това е по-удачен
с оглед по-пълноценното ползване.
При този изход на делото и с оглед отхвърляне на иска по отношение
разпределяне ползването на тавана и на основание чл. 78 ал.3 ГПК, на
ответниците ще се присъдят разноски съобразно отхвърлената част на иска в
размер на 385лв
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО между А.
И. А. ЕГН ********** с адрес *** и Г.И.П. ЕГН********** и М.Г.П. ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес ***, върху: дворно място, представляващо ПИ с КИ 00702.522.15/нула
нула седем нула две точка пет две две точка едно пет/ находящ се вгр
Асеновград на адрес ул „Обороище“ № 30 с
площ от 574 кв м , трайно презназначение
на територията урбанизирана, нтп ниско застрояване, както следва:
- на . И.
А. ЕГН ********** с адрес *** се определя за ползване площ по
буквите АБВГДЕЖЗИКЛМНОПРС и А, в която попада срада с КИ 00702.522.15.2 от заключението на в. л. Р.
прието в о з на 14.10.2021г, оцветена
в червен цвят,
- на Г.И.П. ЕГН********** и М.Г.П. ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес *** се определя за ползване площ по буквите АТУФХЦЗИКЛЧШС и А, в която
попада сграда с КИ 00702.522.15.3 от заключението на в. л. Р. прието в о з на 14.10.2021г. оцветена
в синьо
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разпределяне ползването на
тавана в сграда с КИ 00702.522.15.1, находяща се в същия поземлен имот
Скицата по Вариант 1 скица № 1 от заключението на в. л. Р. прието в о з на 14,10.2021г, изобразяваща
разпределението на ползването, да се счита неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА
А. И. А. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Г.И.П. ЕГН********** и М.Г.П. ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес *** разноски по произвоството в размер на 385/триста осемдесет
и пет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: