№ 130358
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110167626 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 275588/2022 г., подадена от М.
С. П. срещу Б. Р. П..
С Разпореждане № 24639/2023 г. съдът е указал на ищцата в 3-седмичен срок от
получаване на препис от него да отстрани конкретно посочените нередовности в исковата
молба. Указано е, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
върната, както и че ищцата има възможност да ползва правна помощ. Разпоредено е
издаването на 2 бр. съдебни удостоверения с оглед обезпечаване възможността ищцата да
изпълни указанията на съда, като съдебните удостоверения са и фактически издадени на
14.03.2023 г. и получени от нея на 22.03.2023 г. Въпреки това указанията на съда са само
частично изпълнени, поради което с Разпореждане № 46172/2023 г. са дадени отново
указания за отстраняване на нередовности в исковата молба в 2-седмичен срок от
получаване на препис от него, като отново е предупредена за последиците при
неизпълнението им и отново е разяснена възможността да ползва правна помощ. Въпреки
това тя отново е предприела само частично изпълнение на указанията. Поради това с
Разпореждане № 61367/2023 г. са дадени за трети път указания, като изрично е разяснено в
мотивната част защо съдът приема, че те не са били изпълнени, както и ищцата е
предупредена, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде
върната, без да й бъдат давани повече възможности за изпълнение. Това разпореждане е
съобщено на ищцата на 02.10.2023 г., но в указания й 2-седмичен срок от получаване на
препис от разпореждането тя е подала молба, с която вместо да изпълни съдебните указания
по пункт 1 и пункт 2 от Разпореждане № 61367/2023 г., тя е оспорила тяхната правилност
при твърдения, че вече ги е изпълнила.
Съдът намира, че указанията по пункт 1 и пункт 2 от последното разпореждане не са
изпълнени, защото е представена стара скица на различен имот – урегулиран поземлен имот,
както и неподписан документ с описание на поземлен имот, при положение че предмет на
договора, чието разваляне се иска с предявения иск, е идеална част от напълно различен вид
имот – апартамент.
При това положение и след като на страната трикратно е давана възможност за
отстраняване на нередовностите, съдържащи се в последното разпореждане в пункт 1 и
пункт 2, като всеки път й е предоставян достатъчен срок за изпълнение и са й разяснявани
последиците при неизпълнение, както и й е оказано необходимото съдебно съдействия чрез
издаване на съдебно удостоверение, с което тя се е снабдила още на 22.03.2023 г., а така
също и двукратно й е разяснявана възможността да ползва правна помощ, от която тя не се е
1
възползвала, съдът намира, че възможностите за отстраняване на нередовностите по пункт 1
и пункт 2 от последното разпореждане са изчерпани, поради което исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 275588/2022 г., подадена от М. С. П. срещу Б. Р. П.,
въз основа на която е образувано гр. д. 67626/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2