АНД № 591/2020 год.
МОТИВИ:
Обвинението срещу обв. М. А.Р. ***, ЕГН ********** е за
престъпление по чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК за това, че на 24.01.2020 г. в дома си в гр.Ветрен, обл.Пазарджик, ул.“Петдесет и трета“ №35,
в югоизточна стая на първия етаж от къщата, на рафт от секция разположена до
западната стена на стаята, зад изправена рамка на снимка, без надлежно
разрешително по чл.7 ал.1 от ЗКНВП е държал високорисково наркотично вещество -
марихуана с нето тегло 1.69 грама и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол ТХК 9.1 тегловни % на стойност 10.14 лв., като случая е
маловажен.
Производството пред първата инстанция е по реда на Глава
ХХVІІІ от НПК.
Представителят на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за осъдителна
присъда с приложението на чл.78а от НК.
Подсъдимият не се явява лично в съдебно
заседание. Делото бе разгледано в негово отсъствие с участие на упълномощен
защитник. Защитникът пледира за налагане на минимално наказание глоба.
Съдът обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.301 от НПК, като прие
за установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият Р. не
притежавал надлежно разрешително за придобиване и държане на наркотични
вещества по смисъла на чл.7 ал. 1 от ЗКНВП.
На 24.01.2020 год. св. Мирослав
Станчев - полицай при РУ - МВР Септември, бил на работа дневна смяна. Получил
информация, че лицето- обв.М.Р. ***, държи в дома си наркотични вещества, след
което заедно с колегите си - Д.З.и А.П.отишли на проверка по сигнала.
На място установили обв.Р. и го
попитали дали държи в дома си забранени вещества. Същият отрекъл и те му
обяснили, че ако не ги предаде доброволно, ще се извърши претърсване в дома му.
Той отново отрекъл, но ги поканил в дома си на проверка. Още с влизането на
полицай А.П.му направило впечатление, че в помещение обособено като всекидневна
с кухненски бокс, намиращо се на първия етаж ,има гриндер-мелничка, която се
използва за раздробяване на марихуана. Същата стояла на рафт в стаята. На този
рафт имало снимка, а зад нея А.П.видял неправилно сгънат станиол, в който имало
суха зелена листна маса. До станиола имало оставена и ръчно свита цигара с
филтър, обгоряла в предната част. Полицаите веднага уведомили началника на
Сектор „Криминална полиция“ и на място пристигнала дежурна група, като било
извършено претърсване и изземване в неотложен случай.
При претърсването бил иззет 1
брой станиол прегънат в неправилна форма съдържащ суха зелена растителна маса с
общо тегло 2.39 грама, която при направения наркотест реагирала на канабис. Иззето
било и цилиндрично тяло, наподобяващо ръчно свита цигара с филтър ,обгоряла в
предната част с обща дължина 5.5 см.и тегло 0.77 грама, която при направения
полеви тест реагирала на канабис.
По този повод било
отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от заключението на извършената в ДП химическа
екпретиза, което съдът цени като обективно и компетентно, марихуаната в станиола е с нето
тегло 1.69 грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9.1
тегловни %, с остатък след изследването 1.36 грама. При изследването на обект 2
- цигара с кафява на цвят растителна маса е установено, че представлява тютюн и
не съдържа наркотични вещества.
Марихуаната /коноп, канабис/ е включена
в Приложение №1 към чл.3, т.1, Списък I
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, като вещества с висока степен на риск за общественото здраве.
Съгласно Постановление № 23/1998
г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството на МС стойността на процесната марихуана е 10.14 лева.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе изцяло от обясненията на обвиняемия, дадени в ДП, показанията на св.
Станчев, също дадени в ДП и преценени като правно валидни по реда на чл.378
ал.2 от НПК, заключението на химическата експертиза, а също и от писмените и
веществени доказателства, инкорпорирани в доказателствения материал и преценени
като правно валидни при условията на чл.378 ал.2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събраните по
делото писмени, гласни и веществени доказателства, т.к. те са непротиворечиви и
взаимно се допълват, като по безспорен начин очертават гореописаната фактическа
обстановка.
При така установената фактическата обстановка с поведението си обв.Р.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а
ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, като на 24.01.2020г. в дома си в гр.Ветрен, обл.Пазарджик, ****,
без надлежно разрешително по чл.7 ал.1 от ЗКНВП е държал високорисково
наркотично вещество – марихуана с нето тегло 1,69 грама и съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 9,1 тегловни % на стойност 10,14 лв, като
случаят е маловажен.
Деянието е извършено умишлено, с оглед разпоредбата на чл.11, ал. 2 от НК -
при пряк умисъл, т.к. подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието,
доколкото е бил наясно, че държи наркотично вещество, подробно описано по-горе и
няма издадено разрешение за това, предвиждал е общественоопасните му последици
и пряко е целял настъпването им.
При определяне и индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимият, съдът съобрази разпоредбата на чл.36 от НК – относно целите и
тези на чл.54 и следващите от НК – относно неговата индивидуализация.
Обществената опасност на деянието не е висока, предвид вида и неголямото
количество на държаното наркотично вещество, което е държано с цел лична употреба, а не за
разпространение.
Обв. Р.
е с ниска степен на обществена опасност, доколкото не е осъждан,
не е криминално проявен, по местоживеене е положително охарактеризиран и
настоящото деяние е инцидентно в неговия живот.
Като причина
за извършване на деянието съдът отчете ниското правосъзнание на обвиняемия,
изразяващо се в незачитането на установения в страната правов ред, свързан с придобиването
и съхранението на наркотични вещества.
Съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства пълните
самопризнания, направени в ДП, добрите характеристични данни, оказаното
съдействие на полицейските и разследващите органи, изразеното критично
отношение към стореното, тежкото материално положение и имотно състояние. Чистото
съдебно минало в случая
не се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, т.к. то е
материалноправна предпоставака за приложението на института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на адм. наказание глоба. Отегчаващо отговорността
обстоятелство не се отчете.
При това положение съдът намира,
че понастоящем са налице предпоставките за приложението на чл.78а ал.1 от НК.
За престъплението по чл.354а ал.5
във вр. с ал.3, т.1 от НК се
предвижда като най-тежко наказание глоба до 1000 лева, а както
вече се посочи обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV глава VIII от общата част на НК и от деянието не са причинени имуществени
вреди.
Предвид това и като отчете
наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства, според относителната им тежест, съдът на основание чл.78а ал.1 във вр. с ал.5 от НК
счете, че на обв.Р., след като бъде освободен от наказателна отговорност,
следва да бъде наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. /триста
лева/, което е съответно на извършеното и с което ще се постигнат целите на
наказанието.
При определяне
размера на глобата съдът съобрази наличните смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно относителната им тежест, а също семейното положение,
материално и имотно състояние на извършителя.
Тук е мястото да се
посочи, че според настоящия съдебен състав няма пречка в настоящият казус административното
наказание глоба да бъде определено под минималния размер предвиден в чл.78а
ал.1 от НК, а именно под 1000 лева. Действително посочената правна норма
предвижда, че при освобождаване от наказателна отговорност се предвижда
налагане на административно
наказание – глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева. Видно от разпоредбата
на чл. 78а ал.5 НК обаче: „Когато за извършеното престъпление е предвидено само
глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може
да надвишава размера на тази глоба”. По аргумент от противното, приложимият
размер следва да бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната
разпоредба от Особената част на НК. Този извод следва и от принципното
съображение, застъпено и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985
г., Пленум на ВС, че третирането на освободените от наказателна отговорност
лица с налагане на административно наказание, не може да бъде по-неблагоприятно
от третирането на осъдените на наказание по чл.37 от НК.
Следователно в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.354а ал.5 НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева. По
аргумент от разпоредбата на чл.47 ал.1 от НК, нейният размер не може да бъде по-
малък от 100 лева и поради това, при определянето на наказанието на
обвиняемия съдът съобрази, че размерът на глобата следва да бъде преценен в
границите между 100 и 1000 лева, при което определи наказанието глоба да е в
размер от 300 лева.
На основание чл.354а ал.6 съдът
постанови вещественото доказателство: 1,36
грама – остатък от наркотичното вещество, изпратено на ЦМУ – София с писмо от
13.02.2020г. на РУ на МВР – Септември, да се отнеме в полза на държавата и да
се унищожи, а веществените доказателства 1 бр. полиетиленово пликче с вакуумно
затваряне, съдържащо 1 бр. намачкан станиол и 1 бр. пликче с вакуумно
затваряне, съдържащо 1 бр. фас от цигара, находящи се на съхранение при
домакина на РУ на МВР – Септември, поради липса на съществена икономическа стойност,
да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи.
При този
изход от делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди обвиняемия Р. да
заплати сторените по делото разноски в размер на 122 лв. за СХЕ, платими в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОД на МВР - Пазарджик.
По тези съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: