Определение по дело №273/2020 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№......................................2020 година, гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,

Десети състав, в закрито заседание на трети юни 2020 г.,

като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян

адм.д.№ 273/2020г. по описа на съда, за да се произнесе

взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.92 от ГПК.

            Производството е образувано молба на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП с.д. 1591/31.01.2020г. за отмяна на наложената с Определение №232/28.01.2020г. по ч.адм.д.. № 273/2020г. глоба в размер на 100лв.

            Релевира доводи, че дружеството е реализирало правото си на жалба и по оспорването е постановено определение № 233/28.01.2020г., както и, че даденият от съда срок от 30 минути е бил недостатъчен за копирането, заверяването и представянето на преписката пред съда. Сочи, че от 17.01.2020г. обектът, подлежащ на запечатване е стопанисван от друго дружество. Сочи, че обекта е бил запечатан на 28.01.2020г.

            За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „Г.М.“ ****срещу разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

От приложеното от жалбоподателя копие на Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е констатирано, че е допуснато предварителното й изпълнение на дата на връчване на заповедта.

Съдът е изискал в 30-минутен срок, с оглед допуснатото предварително изпълнение на заповедта на дата на връчването й представянето на Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и преписката по издаването й.

За да определи този срок съдът е съобразил разстоянието между сградите на НАП и на Административен съд Варна, което се преодолява при умерен ход за 15 минути, както и необходимото време за вземане на документите от преписката и представянето им в деловодството на съда.

При постановяване на определението, с което е наложена глобата, съдът е съобразил, че с поведението на служителите в отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се препятства жалбоподателя да упражни даденото му право на жалба срещу разпореждането за допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

В дадения срок не е представена Заповед за налагане на ПАМ № 35-ФК/16.01.2020г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и преписката по издаването й, поради което съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.89, т.2 от ГПК вр. чл. 91, ал.2 от ГПК и на ответника е наложена глоба в размер на 100лв.

Съдът намира, че доводите в молбата, съгласно които от 17.01.2020г. обектът, подлежащ на запечатване е стопанисван от друго дружество и, че обекта е бил запечатан на 28.01.2020г. са неотносими към наложената глоба, доколкото същата е за неизпълнение на съдебно разпореждане, отнасящо се до упражнено право на жалба от надлежен жалбоподател.

Доводът, че даденият от съда срок от 30 минути е бил недостатъчен за копирането, заверяването и представянето на преписката пред съда е неоснователен. При начин на изпълнение на заповедта, като този предприет от административния орган за последния е налице задължение така да организира работата на администрацията, че с действията й да не препятства упражняването на правото на защита на лицата, срещу които са издадени ЗПАМ.

От друга страна съдът съобрази, че неизпълнението на конкретното разпореждане се случва за първи път и представлява изолиран случай, отстранено е незабавно след налагане на глобата, поради което размерът на наложената глоба се явява несъразмерен на допуснатото от наказаното лице нарушение при разглеждането на делото.

Молбата за отмяна на глобата се явява основателна и глобата следва да бъде отменена.

Водим от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ наложената на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП глоба в размер на 100лв.

Определението подлежи на обжалване по реда на чл.92 от ГПК.

 

Съдия: