№ 343
гр. София, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
годИ. в следния състав:
Председател:Даниела Врачева
Членове:Карамфила Тодорова
Доротея Кехайова
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
в присъствието на прокурора М. Н. Г.
като разгледа докладваното от Даниела Врачева Наказателно дело за
възобновяване № 20241000601274 по описа за 2024 годИ.
Производството е образувано по искане на адв. П. Й. – защитник на
осъдения М. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №
1489/2022г. по описа на РС – Благоевград и отмяна на постановената Присъда
№ 76/21.11.2023г.
В искането се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
НПК. Защитата твърди, че незаконосъобразно подзащитният му е бил осъден
за деяние, което не съставлява престъпление по чл. 316, пр. 1, вр. чл. 308, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК, тъй като липсват доказателства за наличието на умисъл за
извършването му. Навеждат се и доводи за допуснати нарушения по чл. 13, ч.
14, чл. 107, ал. 5 и чл. 109 от НПК, тъй като решаващите инстанции са
постановили актовете си при неправилен анализ на доказателствата по делото.
При условията на евентуалност се навеждат доводи, в случай че САС
намери, че деянието е съставомерно, да бъде прието, че то маловажно по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и да оправдае подзащитния му по по-тежката
квалификация на престъплението. Посочено е още, че е изтекла абсолютната
давност за наказателно преследване на подзащитния му за престъплението, за
което е осъден. В този смисъл моли настоящата инстанция да възобнови
наказателното производство, да отмени присъдата на РС – Благоевград и да
оправдае подзащитния му. Алтернативно моли делото да бъде върнато на
съда, като бъде посочен стадия, от който да продължат действията.
1
В съдебно заседание представителят на АП – София пледира за
неоснователност на направеното искане от защитника на осъдения Г.. Според
него от доказателствата по делото се установява, че са налице субективните и
обективните признаци на престъплението, за което е осъден Г., както и че не са
допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на
присъдата. Счита, че не са изложени доводи в искането относно твърдението
за маловажност на случая. В този смисъл прокурорът намира, че искането
следва да бъде оставено без уважение.
В съдебно заседание не се явяват защитника на осъдения Г. – адв. Й.,
който в депозирана молба с вх. № 26069/14.10.2024г. изрично е дал съгласие
делото да се разгледа в негово отсъствие и в отсъствие на подзащитния му,
като поддържа изложените доводи в искането.
Делото е разгледано и в отсъствието на осъдения М. Г..
Апелативен съд – София, като се запозна с искането, с доводите и
възраженията на страните по него, както и с материалите по делото, намира
следното:
Искането, основаващо се на нормата на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1,
т. 5 от НПК е направено в законоустановения шестмесечен срок, изхожда от
лигитимна страна, насочено е спрямо влязъл в сила акт от кръга на визираните
по чл. 419, ал. 1 от НПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано
по същество е неоснователно.
С присъда № 76/21.11.2023г. по НОХД № 1489/2022г. по описа на РС –
Благоевград осъденият (тогава подсъдим) М. Г. е бил признат за виновен и
осъден по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 316,
вр. чл. 308, ал. 2, пр.5, вр. ал. 1 от НК за това, че на 24.08.2015г. в
Конфедерация Швейцария, кантон Тургау, дирекция „Пътнотранспортни
свидетелства“ съзнателно се ползвал от преправен официален документ –
свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********,
издадено на 16.01.2002г. от СДВР – гр. София на името на В. М. А., за да бъде
подменен със свидетелство за управление на моторно превозно средство,
издадено от властите на кантон Тургау, конфедерация Швейцария, когато от
него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието
изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено с изпитателен
срок от три години.
По въззивна жалба на адвокат Й. било образувано ВНОХД №
149/2024г. на ОС – Благоевград. С Решение № 127/16.05.2024г. въззивната
инстанция е потвърдила Присъда № 76/21.11.2023г. по НОХД № 1489/2022г.
по описа на РС – Благоевград, като не е намерила основания за изменения или
отмяна на съдебния акт.
АС – София намира за неоснователни доводите, изложени в искането
на адв. Й., за несъставомерност на деянието, за което подзащитният му е бил
признат за виновен от РС – Благоевград. За да бъде извършено деянието по чл.
316 от НК, от обективна страна, деецът трябва да е използвал неистински или
преправен документ, или документ с невярно съдържание. За
2
съставомерността законодателят не държи сметка за това кой фактически е
изготвил или подправил документа. В конкретния случай по делото не е
установено съставителя на инкриминираното СУМПС, но от събраните в хода
на производството гласни доказателствени средства, изслушаната съдебно-
техническа експертиза Протокол № 79/25.05.2017г. и писмените доказателства
е видно, че СУМПС с № ********* е било притежавано от В. М. А. и че
същото е било обявено за изгубено/откраднато през 2010г. Установено е и че
осъденият Г. е използвал подправеното СУМПС пред швейцарските власти, за
да бъде подменено с такова, издадено от властите на кантон Тургау,
Конфедерация Швейцария.
Решаващите инстанции при анализа на събрания по делото
доказателствен материал, правилно са достигнали до извода, че е налице и
субективната страна на престъплението, а именно – същото е извършено при
форма на вИ.та пряк умисъл. Осъденият е съзнавал, че не притежава валидно
СУМПС, издадено от Република България, поради което е и знаел, че
представеното и използвано пред властите на Конфедерация Швейцария
СУМПС е преправено. Осъденият Г. по този начин е целял да се снабди с
валидно свидетелство за управление на МПС, издадено от швейцарските
власти.
Поради тези съображения, САС счита, че РС – Благоевград и ОС –
Благоевград са постановили актовете си при съблюдаване на материалния
закон, като съдилищата задълбочено са изследвали наличието на
съставомерните признаци на престъплението и са наложили наказание
съответно на обществената опасност на деянието и дееца, от една страна, и
наличието на смекчаващи и отегчаващи вИ.та обстоятелства Не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правата на
осъденото лице – мотивите на двата съдебни акта са ясни, непротиворечиви и
съобразени с нормите на чл. 305 от НПК, респ. чл. 339 от НПК.
По отношение на алтернативно направеното искане – да бъде прието,
че деянието е маловажно по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, САС намира, че
също е неоснователно. Двете решаващи инстанции са дали отговор на
възражението на защитата в мотивите на присъдата и решението, които
настоящата извънредна инстанция напълно споделя.
Освен посочените доводи от районния и окръжния съд, САС счита, че
обществената опасност на извършеното деяние от осъдения Г. засяга в
немалка степен и обществените отношения свързани с безопасността на
транспорта, доколкото осъденият е целял с действията си да се снабди с
документ позволяващ му управление на МПС, без да има съответно премИ.ли
обучителни курсове и изпит за придобиване в рамките на ЕС свидетелство за
управление на МПС, което поведение не може да се приеме като маловажен
случай при използване на преправен документ.
АС – София намира, че следва да бъде оставено без разглеждане
искането за прекратяване на делото поради изтекла абсолютна давност за
наказателно преследване, тъй като не са налице предпоставките за
възобновяване на производството.
3
С оглед на изложеното АС – София счита, че искането за възобновяване
на наказателното производство по НОХД № 1489/2022г. по описа на РС –
Благоевград е изцяло неоснователно, поради което и на основание чл.424, ал.1
от НПК, Апелативен съд – София, НО,
РЕШИ:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. Й., защитник на
осъдения М. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №
1489/2022г. по описа на РС – Благоевград
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4