№ 354
гр. гр. Добрич, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500199 по описа за 2022 година
по описа за 2022 година, намира следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК във вр. с
чл.219ал.1,т.4 от ГПК, образувано по частна жалба вх.№262303/16.09.2021г.
от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД, ЕИК *********, със седелище и адрес на
управление гр.София, пл.“Св.Неделя“№:, чрез пълномощник адв.И.Т.-БАК,
срещу протоколно определение от 09.09.2021г., поправено с определение
№260026/09.02.2022г. по гр.д.№56/2021г. на РС-Балчик, с което
производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.
№21/2021г.на РС-Балчик.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение,
свеждащи се до липсва на основание за спиране на производството по иска по
чл.135 от ЗЗД в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК , тъй като изхода от
него не е обусловен от изхода по гр.д.№21/2021г.на РС-Балчик с предмет
недопустим отрицателен установителен иск за собственост по отношение на
имотите, предмет на атакуваната сделка, се настоява за неговата отмяната.
Жалбата е редовна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 от ГПК с начало
08.09.2021г. и е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Гр.д.№56/2021г.на РС-Балчик е образувано по искова молба вх.
№448/04.02.2020г. на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД, с която срещу Б. Б. Б. и
М. Г. Б. е предявен иск по чл.135 от ЗЗД за прогласяване за относително
1
недействителен по отношение на банката в качеството и на кредитор на
ответника Б. Б. Б., на увреждащия го договор за дарение от 12.06.2018г.,
сключен с нот.акт №164, том III, рег. №2016, дело №272/2018г. на нотариус с
рег.№109 Обретен Обретенов, на три поземлени имота, находящи се в с.
Орочище, общ. Балчик, обл. Добрич - нива с площ от 6.00дка, с
идентификатор 53120.30.2, овощна градина с плащ от 1.922дка с
идентификатор 53120.19.8 и 1/5ид.част от имот-изоставено трайно
насаждение с площ от 1.307дка с идентификатор 53120.14.106, извършеното
от Б. Б. Б. в полза на М. Г. Б. .
В срока по чл.212 от ГПК, с искова молба вх.№260617/13.10.2020г.
оттветникът Б. Б. Б. е предявил срещу ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД
и ответника М. Г. Б. инцидентен установителен иск за признаване за
установено по отношение на ответниците, че не е собственик на отчуждените
от него имоти, предмет на атакуваната по реда на чл.135 от ЗЗД сделка,
поради абсолютната симулативност на придобиването им по силата на
дарение на същите в негова полза от М. Г. Б., извършено на 22.03.2016г.
С протоколно определение така предявеният отрицателен
установителен иск е отделен за самостоятелно разглеждане, за което е
образувано гр.д.№21/2021г. на РС-Балчик/по данни от приложената справка
от деловодната програма на съда/.
По повод висящността на спора по гр.д.№21/2021г. на РС-Балчик и при
преценка за наличие на условията на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, с обжалваното
определение производството по гр.д.№56/2021г. на РС-Балчик е спряно.
Определението е неправилно.
Основанието за спиране на производството по чл.229 ал.1 т. 4 ГПК е
налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за
този, по който производството се спира. Преюдициален е този спор, по който
със сила на присъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или
факти, релевантни за субективното право по спряното производство.
Искът по чл.135 от ЗЗД е облигационен такъв, който има за предмет
потестативното право на кредитора да обяви за относително недействителни -
по отношение на себе си, сделките или други правни действия, с които
длъжникът го уврежда. Когато увреждането се изразява в разпореждане с
2
имот, основателността на иска по чл.135 от ЗЗД се предпоставя от
валидността на разпредителната сделка. Ако тя е нищожна, не поражда
целените с нея правни последици, включително – вещно-прехвърлителен
ефект, не уврежда интереса на кредитора, тъй като имотът не е излязъл от
патримониума на длъжника.
В случая се атакува сделка, по която длъжника е страна-дарител,
действителността на която не спорна. При успешно провеждане на иска по
чл.135 от ЗЗД сделката-дарение ще бъде обявена за недействителна, но не
въобще, а само по отношение на кредитора, т.е. дарението остава валидно за
всички останали лица, дареният продължава да е собственик, но кредиторът
може да иска от съдия-изпълнителя продажба на този имот. Дареният, а не
дарителят-длъжник има интерес да отрече правото на кредитора да обезпечи
по реда на чл.135 от ЗЗД удовлетворяването си чрез провеждане на
принудително изпълнение по отношение на имота, предмет на атакуваната
сделка. Принципно с установителния иск по чл. 124 от ГПК, както и с
ревандикационния иск по чл. 108 от ЗС, се дава защита на правото на
собственост към настоящия момент /за това на кого е принадлежало правото в
минал момент искът е допустим по изключение, само когато от това могат да
се черпят права понастоящем/. Евентуалното успешно установяване по реда
на чл.124, ал.1 от ГПК, че към настоящия момент длъжникът не е собственик
на имота, предмет на атакуваната сделка-дарение от 12.06.2018г., не е в
състояние да рефлектира върху правилното решаване на облигационния спор
по чл.135 от ЗЗД, извън предмета на който е преценката дали кредитора ще
може да проведе принудително изпълнение върху имота. Друг е въпроса /при
изложените от ищеца твърдения и формулиран петитум за отричане на
собственото си право на собственост/ относно допустимостта на предявения
отрицателен установителен иск, предмет на гр.д.№21/2021г.на РС-Балчик,
доколкото предмет на заявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1
ГПК може да е съществуването/несъществуването на отричаното с исковата
молба право на собственост на ответника, но тя подлежи на преценка в
производството по същия.
Поради изложеното гр.д.№21/2021г.на РС-Балчик не съставлява такова
друго дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора по смисъла на чл.229 ал.1 т. 4 от ГПК.
3
С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 09.09.2021г., поправено с определение
№260026/09.02.2022г. по гр.д.№56/2021г. на РС-Балчик, с което
производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.д.
№21/2021г.на РС-Балчик.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия .
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4