Решение по дело №2740/2020 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№...                                                        07.05.2021г.                                       Гр.Стара Загора

 

           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ  РАЙОНЕН  СЪД                                                      XI  Граждански състав

На 21.04.2021г.

В публично заседание  в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

 

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №2740 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл. 52 ЗЗД.

Искът е предявен от В.М. *** срещу Т.И.Н. ***. С исковата молба се твърди, че на 26.05.2017г. в дома на ищцата била доставена бутилка с газ пропан-бутан от служител на „Зара газ“ ООД. След като установила, че бутилката не работи както трябва, ищцата се обадила във фирмата доставчик и оттам й обещали да сменят бутилката на следващия ден. На 27.05.2017г. в дома на ищцата дошъл служителят на фирмата – ответникът Т.И.Н., който поискал да види неработещата бутилка. След като я огледал, преценил, че вероятно бутилката е била препълнена и предприел действия по изпускане на газта. Усетила се силна миризма на газ. След това ответникът предприел запалване на газовия котлон, който се намирал на остъклена тераса. При запалването, се чул трясък и освободената газ се възпламенила, при което ответникът избутвайки ищцата е влязъл в стаята, а ищцата получила изгаряния по лицето, косата, ушните миди, на дясната ръка, по коремната стена, както и по двата крака. Ищцата била лекувана в Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, като на 06.06.2017г. била изписана. Била в продължителен болничен – 32 дни. За времето на възстановяването си ищцата претърпяла значителни болки и страдания, които оценява на сумата от 3000,00лв. Счита, че са налице всички предпоставки на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД – било извършено противоправно деяние от ответника, от което деяние ищцата претърпяла вреди, била налице причинно-следствена връзка между деянието и вредите, като виновен за деянието бил ответника. 

Предвид гореизложеното ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 3000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания, които вреди са пряка и непосредствена последица от извършената от ответника интервенция на газова бутилка в дома на ищцата на 27.05.2017г.

В срока за писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно факта, че ответникът, посещавайки дома на ищцата, е приел, че газовата бутилка е препълнена и е предприел действия по изпускане на газ. Твърди, че причината за настъпилия инцидент е неизправност на редуцир-вентила, собственост на ищцата. Такава констатация е била направена и при извършеното разследване. Поради тази причина е налице съпричиняване на вредите от страна на ищцата. Ответникът поставил повредения редуцир-вентил на газовата бутилка, след многократно настояване от страна на ищцата. Вследствие възпламеняването на газта, ответникът получил изгаряне на лицето и ръцете. Всички действия, които ответникът извършил били по настояване на ищцата. Ответникът твърди, че настъпилите вреди за ищцата били поради неизправност на нейния уред – газов котлон, за което ответникът не носи вина.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Искът е с правна квалификация чл.45 от ЗЗД, съгласно който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

Към настоящото производство са приложени Досъдебно производство №1959-зм-421/2017г. по описа на Първо РУ-Стара Загора /преписка №2051/2017г. по описа на РП-Стара Загора/ и Досъдебно производство №1959-зм-787/2017г. по описа на Първо РУ-Стара Загора /преписка №2257/2017г. по описа на РП-Стара Загора/. Двете досъдебни производства са водени във връзка с причинените телесни повреди на ищцата и на ответника, като и двете са прекратени, тъй като РП-Стара Загора е приела, че и на ищцата и на ответника са причинени леки телесни повреди и не е извършено престъпление от общ характер. По досъдебните производства не са привличани обвиняеми лица.

По делото са приети като писмени доказателства копия на: Епикриза от Клиника по кожни и венерически болести при УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ АД гр.Стара Загора, Съдебномедицинско удостоверение на живо лице №86-І/2017г., Болничен лист №Е20170122437, Болничен лист №Е20178760465, от които се установява, че вследствие на инцидент на 27.05.2017г. – пожар от изтекла газ пропан-бутан от газова бутилка, ищцата е получила следните увреждания: повърхностни и дълбоки изгаряния по кожата на челото, лицето, ушните миди, коремната стена, десния горен крайник и предните повърхности на двата долни крайника. Тези травматични увреждания са причинили разстройство на здравето с характеристиките на лека телесна повреда. Ищцата е била приета в Клиниката по кожни и венерични болести в УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович” с диагноза „Пиодермия”, където е била лекувана от 30.05.2017г. до 06.06.2017г. Ползвала е отпуск за временна нетрудоспособност за общо 32 дни.

По искане на ответника ищцата отговори на въпроси по реда на чл.176 ГПК. Съгласно обясненията на ищцата, в дома й към кухненския бокс има остъклена тераса с размери 2х1м., където върху едно шкафче е разположена газова печка с електрически и газов котлон. Газовата бутилка е разположена ниско долу на пода, вляво, до шкафчето. В деня преди инцидента е била доставена от ответника пълна газова бутилка. Когато синът на ищцата е монтирал газовата бутилка, не е потичала газ до котлона и котлонът не е можел да бъде ползван. Ищцата се обадила до фирмата-доставчик да поиска да й сменят газовата бутилка, тъй като на синът й му направило впечатление, че иглата на газовата бутилка е леко изкривена. Ответникът дошъл, като представител на доставчика, но без да носи нова бутилка за смяна. Обяснил, че много често препълвали бутилките и затова не можела да тръгне газта. Започнал да изпуска газ от газовата бутилка. След като изпуснал малко от газта, се опитал да запали котлона, но не успял. След това още два пъти изпускал от газта на бутилката, при което силно замирисало на газ. Сложил вентила на бутилката и отново подал пламък към котлона, при което избухнал голям пламък, самият въздух се запалил. Дори дървото, което било пред терасата, обгоряло. Ищцата била зад ответника, но при възпламеняването на газта, той я отместил и влязъл в стаята. И ищцата и ответникът се запалили, като на ищцата горяла косата и роклята. След този инцидент ищцата имала страх от газ.

За установяване на фактите по делото съдът допусна гласни доказателства.

От показанията на свидетеля ...се установява, че същата живеела на семейни начала със сина на ищцата, в дома й. Свидетелката била в дома на ищцата при инцидента. Обяснява, че ползват газов котлон на терасата, като газовите бутилки се доставят от „Зара газ”. В деня преди инцидента са доставили пълна бутилка с газ, но е имало някакъв проблем и не е можела да се ползва. Ищцата се обадила на фирмата с молба да дойдат да сменят газовата бутилка, защото тази не работи. Сутринта около 09,00ч. на 27.05.2017г. дошъл ответникът, но не носел нова бутилка за смяна. Той обяснил, че често препълвали газта в бутилките и затова не потичала газ към котлона. Започнал да изпуска газ от бутилката, при което започнало да мирише и в стаята и свидетелката притворила вратата. Ищцата и ответникът останали затворени на терасата. Прозорецът на терасата бил малко открехнат. Ответникът на няколко пъти изпускал газ от бутилката и пробвал дали ще се възпламени газта от котлона. След последното изпускане и запалване на пламък, всичко започнало да гори. Ответникът избутал ищцата и влязъл в стаята. И двамата били обгорели. Ответникът си гледал ръцете и казал, че ще отиде до „Бърза помощ”. Ищцата била в шок. Роклята й отпред била изгоряла. Извикали спешна помощ, оттам са я прегледали и са й казали да се мие през два часа със студена вода и сапун. Така са минали два дни, но състоянието на ищцата се влошавало и на 30.05. ищцата била приета в болница. Кожата й била на мехури и изпитвала силни болки, не можела да спи. В болницата е била лекувана една седмица, след което лечението е продължило в домашни условия. Ищцата продължила още да изпитва болки за около два месеца, а след това е трябвало да се пази от слънцето поне една година.

От показанията на свидетеля ... се установява, че същият работи в „Зара-Е” ЕООД на длъжност „Ръководител търговска експлоатация”. Разбрал за инцидента от ответника. Ответникът разказал на свидетеля, че е доставил пълна бутилка с газ пропан-бутан на клиент, който са оплакал, че има проблем с бутилката. Ответникът се опитал да отстрани проблема – видял е, че иглата на бутилката била леко изкривена и се опитал да я изправи, при което е изпусната малко газ. Газта се възпламенила и ответникът е обгорял по ръцете и лицето. По принцип доставчикът на газ само доставя пълните газови бутилки и взема празните от клиентите. Шофьорите доставчици не били компетентни да извършват ремонти, монтажи или други дейности извън доставката. В случая ответникът постъпил човешки, опитал се да помогне за отстраняването на проблема. 

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, които споделят свои непосредствени впечатления и показанията им са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства.

По делото бяха назначени две съдебно-технически експертизи, заключенията на които не бяха оспорени от страните и бяха приети от съда като компетентни и добросъвестни. От заключението на съдебната пожаротехническа експертиза са установява, че в газообразно състояние пропан-бутанът е около два пъти по-тежък от въздуха. При изпускане изпуснатата течност преминава бързо в газообразно състояние и при изпарение се образуват големи количества студена мъгла и взривоопасни смеси, които се разпространяват надалеч. Вероятната причина за възникналото запалване на терасата на дома на ищцата е използване на открит огън – пламък от запалката в зона на изтичане на газ пропан-бутан от системата на газова бутилка-газов котлон. Тази зона /газовият облак/ към момента на възпламеняване е обхващала вероятно котлона, както и терасата между редуцир-вентила и бутилката.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от доц. д-р инж.Л. К., се установява, че при вентил, тип „Джъмбо”, какъвто е процесният, и изкривена, но цяла игла, при изправен редуцир-вентил, поставен в отворено положение, газта ще достигне котлона и при подаване на искра, ще има нормален пламък. В затворено положение на превключвателя на редуцир-вентила се прекратява захранването с газ на котлона, горенето се прекратява и няма изтичане на газ. Липсата на сачма в редуцир-вентила при изправни елементи на инсталацията няма да доведе до неизправност /дефектиране/ на системата и на съставните й части. Горивният процес ще е според настройването на регулаторите на оператора. Възможно е възникналият инцидент да се дължи както на повреда на редуцир-вентила, така и на препълване на бутилката. И двете хипотези са възможни. При препълване на бутилката остава много малка парогазова смес, наситена, в резултат на което при преминаване през редуцир-вентила, където трябва да се разшири, за да й падне налягането, се получава много интензивно охлаждане и замръзване практически на дюзовите елементи. Друга вероятна причина за повреда в системата е утаяване на одоранта, който може да повреди клапана на редуцир-вентила. Възможно е да има затлачване към котлона, но е малко вероятно.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

За да се ангажира отговорността по чл.45 от ЗЗД, законът изисква да са налице кумулативно всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане-деяние, противоправност, вреда, вина и причинна връзка. Съдът намира, че от събраните писмени и гласни доказателства, както и от двете експертни заключения се установява наличието на противоправно деяние, извършено от ответника. Същият, без да има каквато и да било правоспособност за работа с уреди на пропан-бутан, без да има такива правомощия, видно от приетата като писмено доказателства длъжностна характеристика, се е заел да ремонтира доставената на ищцата газова бутилка. Ответникът сам е изпуснал на няколко пъти газ от газовата бутилка, при което газта се е натрупала в малкото помещение, където се е намирала газовата бутилка. След което ответникът самоволно е възпламенил запалка, с което натрупаната газ във въздуха се е запалила и ищцата и ответникът са обгорели. Ищцата не е имала претенции към ответника, че трябва да ремонтира газовата бутилка, а само е искала да бъде заменена с друга. Допреди доставката на процесната газова бутилка, системата газова бутилка-котлон е работела, поради което няма причина да се счита, че проблемът е бил в редуцир-вентила или в друга част от съоръжението на ищцата. Самият ответник неколкократно и пред свидетелката ...е изразил съмнения, че газовата бутилка е препълнена, тъй като често се случвало. Това е и една от възможните причини за неработещата система, според вещото лице, тъй като преди да повикат някой от фирмата-доставчик да смени пълната газова бутилка, свидетелката е констатирала, че въпреки, че има газ в бутилката, към котлона не се подава достатъчно и там пламъкът е много слаб и изгасва. Именно такъв механизъм описа вещото лице – инж.К. при препълване на газовата бутилка. Неизправността на редуцир-вентила не бе установена по никакъв начин. Напротив, ответникът е успял да постави редуцир-вентила на бутилката, за да подаде газ към котлона, което означава, че не е имало проблем със сачмите, както твърди ответната страна. Изкривяването на иглата на бутилката също не могло да създаде предпоставките за този инцидент, тъй като според вещото лице инж.К., дори и при изкривена игла, системата ще работи. От друга страна, ако иглата е била изкривена, ответникът е можел да прецени и направо да смени доставената газова бутилка с друга, а не да се опитва да я изправя. Изпускайки газ от газовата бутилка ответникът е нарушил правилата за ползване на уреди с пропан-бутан и противопожарните правила. Доказателство за това е избухналият пожар. Деянието му е виновно при форма на вината непредпазливост. Ответникът е бил в състояние да предвиди възможните неблагоприятни последици от действията си, но поради самонадеяност и небрежност е считал, че такива няма да настъпят. В хода на настоящото производство безспорно се установи и, че ищцата е претърпяла вреди, изразяващи се в болки и страдания, като тези вреди са непосредствена последица от извършеното от ответника деяние. Ако ответникът не беше предприел самоволни действия по изпускане на газ от газовата бутилка и възпламеняването на тази газ, то пожар нямаше да настъпи и ищцата нямаше да обгори. По никакъв начин не бяха доказани твърденията на ответника за съпричиняване на вредите от страна на ищцата.

  От свидетелските показания се установи, че ищцата е претърпяла значителни неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от пожара, причинен от ответника. Очевидно повече от три години и половина след произшествието ищцата все още изпитва страх и тревожност, видно от представеното по делото становище за моментното психологично състояние на ищцата от 12.01.2021г. За времето на физическото си възстановяване от претърпените увреждания, ищцата е изпитвала силни болки, които са пречели на съня й за един не много кратък период от време – около два месеца.  

Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата, като без наличието й, не може да се говори за непозволено увреждане. Вредата не е нормативно определена, но се изхожда от общоупотребяваното й значение. Тя се схваща като промяна, смущение, накърняване и унищожение на благата на човека. Вредата засяга имуществото на увредения, неговата телесна цялост, здраве, душевно и психическо състояние. Неимуществените вреди засягат личността и достойнството на пострадалия. В групата на неимуществените вреди се включва емоционалния живот на пострадалия, физическите и моралните страдания, предизвикани от противоправните действия на други лица.

Установи се, че след причиняването на пожара – на 27.05.2017г., за период от около два месеца ищцата е изпитвала силни болки, ограничаващи възможността да изпълнява трудовите си функции в пълен обем, и накърняващи нормалния й начин на живот и поведение. И до настоящия момент – почти четири години след инцидента ищцата изпитва страх и тревожност, свързани с използването на газ пропан-бутан. Ищцата безспорно е преживяла тежко причиненото от ответника произшествие. Тези изживявания са лични, т. е. всеки индивид по различен начин изживява противоправните посегателства против личността му. Не е необходимо неговите преживявания да се демонстрират в обществото.

Причинната връзка е обединяващият елемент на всички останали за да е налице фактическия състав на непозволеното увреждане. Тя не се предполага, а следва да се докаже от увредения. Вредите подлежат на възстановяване само ако са в причинна връзка с противоправното и виновно деяние на дееца. Отговорност за вреди възниква само при предпоставката, че вредата е следствие от обстоятелството, за  което виновният отговаря.

От всички доказателства по делото се установява, че негативните преживявания на ищцата са именно вследствие на причиненото от ответника произшествие.

Съдът следва да определи справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди, като прецени конкретно обективно настъпилите обстоятелства, включително и периода, през който те са претърпени (чл. 52 от ЗЗД). Съдът намира, че ищцата е търпяла неимуществени вреди за един сравнително продължителен период от време от причиненото от ответника произшествие, като дори и към настоящия момент същата изпитва страх и тревожност. 

Приема се, че съдът следва да определи размера на неимуществените вреди по своя преценка, като съобрази всички обстоятелства, детерминирали непрекъснато личността на ищеца, които са негови лични изживявания, мотивирани от извършеното спрямо него престъпление.

Съобразявайки тези обстоятелства, както и практиката на съдилищата и съгласно чл.52 от ЗЗД, съдът намира за справедливо обезщетение в размер на 3000,00лв. за ищцата, които ответникът следва да бъде осъден да заплати. Този извод съдът прави, изхождайки от постоянната практика на съдилищата.

Предвид разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, в случая законна лихва се дължи от деня на увреждането. Следователно присъденото обезщетение следва да бъде заплатено ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 27.05.2017г., до окончателното му изплащане. 

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски за държавна такса в размер на 120,00лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р     Е     Ш       И:

 

ОСЪЖДА Т.И.Н.,***, ЕГН ********** да заплати на В.М. ***, ЕГН **********, сумата от 3000,00лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които вреди са пряка и непосредствена последица от причинения от ответника пожар, вследствие от извършената от ответника интервенция на газова бутилка в дома на ищцата на 27.05.2017г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 27.05.2017г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1120,00лв. /хиляда сто и двадесет лева/, представляващи разноски по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника на ищеца по следната банкова сметка: ***: ***, BIC: ***.

 

Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: