№ 34897
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110123044 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-275 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 411
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 2385,85 лв., представляваща изплатено
по застраховка „К.”, обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
за застрахователно събитие, настъпило на 05.01.2021 г., в гр. В., ул. „.” ., както и
сумата 276,38 лева, представляваща мораторна лихва за периода 08.03.2021 г. -
28.04.2022 г. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до изплащане на задължението, както и разноски в производство.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка „К.”,
сключен с „М.“ ЕООД за лек автомобил марка „Л." с peг. № . и обективиран в
застрахователна полица № 0320209907008390 от 27.04.2020 г. с период на
застрахователното покритие 28.04.2020 г. до 27.04.2021 г. Посочва, че на 05.01.2021 г.,
в гр. В., на ул. „.” ., водачът на лек автомобил марка „Х.“ с рег. № . и застрахован по
застраховка „Г.“ на автомобилистите при ответника реализирал ПТП с паркирания лек
автомобил марка „Л." с peг. № .. Посочва, че водачът на лек автомобил марка „Х.“ с
рег. № . без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и не съобразявайки необходимата дистанция/отстояние от тях, преминава
в непосредствена близост до паркираното МПС „Л.“ в момент, в който лявата,
шофьорска врата е отворена, с цел излизане на шофьора от автомобила, в следствие на
което е настъпил удар между двете МПС - та. Вследствие от произшествието лек
автомобил марка „Л.“ с peг. № . претърпял вреди, за обезщетяването, на които била
образувана ликвидационна преписка по щета № .. Посочва, че експертите при
дружеството са извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото
МПС, като ремонтът им е възложен и отстранен от сервиз на дружество „М.“ ЕООД.
Ремонтът възлязъл на стойност 2370,85 лв., за която сума била издадена фактура № .,
като на 20.01.2021 г. с преводно нареждане № ., сумата от 2370,85лв., представляваща
стойност на отстраняване на щетите, е изплатена на сервиза извършил съответната
услуга. Твърди, че е упражнил правата си по чл. 411 КЗ, като бил поканил ответната
страна да възстанови посочената по-горе сума, но последният е отказал да изплати
доброволно горепосочената сума. Ищецът счита, че следва да получи и обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 08.03.2021 г. - 28.04.2022 г. Моли за
осъдително решение и претендира разноски.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
1
допускане на авто-техническа експертиза по делото и събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Ответникът „Д.“ ЕАД в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор
изцяло оспорва исковата претенция като носнователна и завишена по размер. Оспорва
съдържанието на констативния птотокол за ПТП в частта на механизма на ПТП,
вината на застрахования при ответника водач, както и настъпването на вреди в
причинна връзка с неговото поведения в посочения в исковата молба размер. Навежда
твърдение за съпричиняване. Оспорва размерът на определеното от ищеца
застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност
на причинените от процесното ПТП щети, както и че не всички щети са резултат от
процесното ПТП. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: обективно кумулативно съединени осъдителни
искове по чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ наличие на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „К.“ за лек автомобил рег. № . към
5.01.2021 г.; 2/ че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено
застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на МПС .,
чиято г. е застрахована при ответника, е настъпило ПТП от 5.01.2021 г., вследствие на
което на застрахованото при ищеца МПС са нанесени описаните в исковата молба
щети; 3/ в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди,
възлизащи на претендираната по делото сума; 4/ изпадане в забава на ответника и
размерът на обезщетението за забава;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест и при доказване на
горните факти е 1/ да обори презумпцията за вина по отношение на застрахования от
него водач; 2/ във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че принос за
настъпването на ПТП има водачът на МПС рег. № .;
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: 1/ че е сключен валиден договор за застраховка „Г.“ за лек
автомобил марка/модел „Х.“ с рег. № . към датата на процесното ПТП със
застраховател ответника 2/ че л.а. рег. № ., марка/модел „Ленд Ровер“, е застрахован
при ищеца по застраховка „К.“ с полица от 27.04.2020 г., валидна към 5.01.2021 г. 3/ че
за отстраняване на щетите по застрахования при ищеца лек автомобил същият е платил
на увреденото лице сумата от 2370,85 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение по съдебна
автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Ищецът и ответникът са направили искане за събиране на гласни доказателства
2
чрез разпити на свидетели при режим на призоваване, което цели установяване на
относими обстоятелства и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.01.2024 г.
от 10,10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната част
на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., адрес: гр. С., СТЦ Интерпред, тел. .,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА до разпит свидетеля С. по делегация, която да се призове на
посочения в исковата молба адрес: гр. В., бул. „..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца по сметка на Варненски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят
въпросни листове за свидетеля за провеждане на разпита по делегация.
ДОПУСКА на ответника до разпит свидетеля А. по делегация, която да се
призове на посочения в отговора на исковата молба адрес: гр. В., бул. „..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника по сметка на Варненски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от съобщението да представят
въпросни листове за свидетеля за провеждане на разпита по делегация.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3