№ 1134
гр. Варна , 16.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
Секретар:Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Костадинова Въззивно
гражданско дело № 20203100503137 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът Н. М. С., редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна "РОЛМАКС" ЕООД, редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият Т. М. Р., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от
ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 24898 на
25.11.2020 г. от адвокат В.В., процесуален представител на Т. М. Р., с която не
възразява по хода на делото. Изразява становище по жалбата и по същество
на спора. Претендира разноски по чл.38, ал.1, т.2 от ГПК, за което представя
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 25976 на 14.12.2020 г.
от адвокат Николай Кожухаров, процесуален представител на въззивника
Николай Славов, в която заявява, че е в състояние да се яви в съдебно
заседание, изразява становище по иска и по същество на спора. Претендира
1
разноски, за които представя списък. Към становището се съдържа и съдебна
практика за сведение на съда.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ , с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение №
3599 от 03.11.2020 година, както следва:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 53002
/05.08.2020г., подадена от Н. М. С., ЕГН:********** с адрес в гр.Бургас,
ул.”Генерал Гурко“ 18, ет.2, срещу решение № 1994 / 26.05.2020г.,
постановено по гр.д. № 14 712 / 2019г. на ВРС, 18 с-в, с което е прогласен за
нищожен сключения на 03.08.2018г. договор за прехвърляне на вземания
(цесия), по силата на който "РОЛМАКС" ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище в гр.Варна, район Приморски, ж.к."Чайка", вх.А, ет.7, ап.20,
представлявано от управителя Д.Д.Д., прехвърля на Н. М. С., ЕГН:**********
с адрес в гр.Бургас, ул. "Охрид" № 5, вземането си по изпълнителен лист,
издаден на 16.12.2013г. по т.д.№ 4728/2013г. по описа на Софийски градски
съд, за сумата от 15000лв., ведно със законната лихва, дължима от
31.01.2013г. до окончателното изплащане, поради противоречие със закона,
по иска на Т. М. Р., ЕГН:********** с адрес за призоваване и съобщения в
гр.Русе, ул."Драма" № 15, на основание чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Жалбоподателят е осъден да заплати сторените съдебно-деловодни разноски
в производството.
В жалбата се излага, че предявеният иск е недопустим. Ищецът е
посочил, че конституирането на ответника като взискател по изпълнението е
довело увеличаването на дълга на ищеца (длъжник по изпълнението) поради
начисляването на нови такси по ТТРЗЧСИ, както и че конституирането на
друг взискател на мястото на първоначалния такъв било действие, което
прекъсвало давността. Жалбоподателят оспорва тези твърдения, като сочи, че
замяната на страната на взискателя при частно правоприемство (какъвто бил
2
настоящият случай) не води по никакъв начин до прекъсване на давността,
доколкото не представлява изпълнително действие. Подчертава, че защитата
на длъжника и ищец в настоящото производство по исков ред е уредена в чл.
439 от ГПК и е ограничена само до новонастъпили в хода на производството
факти, водещи до погасяване на задължението му. Промяната на страната на
взискателя по никакъв начин не може да доведе до погасяване на вземането. В
тази връзка и за длъжника е без значение кой е неговият взискател след като
самото вземане не е погасено по основание и размер. Твърди, че след
присъединяването на жалбоподателя като взискател по изпълнително дело №
147/2018г. на ЧСИ Иван Хаджииванов, peг. № 832 на КЧСИ, с участието на
същия адвокатски пълномощник, който представлява ищеца и по настоящото
делото, бил предявен отрицателен установителен иск по реда на чл. 439 от
ГПК, който е отхвърлен с Решение № 9 от 04.01.2019, постановено по гр. дело
№ 2292/18 по описа на Русенския районен съд, потвърдено с въззивно
решение № 163 от 02.05.2019г. по в.гр.дело № 223/2019г. на Русенския
окръжен съд, недопуснато до касационно обжалване с Определение №
805/21.11.2019г. по ГД № 3033/2019г., III ГО на Върховен касационен съд.
Съобщението за прехвърляне на вземането било връчено на длъжника и ищец
в настоящото производство на 19.02.2019 г. Устните състезания пред
Русенски окръжен съд по предявения отрицателен установителен иск по
в.гр.д. № 223/2019 г. били приключили на 23.04.2019 г. Ищецът по настоящия
иск е следвало да релевира твърдяната от него недействителност именно в
производството пред Русенски окръжен съд. Последното не било сторено от
последния, въпреки предоставената му от закона изрична процесуална
възможност в тази насока. По силата на чл. 298, ал. 2 от ГПК това решение
имало действие не само спрямо страните, но по отношение на частните им
правоприемници (какъвто се явявал и жалбоподателят). Ето защо и въпросът
относно дължимостта на процесното вземане бил разрешен със сила на
пресъдено нещо и не можел да бъде пререшаван в рамките на настоящия
процес съгласно чл. 299 от ГПК. Отделно, твърди, че неправилно съдът е
приел, че сключеният договор за цесия е нищожен, тъй като е сключен в
нарушение на законовата забрана по чл. 46 от ЗА. Сочи, че сключеният между
страните договор за цесия е действителен и не страда от пороци, които да
водят до неговата нищожност, тъй като същия замества изпълнението на
друго облигационно правоотношение между страните - даване вместо
3
изпълнение - споразумение от 01.08.2018 г. Поради липсата на финансовата
възможност клиентът да изпълни своето задължение за плащане към 2018 г.,
същият е предложил на довереника си да предостави вместо изпълнение свое
вземане, а адвокатът е приел нещо различно от договореното. Тъй като спорът
и предметът на делото е приключил с решението на арбитражния съд,
атакуваната като недействителна сделка се явява в пълно съответствие с
разпоредбата на чл. 15 от Етичния кодекс на адвоката, предвиждаща че
адвокатът няма право преди приключване на делото да сключва с клиента си
споразумение, касаещо адвокатското възнаграждение. Целта, с която е
сключен договора за цесия била свързана с удовлетворяване на допустим от
закона интерес на страните и не се преследвала забранена от закона цел.
Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено, а производството по
делото прекратено като недопустимо, евентуално да бъде изцяло отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло. Претендират се и сторените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от Т. М. Р..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че приложените към молбите от
страните списъци по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат
приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към становище с вх.№ 25976 на 14.12.2020 г. от процесуалния представител
на въззивника Николай Славов списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, приложения
към молба с вх.№ 24898 на 25.11.2020 г. от процесуалния представител на
въззиваемият Т. М. Р. договор за правна защита и съдействие от 23.11.2020 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5