№ 12600
гр. София, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:......
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110170301 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Л. Й. И., ЕГН: **********, П. Й. И., ЕГН:
********** и В. И. И., ЕГН: ********** ....... – ..... (....), гр. София, Код по Булстат: ...., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД с искане
за осъждане на ответника да заплати на всеки един от ответниците сумата в размер на 6700
лв. - частично предявен от общата сума в размер на 16700 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди за обезщетяване на претърпени болка
страдание, причинени от транспортна злополука, причинена от внезапно излезли два броя
кучета на пътя в отсечка Северна скоростна тангента с посока кв. " Нови Искър" срещу депо
" Враждебна" ( сметище) на 30.12.2018г., поради което поради наличието на горното
реализирали ПТП, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
погасяване на вземането.
Ищците твърдят, че на 30.12.2018г. около 19:30 часа, докато се движели със своето МПС
„...........“, рег. № .... със скорост под 120 км (разрешена за този участък) по неосветена част
от Северната скоростна тангента в посока от ж. к. „Враждебна“ към ж. к. „Люлин“ в близост
до Гробищен парк „Враждебна“ и сметище „Враждебна“ от отсрещното платно,
непосредствено пред автомобила им внезапно изскочили две едри кучета. Водачът на
автомобила задействал незабавно спирачната система, но поради инерцията от движението и
скоростта, с която са изскочили кучетата, превозното средство не е било в състояние да спре,
поради което двете животни се блъснали в предната част на автомобила.
Непосредствено след удара водачът загубил контрол над автомобила, като същият се
завъртял на пътното платно, създавайки висока опасност за пътуващите в него и останалите
участници в движението. След като напуснали автомобила, ищците установили, че
предизвикалите произшествието животни лежат мъртви на пътното платно.
П. И. подал сигнал до 112, като веднага след това с Л. И. се заели да обезопасяват пътя, за да
предотвратят настъпването на последващо ПТП, тъй като по пътното платно били
разпръснати множество стъкла и части от бронята на автомобила. Те също така останали на
пътното платно и сигнализирали на останалите участници в движението. Подали още два
1
сигнала до спешния телефон, като посочили необходимостта от обезопасяване на пътя. От
момента на инцидента бил съставен констативен протокол.
Ищците твърдят, че преживяното се отразило на психическото и емоционалното им
равновесие, което представлявало остра стресова реакция, съчетана с разстройство в
адаптацията. Самите съобщават, че и към момента на подаване на исковата молба
продължават да понасят последиците от стресовото преживяване, като изпитват
непрекъснат страх от пътуване с автомобил, като това утежнява състоянието им повече
дотолкова, доколкото им се налага да пътуват с автомобил до работното си място всеки ден.
Чувствата на страх, твърдят те, ги съпровождат при всяко пътуване с автомобил, като имат
проблеми със съня и дори сънуват кошмари. Също така посочват, че вследствие на удара
горепосоченият автомобил погинал напълно.
Твърдят още, че след инцидента са посетили лекари, като им били изписани медикаменти -
Relaxophytol и др., приложими при стресови състояния, тревожност и проблеми със съня.
Представят и амбулаторни листове от проведените прегледи.
Поддържат, че отговорност за причинените им неимуществени вреди следва да носи
ответникът, тъй като процесният участък от пътя представлява републиканската пътна
мрежа – публична държавна собственост – и отговорност за него носи ..... чрез своето .....
(....), гр. София. Поддържат също така, че в случая ответникът следва да носи отговорност
по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, тъй като инцидентът се дължи на виновно неизпълнение на
негово задължение да обезопаси пътния участък, особено като се има предвид близостта му
до гробищен парк и сметище. Ищците твърдят, че неимуществените вреди под формата на
продължително състояние на силен стрес са пряка и непосредствена последица от
инцидента, за който вина носи ответникът в настоящия процес. Допълват, че е липсвала
възможност да предвидят и осуетят сблъсъка.
Ответникът ..... чрез своето ..... (....), гр. София в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.
Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП № ..... Твърди, че
последният е нечетлив, непълен, неточен и противоречив и влиза противоречие с чл. 179, ал.
2 от ГПК вр. чл. 183, от ГПК. Ответникът също така посочва, че не е установено задължение
за ответника да поддържа пътя и че в рамките на процеса следва да се установи дали има
такова, за да се обоснове неговата отговорност по чл. 49 ЗЗД.
Ответникът излага твърдения, че е налице принос за възникване на произшествието
отстрана на ищците, тъй като според него водачът на превозното средство е нарушил свое
задължение от чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като при избиране на скоростта си не е съобразил пътните
условия. Твърди също така, че заради приносът на ищците, възможно тяхно обезщетение би
следвало да бъде съответно намалено по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД
Ответникът моли за привличане на трето лице-помагач .... със седалище и адрес на
управление: ..... като изпълнител по договор за поръчка във връзка с поддържане на пътния
участък, сключен между ответника в настоящия процес и посоченото дружество.
Ответникът в този процес също така предявява обратен иск срещу посоченото дружество,
който да бъде разгледан в условията на евентуалност и последното да бъде осъдено да плати
претендираната от ищеца сума, ведно със законната лихва и направените по делото
разноски.
С определение от 30.07.2024г. е приет за съвместно разглеждане предявеният обратен иск.
Становището на трето лице помагач, е че неговата отговорност се ограничава до поетите
задължения в облигационното му отношение с ответника, в които липсва задължение за
ограждане на пътното платно, каквото ответникът има по силата на закона - чл. 30 Закона за
пътищата. Освен това, задълженията на третото лице помагач се ограничават още от
натоварване, чрез заявка ( за ремонт) , каквато в момента липсва. Сочи, че отговорно лице за
2
безстопанствени животни е Столична община, както и че ПТП е осъществено в рамките на
градската част на гр. София.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не се спори, че процесният участък е публична държавна собственост, като част
от автомагистрала Европа като за него отговорност носи ..... /..../ чрез своето ..... /..../ - гр.
София.
Съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка изх. № ..... г. дейността по
поддържане на процесния участък е възложена от ответника на ......
Протокол за ПТП №.... установява мястото, участниците и останалите обстоятелства при
осъществяване на процесното ПТП. Всички те съответстват на твърденията в исковата
молба, като съдът не откри съществени отклонения с твърдяното от ищците.
От Амбулаторен лист № .... е видно, че след катастрофата ищецът П. Й. И. търси
медицинска помощ, като за тер....я за установеното му тревожното му състояние му биват
предписани Релаксофитол, 2 капсули на ден , за което предоставя и копие от рецепта.
С Амбулаторен лист № ..... се установява, че на ищеца П. Й. И. е поставена диагноза Остра
стресова реакция, като прегледът за това е направен в деня след катастрофата. За лечението
на това състояние му биват предписани Атаракс, 25 мг ½ - ½ - 1 таблетка. За това също се
предоставя копие от рецепта.
С Амбулаторен лист № .... се установява преминал преглед на ищеца Л. Й. И., в който
последният изразява оплакванията си от силен стрес, напрежение и чувство за страх от ново
шофиране. Представено е копие от рецепта, с което се установява, че на него също му е
предписана за тер....я Релаксофитол , 2 капсули на ден.
Съгласно Съдебна автотехническа експертиза вх. № 356171 на 30. 12. 2018 г. около 19:45
часа, лек автомобил „...........“, с рег. № .... се движи по Северна Скоростна Тангента с посока
към гр. Нови Искър и в района срещу депо за отпадъци „Враждебна“, настъпва удар с
внезапно пресичащи пътното платно отляво надясно спрямо ориентацията на превозното
средство два броя бездомни кучета. Съгласно посочената САТЕ всички увреждания по лекия
автомобил, отразени в Протокола за ПТП могат да настъпят от описаното произшествие на
30. 12. 2018 г. в гр. София., по начин, посочен в искова молба.
В рамките на съдебното заседание е разпитан свидетелят ..., без дела и родство със страните.
Свидетелят твърди, че познава ищците още от детските си години и посочва, че последните
живеят в чужбина. Пресъздава събитията от деня на посоченото ПТП, като разказва, че след
момента на катастрофата ищците му се обадили, казали чу, че са катастрофирали и го
помолили за помощ. Така свидетелят .. и негов приятел отишли на мястото на процесното
ПТП, където се намирали и ищците, като малко преди да стигнат до там видели полицейска
кола в насрещното и хора извън нея с жилетки – не ги засекли, но като стигнали на мястото
видели триъгълник, поставен на 100 м от процесното ПТП от ищецът П. Й. И., и видели
последния да свети с фенерче пред колата, защото било тъмно. Свидетелят .. и приятелят му
видели как колата, с която пътували ищците е катастрофирала и възприели нанесените от
удара щети по колата. След като изчакали пътна помощ да дойде и да я вземе, всички се
прибрали с колата на свидетеля.
Свидетелят посочва, че самият път не бил обезопасен нито с ограда, нито с мантинела, като
самият многократно през годините минавал оттам и виждал убити кучета, като дори се е
случвало да позвъни на „Телефон 112“.
Свидетелят посочва още, че ищците му разказали как на следващия ден – Нова година – 31.
12. 2018 г. обикаляли по лекари. Вечерта празнували заедно със свидетеля, но, по неговите
показания, не били в добро психическо състояние и си тръгнали малко след 24:00 ч. След
3
инцидента ищците започнали да се връщат по-рядко в България, като ищецът П. Й. И. вече
отказвал да шофира и имал високо кръвно, за което пиел и лекарства. Посочва, че ищцата В.
И. И. вече излизала по-рядко от вкъщи, а ищецът Л. Й. И. имал проблеми със съня.
Свидетелят излага, че няма информация друго събитие да е повлияло на психическото им
състояние.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД.
Искът е процесуално д....стим. В исковата молба са изложени обстоятелства,
индивидуализиращи извършения деликт чрез посочване на конкретното нарушение, а
именно противоправно бездействие, довело до създаване на опасност за живота и здравето
на ищците, поради необезопасяване на посочения пътен участък, по който са се движили.
Последното довело до настъпването на неимуществени вреди - изразяващи се в
претърпените болки и страдания под формата на силен психически стрес, изразяващ се в
страх за живота и последваща тревожност. Повдигнатият правен спор е с правна
квалификация чл. 49 от ЗЗД,
Ответникът ..... чрез своето ..... (....), гр. София има качеството на възложител на работата.
Дефинитивно това възлагане представлява отделяне на собствената работа и изпълнението
й чрез друго лице, което е в интерес на възложителя и рефлектира пряко в неговата
имуществена сфера. При посочената дефинитивност се изяснява механизма, по който
законът определя изключението от основния принцип, залегнал в нормата на чл. 45 от ЗЗД за
поправяне на вредите от този, който сам ги е причинил и възлага тяхното репариране на
правен субект, който отговаря на друго основание, различно от това на деликвента, но
обвързано от неговите действия или противоправни бездействия, причинили увреждането
при и по повод неизпълнение на задължението. Тази отговорност е безвиновна и се
реализира като произтичаща от правна норма, чийто фактически състав изисква
установяване на определени предпоставки – юридически факти, а настъпването им винаги
води до ангажиране отговорността на обвързания с нея правен субект. По изложените
съображения съдът счита иска за д....стим и дължи произнасяне по неговата основателност.
По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа, настъпване
на описаните в исковата молба имуществени вреди, причинно – следствена връзка между
неизпълнението на възложената работа и причинените вреди, които да възлизат на
претендирания размер, наличие на законово предвидено задължение за ответника (
доколкото се твърди бездействие), вината се предполага до доказване на противното. В
тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изпълнил възложените му от
нормативната уредба задължения.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента и
релевираното възражение за съпричиняване.
Непозволеното увреждане е юридически факт, от който възниква облигационно отношение.
По своя характер това отношение е законово - нормативната уредба предопределя
съдържанието му, т.е. за възникването му липсват волеизявления, насочени към пораждане
на определени позитивни и разрешени от правото последици. Непозволеното увреждане е
просто, едностранно правоотношение, при което за пострадалия съществува правото да
претендира възстановяване или обезщетяване на вредите, а за делинквента - насрещното
задължение за възстанови или обезщети пострадалия за претърпените вреди. Непозволеното
4
увреждане като юридически факт има сложен фактически състав, който обхваща следните
елементи: 1) поведение, което има своя израз в действие или бездействие, поведението
следва да е обективирано в действителността, т.е. да е намерило външнен израз; 2)
противоправност - несъответствие на поведението с императивна правна норма; 3) вина –
субективен елемент, намиращ отражение в психическото отношение към извършеното
поведение; 4) вреда, представляваща разликата между състоянието на имуществото,
телесната цялост или личността на увредения след засягането и това състояние, което би
било, ако нямаше засягане, т.е. това е настъпилата промяна в обективната действителност,
която е нежелана за увредения и 5) причинна връзка между поведението и вредата, която се
приема, че съществува когато поведението (действието или бездействие) се явява това
условие, без което вредата не би настъпила и при наличието на което при нормално стечение
на обстоятелствата би настъпила същата последица. Причинната връзка е налице не само
когато деянието непосредствено причинява вредата, но и когато създава условията, реалната
възможност от увреждане и тази реална възможност е превърната в действителност по друга
причина (Решение № 963 от 22.04.1996 г. по гр. д. № 2023/1995 г., IV Г.О.).
С оглед това, че между страните няма спор, че процесният участък е част от
републиканската пътна мрежа, доколкото и същият е част от автомагистрала Европа, съдът
счита, че поставянето на преградни съоръжения е част от задълженията на ...., за
смекчаване въздействието на трафика върху животни и птици .
Съгласно нормата на чл.3, ал.2 от ЗП автомагистралата е вид републикански път, а
съгласно ал.7 същата е вид национален обект, представляващ специално изграден и означен
път за движение само на МПС с високи скорости, притежаващ определени технически
характеристики.Като вид изключителна държавна собственост автомагистралите се
управляват от ...., а управлението им включва и организиране, възлагане, финансиране и
контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането,
управлението, ремонта и поддържането на пътищата, както и организиране, и
осъществяване защита на пътищата, вкл. и на пътните съоръжения и на принадлежностите
на пътя - чл.19 от ЗП
В Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата, обн. ДВ,
бр.91/12г., приложима и по отношение на републиканските пътища, са определени видът,
обхватът, техническите изисквания, нормите и правилата и периодичността на работите за
поддържане и текущ ремонт на пътищата, както и изискванията към организацията и
технологията за тяхното изпълнение. Поддържането на пътищата, съгласно чл.2, включва
комплекс от дейности и системни грижи за осигуряване на необходимите условия за
непрекъсната безопасна и нормална експлоатация на пътя, за предпазване на пътищата от
преждевременно износване, за охрана, за осъществяване на мерките за защита на пътните
съоръжения и принадлежности, както и за реда за водене на техническата отчетност на
пътищата.Съгласно чл.10 текущото поддържане на пътищата включва комплекс от
всекидневни дейности, които имат за цел да осигурят техническото състояние на пътя,
пътните съоръжения и принадлежности в съответствие с действащите нормативни актове и
техническите спецификации за строителни продукти.Към текущото поддържане се отнасят и
дейностите, свързани с отстраняване на единични повреди и деформации по елементите в
обхвата на пътя, пътните съоръжения и принадлежности и предотвратяване на по-
нататъшното им развитие.Текущото поддържане и текущият ремонт на пътищата включват
и следната дейност: поставяне на нови или подмяна на отделни повредени пътни знаци,
предпазни огради и направляващи стълбчета, както и поставяне на допълнителни такива при
необходимост.
Автомагистралите съгласно чл.3, ал.7, т.6 от ЗП следва да имат предпазна телена ограда,
която е вид пътна принадлежност според определението по §1, т.4 от ДР на ЗП.Съгласно
Технически правила за приложение и техническа документация за огради /предпазни мрежи/
5
за автомагистрали, изд. на ГУ ”Пътища”, 1995г. предпазни мрежи по автомагистралите се
поставят задължително при посочените т.2.1 хипотези, а именно, когато магистралата
преминава в близост до гори и горски масиви, обитавани от диви животни, в близост до
пасища и обработваеми селско -стопански пасища и земи, в близост до населени места, при
доказани статистически данни повече от 1 ПТП на 1 км. участък, предизвикано от пресичане
на домашни или диви животни, независимо от съществуването или не на горните условия.
Между страните не е спорно, че в участъка от автомагистралата, където е настъпило
процесното ПТП, не е имало към момента на процесното ПТП предпазна оградна мрежа.
От свидетелските показания на свидетеля и описанието в исков амолба, както и Протокол за
ПТП е уточнено и точното място на ПТП, а именно: по северната скоростна тангента в
посока Нови Искър с/у депо Враждебна - сметище. Този район е заобиколен от
обработваеми селскостопански пасища и земи.
В тази връзка и съдът приема, че доколкото няма спор между страните за необходимостта от
поставяне на горните съоръжения в този участък - предпазна мрежа. В
Предвид гореустановеното съдът приема, че внезапната поява на животно на магистралата
е в резултат от липсата на изискуемата се от чл.3, ал.7, т.6 от ЗП предпазна мрежа.В рамките
на горепосочените правомощия .... има задължение да организира поддръжката на
процесния път чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане поддръжката на трето лице.В
конкретния случай се установява неизпълнение на задължението за поддръжката на
горепосочената пътна принадлежност, във връзка с което е настъпило процесното ПТП. Тъй
като .... изпълнява възложените й със закон задължения посредством възлагане на
определена работа на физически лица, нейни служители/съответно и на трети лица като
подизпълнители/, тяхна е и отговорността при пр....ск да вземат необходимите мерки, в
изпълнение на своите служебни задължения/или договорни/.В случая виновното поведение
се изразява в бездействие.Съобразно предвидената гаранционно-обезпечителната
отговорност на осн. чл.49 от ЗЗД за вредата, причинена от бездействието на нейните
служители/или подизпълнители/, отговоря ..... Не се доказа направеното възражение от
ответника в настоящето дело за съпричиняване. Не се установява, конкретно възражение за
съпричиняване, същото е бланкетно и остана недоказано.
Ответникът твърди, че ищците са нарушили свое задължение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като при
избиране на скоростта си не е съобразил пътните условия. Съдът намира твърдението за
необосновано и недоказано, доколкото на ищците не може да се вмени задължението да
очакват незаконосъобразното неизпълнение на нормативно уредени задължения от лицата,
още повече, че фактът, че пътят е пуснат в експлоатация и не са въведени допълнителни
ограничения по отношение на скоростта, не сочи да са налице опасности. В този смисъл, не
са налице данни за принос на ищците към възникване на процесното ПТП и твърдението на
ответника не следва да се вземе под внимание.
Съдът намира, че от ангажираните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, се установи осъществяването на всички елементи от сложния
фактически състав на деликтната отговорност на ответника, в качеството му на възложител
на работата. По делото от събраните писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства - свидетелски показания, които са последователни, непротиворечиви, писмени
доказателства, от които съдът приема за установено и доказано, настъпването на ПТП и
настъпването на вредите, както и ч са в причинно - следствена връзка. От заключението на
съдебно-автотехническата експертиза писмени доказателства, които съдът кредитира като
компетентно изготвено и неоспорено от страните, безспорно се установи, че на 30. 12. 2018
г. около 19:45 часа, лек автомобил „...........“, с рег. № .... се движи по Северна Скоростна
Тангента с посока към гр. Нови Искър и в района срещу депо за отпадъци „Враждебна“,
настъпва удар с внезапно пресичащи пътното платно отляво надясно спрямо ориентацията
на превозното средство два броя бездомни кучета. Тъй като всички увреждания по лекия
автомобил, отразени в Протокола за ПТП могат да настъпят от описаното произшествие на
6
30. 12. 2018 г. в гр. София и не са представени други доказателства, съдът приема, че е
налице причинно-следствена връзка между събитието на изскачане на безстопанствените
кучета на пътя в рамките на необезопасен участък, удара, вследствие на който те са убити и
настъпване на вредите по лекия автомобил, описани в материала по делото.
Като има предвид доказателствения материал в съвкупност – и по-специално
амбулаторните листи от прегледи на ищците непосредствено след претърпяното ПТП, както
и свидетелските показания и липсата на доказателства, които да обосноват различна причина
за настъпване на състоянията на силен емоционален стрес и завишени нива на тревожност
във времето след инцидента, съдът също така намира, че ищците действително са
претърпели неимуществени вреди под формата на болки и страдания, които се намират в
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с претърпения от тях инцидент.
Изложено по - горе бе , че съдът приема, че пътният участък, на който е осъществено
процесното ПТП, е публична държавна собственост, като за него отговорност носи ..... /..../
чрез своето ..... /..../ - гр. София, разположено в близост до селскостопански земи , пасища и
населени места. Северната скоростна тангента е част от автомагистрала Европа. В този
смисъл за всички случаи на непозволено увреждане, възникнали вследствие на виновно
неизпълнение на нормативно определено задължение, каквото представлява поддържането
на пътния участък и осигуряване на безопасни условия за придвижване на по него.
Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Понятието „справедливост“ не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Такива обстоятелства
при телесни и психически увреждания са: характерът на увреждането и неговата трайност,
начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, влошаване
състоянието на здравето, включително допълнителното, причинените страдания, физически
и психически (така Решение № 2 от 27.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2303/2017 г., III г. о., ГК,
докладчик председателят Емил Томов и трайната съдебна практика по чл. 52 ЗЗД).
Следователно в процесния случай, за да се определи справедливият размер на
обезщетението, следва да се вземе предвид следното: възрастта на ищците, която по
отношение на ищците П. Й. И. и Л. Й. И. била нито в твърде ниска, нито твърде напреднала
възраст, а по отношение на ищцата В. И. И. била сравнително напреднала; икономическата
обстановка в страната. От значение са периодът, за който свидетелите описват засилено
преживяване на събитията, както и че ищецът П. Й. И. вече отказвал да шофира и имал
високо кръвно, за което пиел и лекарства. Посочва, че ищцата В. И. И. вече излизала по-
рядко от вкъщи, а ищецът Л. Й. И. имал проблеми със съня. От друга страна при определяне
размера на обезщетението следва да се вземе предвид, че същите се претендират единствено
като претърпени страх от това, че можело ищците да пострадат силно и дори страх от
смъртта, но действително не са били налице претърпени вреди по отношение на
физическата неприкосновеност тялото на ищцата.
Съдът приема, че заместващото обезщетение на ищците за причинените им от
противоправното поведение на деликвента неимуществени вреди е в размер на 2 500 лв. за
всеки от тях. По изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан до
размера от 2 500 лв., като следва да се уважи до този размер, предявен като частичен. Като
законна последица от уважаване на главния иск следва да бъде присъдена и законната лихва
върху главницата, считано от подаването на исковата молба – 21. 12. 2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
По отношение на обратния иск, предявен от ..... /..../ чрез своето ..... /..../ - гр. София,
предявен срещу дружеството-изпълнител ..... съдът намира, че:
Съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка изх. № ..... г. дейността по
поддържане на процесния участък е възложена на ....., част от което е конституирано по
делото дружество ..... ЗА РАЗМЕР ОТ 33 % ОБАЧЕ , което е и ответник по обратния иск.
7
Съдът счита, че са налице всички основания да се уважи същия, до размера обаче на
участието на ответника с Дружеството по ..., съгласно справка регистър Булстат - 33 %.
Налице всички основания той да бъде уважен като д....стим, основателен и доказан в
горния размер, доколкото съгласно посочения договор дружеството е имало задължение да
поддържа пътната безопасност, изразяващо се във вземане под внимание на всички
възможни мерки за предотвратяване на инциденти. Доколкото не са представени
доказателства, че такива мерки са взети, а задължението се смята за валидно възникнало, са
налице основанията за произнасяне по обратния иск. Така съдът намира, че дружеството-
изпълнител - ответник по обратния иск следва да заплати стойността от 33 % от 2500 лв. или
825 лв. за всеки от ищците поотделно, при условие, че главния ответник плати, както и
законната лихва върху главницата, считано от подаването на исковата молба – 21. 12. 2023 г.
до окончателното изплащане на сумата и разноските по настоящото дело, които ответникът
следва също да заплати.
По разноските:
При този изход на спора ищцовата страна има право на разноски по делото съобразно
уважената част от исковете. Ищците са сторили разноски, както следва: държавна такса – по
268 лв. за всеки един от ищците или общо 804 лв. /осемстотин и четири лева/; депозити за
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 350 лв.; адвокатско възнаграждение в
размер на 2 200 лв. за всеки от тях или общо 6 600 лв. Исковете са уважени в размер на
37.31 % , поради което и на ищците се дължат разноски в размер на общо 2462,46лв. или по
820.82лв.
Ответната страна има право на разноски според отхвърлената част на исковете в
размер на 62.69 лв. ( 62.69 % ОТ 100 ЛВ. - определено възнаграждение от съда за
юрисконсулт.
Право на разноски има и ответника по обатния иск, които следва да бъдат заплатени
от ищеца по обратния иск, но такива не се претендират.
Мотиваран от гореизложеното, СРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..... – ..... (....), гр. София, Булстат: .... да заплати на всеки един поотделно - на Л.
Й. И., ЕГН: **********, на П. Й. И., ЕГН: ********** и на В. И. И., ЕГН: ********** по
иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на всеки по 2500 лв,
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болка страдание, причинени от
транспортна злополука, причинена от реализирано ПТП след внезапно излезли два броя
кучета на пътя в отсечка Северна скоростна тангента с посока кв. " Нови Искър" срещу депо
" Враждебна" ( сметище), настъпило на 30.12.2018 г., като отхвърля исковете за сумата над
уважения частичен размер на 2500 лв. до пълния предявен размер на частичния иск от 6700
лв. - предявен като частичен от 16 700 лв., ведно със законната лихва от 21.12.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ... със седалище и адрес на управление: ..... да заплати на ..... – ..... (....), гр. София,
Булстат: .... сумата в размер на 825 лв. за всеки обратен иск или общо сумата в размер на
2475 лв., ПРИ УСЛОВИЕ И СЛЕД КАТО ..... – ..... (....), гр. София, Булстат: .... заплати на
всеки един поотделно - на Л. Й. И., ЕГН: **********, на П. Й. И., ЕГН: ********** и на В.
8
И. И., ЕГН: ********** по иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата в
размер на всеки по 825 лв, обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болка и
страдание, причинени от транспортна злополука, причинена от реализирано ПТП след
внезапно излезли два броя кучета на пътя в отсечка Северна скоростна тангента с посока кв.
" Нови Искър" срещу депо " Враждебна" ( сметище), настъпило на 30.12.2018г., като
отхвърля предявените обратни искове за сумата в размер над уважената част от 825 лв. за
всеки ищец като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ..... – ..... (....), гр. София, Булстат: .... да заплати на всеки един поотделно - на Л.
Й. И., ЕГН: **********, на П. Й. И., ЕГН: ********** и на В. И. И., ЕГН: **********
сумата в размер на по 820.82лв. на всеки - разноски , сторени в настоящото производство -
съразмерно на уважената част на исковете.
ОСЪЖДА Л. Й. И., ЕГН: **********, П. Й. И., ЕГН: ********** и В. И. И., ЕГН:
********** да заплатят на ..... – ..... (....), гр. София, Булстат: .... всеки по 20,89 лв. разноски ,
сторени в настоящото производство - съразмерно на отхвърлената част на исковете.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с ВЖ в двуседмичен срок от получаване на
преписа.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9