Р Е Ш Е Н И Е № 39
гр. Пещера, 27.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на осми
май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №39 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на В.С.Д., ЕГН **********,***,
против Наказателно постановление № 19-0315-000064/05.03.2019г. на Началник
РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера, с
което на основание чл. 175,ал.3,пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока, ангажират доказателства. Иска
се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
се представлява.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Поддържат тезата в
писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На жалбоподателя В.С.Д., ЕГН **********,
е съставен от св. С.К., мл.автоконтрольор, при РУ Пещера, АУАН бл.№ 242670/17.02.2019г.,
за това че на 17.02.2019г. около 16:45
часа на път III-377км.2+000 кръстовището за
кв.Луковица,управлява мотоциклет Хонда ЦБР 600 РР, без регистрационна табела с
неустановена собственост с рама №JH2PC40A48М102547, като допуска следното нарушение
– управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред, без регистрационна
табела поставена на определеното за това място.
Посочен е че е нарушена нормата
на чл. 140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е подписал акт без
възражения, като не е депозирал такива и в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното против Наказателно постановление № 19-0315-000064/05.03.2019г. на
Началник РУ към ОД МВР Пазарджик, РУ Пещера,
с което на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В НП е посочено че се издава освен на основание АУАН и
във връзка с Постановление на РП Пещера
с вх.№208/2019г.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител С.К.,
потвърди констатациите по акта. Но
депозира показания, че жалбоподателя като го е видял, бил отбил в страни и се
опитал да ги заобиколи. Мотоциклета нямал табели, нито документи за собственост.
От справката , която направили по номера на рамата, се установило, че не е
обявен за издирване. Жалбоподателя му обяснил, че го е закупил на скоро и излязъл
да му се по радва.
Прие се по делото договор за покупко -продажба на МПС
от 18.02.2019г. фактура №
**********/18.02.2019г. и фискален бон от 18.02.2019г., от които се установява,
че жалбоподателя е закупил Мотоциклет Хонда ЦБР 600 РР, на дата 18.02.2019г.
Прие се по делото и декларация от представляващия продавача - Авис Стандарт ЕООД ЕИК *********,
за лице което внася на територията на РБ МПС –употребявано за лична употреба.
Прие се по делото и декларация от управителя на Авис
Стандарт ЕООД ЕИК *********, че мотоциклета е влязъл на територията на
РБългария на 04.10.2018г. Последното се потвърждава и от приетите по делото
митнически документи за внос от същата дата.
Прие се поделото Постановление на РП – Пещера за отказ
да се образува досъдебно производство вх. №208/2019 г. от 27.02.2019 г., от
което е видно, че е отказано да се образува досъдебно производство от страна на
държавното обвинение, тъй като липсват данни за вина на жалбоподателя, предвид
че регистрацията на ППС е следвало да стане в 1-месечен срок от придобиване на
собствеността.
Съдът кредитира показанията на св. К., тъй като същите са логични, основани на обективни
факти и последователни. Подкрепят се и от приобщения по делото доказателствен
материал.
При съвкупна преценка на събраните
по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
материалниия закон и съществено процесуално нарушение , изразяващо се в
следното :
На първо място наказващия орган е
посочил, че е нарушена материално правната разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а
именно по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
На следващо място санкционната
норма на чл. 175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда, че се наказва водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява на първо място, че жалбоподателят не е имал
умисъл за извършване на посоченото нарушение, тъй като мотоциклета е бил
закупен непосредствено преди нарушението. Ето защо за жалбоподателя е стояла
законовата възможност да го регистрира в установения за това едномесечен срок
съгласно чл. 3 от Наредба № I- 45/24.03.2000г., който към момента на проверката не е изтекъл. Ето защо
жалбоподателя не е извършил нарушение, касателно регистрацията на превозното
средство. Безспорно мотоциклета не е имал поставени табели. Но в случая както
заяви и актосъставителя, жалбоподателя не се е движил, а е отбил и се е опитал
да ги заобиколи. Тоест не се събраха категорични доказателства, че се е движил
по пътищата отворени за обществено ползване. Последното се потвърждава и от твърденията
на жалбоподателя, че искал да изпробва пред дома си мотоциклета. При така установеното съдът намира,
че липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено
от жалбоподателя, както и да е осъществено виновно. Това определя нарушението
като несъставомерно, поради липса на обективно и субективна страна.
Дори да приемем, че жалбоподателя
е нарушил от обективна страна забраната по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то същият е
допуснал формално осъществяване състава на административно нарушение от
обективна страна. По силата на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата
на 28 от ЗАНН. От нарушението не е настъпил вредоносен резултат. Ето защо
липсата на регистрация на процесният мотоциклет, управляван от жалбоподателя
към момента на проверката не се дължи на пренебрежителното му отношение към
установения в страната правов ред, а по-скоро на незнание и обективно
непознаване на фактите. Извършеното нарушение, макар формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е
с явно незначителна степен на обществена опасност. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е
посочено, че при определяне на наказанието административнонаказващият орган е
следвало да вземе предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, възражението на жалбоподателя, както и да обсъди всички смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства. Съгласно нормата за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на
понятието "маловажен случай", затова на основание "маловажен
случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Ако беше съобразил
разпоредбите наказващият орган би стигнал до извода, че се касае за маловажен
случай на административно нарушение и е следвало да приложи разпоредбата на чл.
28 б. "А" от ЗАНН - да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Настоящият съдебен състав приема, че "маловажен
случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените по-горе
обстоятелства обуславя незначителна или по-ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. Фактическите обстоятелства,
свързани с процесния казус указват именно на маловажност по смисъла на този
текст, като по делото са установени данни за обстоятелства, които обуславят
по-ниска степен на обществена опасност, както на деянието, така и дееца.
Доколкото при хипотезата на чл. 28 б. "А" от ЗАНН е осъществен състав
на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от наказващия орган в
нарушение с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава последния да
извърши задълбочена проверка за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Освен това съдът намира и че
оспорваното НП страда от още един порок, а именно в НП е посочено че се издава
и въз основа на АУАН, и въз основа на Постановление на РП, което представлява
нарушение на процесуалния закон досежно правото на жалбоподателя да разбере за
какво всъщност нарушение е ангажирана администартивно наказателната му
отговорност. НП като своего рода обвинителен акт, следва да посочва ясно и
точно въз основа на какви доказателства и по какъв начин е образувано
производството. Недопустимо е веднъж да се сочи акт за установяване на
административно нарушение и втори път Постановление на РП, което не се възпроизвежда като
обвинение словесно в НП. Ето защо съдът намира че е допуснато още едно нарушение,
което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати нарушения на
материалния закон водещи до неправилно ангажиране на отговорността на
жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и
процесуални нарушения нарушаващи правото му на защита , поради което,
издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0315-000064/05.03.2019г. на Началник РУ към ОД МВР
Пазарджик, РУ Пещера, с което на
В.С.Д., ЕГН **********,***, , на
основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и
е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: