Решение по дело №98/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение №48 от 08.06.2012г., постановено по гр.д. N 44/2011г., К. районен съд е осъдил Н. да заплати на М. „. П. ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. К. сумата в размер на 1 000 лева, представляваща част от сума в общ размер на 39 655 лева, за направените разходи по извършените дейности от "Вътрешно отделение" към М. „. П. ЕООД-К. по клинична пътека №91 "бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст” за времето от 01.01.2010 год. до 31.07.2010 год. по фактури №2918/15.02.2010 год. на стойност 4 235 лева; за месец февруари 2010 год.-фактура №3342/05.03.2010 год. на стойност 8 085 лева; за месец март 2010 год.-фактура №3347/08.04.2010 год. на стойност 5 775 лева; за месец април 2010 год.-фактура №3355/11.05.2010 год. на стойност 8 855 лева; за месец май 2010 год.-фактура №3358/01.06.2010 год. на стойност 6 545 лева за месец юни 2010 год.-фактура №3364/13.07.2010 год. на стойност 2 310 лева и за месец юли 2010 год.- фактура №3641/04.08.2010 год. на стойност 3 850 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от 1 000 лева, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на 925 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Н., който го атакува чрез РЗОК-Кърджали като неправилно. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени атакуваното решение.

Отговор от въззиваемата страна по реда на чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил.

В съдебно заседание жалбодателят поддържа жалбата чрез ю.к.Стоянова.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по същата.

Страните не сочат нови доказателства.

Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното:

Производството пред районен съд-К. е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД .

Предявен е иск от Многопрофилна болница за активно лечение „. П. със седалище и адрес на управление Г. против Национална здравноосигурителна каса-Г. за сумата в размер на 1 000лв., представляваща част от дължимата от НЗОК сума в общ размер на 39 655 лева представляващи направените разходи по извършените дейности от "Вътрешно отделение" към М. „. П. ЕООД- К. по клинична пътека №91 "Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст”, за времето от 01.01.2010 год. до 31.07.2010 год. по фактури №2918/15.02.2010 год. на стойност 4 235 лева; за месец февруари 2010 год.- фактура №3342/05.03.2010 год. на стойност 8 085 лева; за месец март 2010 год-фактура №3347/08.04.2010 год. на стойност 5 775 лева; за месец април 2010 год-фактура №3355/11.05.2010 год. на стойност 8 855 лева; за месец май 2010 год.-фактура №3358/01.06.2010 год. на стойност 6 545 лева за месец юни 2010 год.-фактура №3364/13.07.2010 год. на стойност 2 310 лева и за месец юли 2010 год.- фактура №3641/04.08.2010 год. на стойност 3 850 лева, ведно със законната лихва върху претендираната от тях главница в размер на 1 000 лева, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Пред въззивния съд ищецът е конкретизирал как се формира исковата сума - по кои фоктури и за кои периоди се претендира.

Ищецът твърди, че на 08.01.2010 год. депозирал в РЗОК – Кърджали заявление с вх.№29-02-26/08.01.2010 год. за сключване на договор за оказване на болнична помощ по клинична пътека №91 "Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст". Получил писмен отказ №29-02-65/19.01.2010 год., с който директорът на РЗОК - Кърджали отказал сключването на договор по цитираната клинична пътека, тъй като лечебното заведение не разполагало с необходимия брой лекари със специалност за осъществяването на клинична пътека №91. Твърди, че с влязло в сила решение №31/08.04.2010 год., постановено по адм.дело №25/2010 год., АС-Кърджали отменил отказа на РЗОК-Кърджали. От подаването на заявлениието с вх.№29-02-26/08.01.2010г. лечебното заведение осъществявало лечение на пациенти по клинична пътека №91, тъй като отговаряло на изискванията на НРД 2010 год. и по- конкретно на чл.186, ал.1, т.5 от НРД 2010 год., като за направените разходи по извършените дейности от "Вътрешно отделение" към М. „. П. ЕООД - К. по клинична пътека №91 „Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст” били издали 7 броя фактури, които своевременно били представени на РЗОК - Кърджали за изплащане, но последната отказала плащането.

В отговора по реда на чл.131 от ГПК ответникът по иска не оспорва изпълнението от страна на ищеца на отчетената болнична помощ за исковия период. Поддържа, че исковите суми не се дължат поради това, че лечебното заведение неправомерно е осъществявало лечение на пациенти по клинична пътека № 91 „Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст", тъй като тази пътека не била включена в предмета на договор № 090226 /20.01.2010г. по описа на РЗОК-Кърджали, сключен между НЗОК и изпълнителя на БП- М. „. П. ЕООД. Счита, че НЗОК/РЗОК не била задължена като възложител да заплаща оказаната болнична помощ по тази клинична пътека, тъй като съгласно чл.220 от НРД 2010г. Националната здравноосигурителна каса заплаща на изпълнител на болнична помощ за всеки отделен случай по КлП при условие, че отчетената КлП е включена в предмета на договора между НЗОК и изпълнителя на БП, и същата е извършена от посочените в договора специалисти. Твърди също, че не дължи исковата сума с оглед разпоредбата на §6 от ПРЗР към НРД 2010г.

Не се спори по твърдените от страните факти. Спорът е относно това дължи ли се исковата сума предвид на това, че ответникът е отказал включването на посочената клинична пътека в договор № 090226 /20.01. 2010г. по описа на РЗОК-Кърджали, сключен между НЗОК и изпълнителя на БП- М. „. П. ЕООД, а независимо от това ищцовото дружество е осъществявало лечение на пациенти по клинична пътека № 91 „Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст", заплащането на което претендира с процесния частичен иск.

Въззивната инстанция намира предявеният иск за основателен и доказан, поради което същият следва да се уважи. На осн.чл.272 от ГПК препраща към мотивите, изложени в първоинстанционното решение, като ги споделя изцяло като правилни и пълни.

С оглед влязлото в сила решение № 31/08.04.2010 год., постановено по адм.дело №25/2010 год., АС-Кърджали, с което е отменен отказа на РЗОК-Кърджали, обективиран в писмо с изх.№29-02-65/19.01.2010 год. за включването в договора между страните на процесната клинична пътека №91 „Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст", следва извода, че отказът е незаконосъобразен, и ответникът не може да черпи права от незаконосъобразното си поведение. Съответно, възложителят на болнична помощ - НЗОК, дължи направените от изпълнителя на болнична помощ - М. „. П. ЕООД- К. разходи от началото на 2010г. до 31.07.2010 г. по 103 случая по КлП № 91 "Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст", на сума в общ размер на 39 655 лева, представляващи направените разходи по извършените дейности от "Вътрешно отделение" към М. „. П. ЕООД - К. по тази клинична пътека, в частност, и с оглед предявения частичен иск, дължи плащането на исковата сума в размер на 1 000лв.

Водим от изложеното, съдът намира че атакуваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Ето защо, и на осн.чл.271, ал.1, предл.1 от ГПК Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение N48 от 08.06.2012г., постановено по гр.д.N 44/2011г. по описа на К.ския районен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.