№ 629
гр. Ямбол, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова И.а
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова И.а Гражданско дело №
20222330100972 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от С. М. С.
против И. З. В./неправилно посочен в исковата молба като В./, с която се иска съдът да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 4 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в следствие на ПТП от 05.10.2021 год., законна
лихва върху главницата от датата на увреждането.
В исковата молба се твърди, че на 05.10.2021 год. възникнало ПТП между
автомобил управляван от ответника и автомобил управляван от ищеца, като съгласно
съставения КП за ПТП с пострадали лица ответникът не бил спазил разпоредби на
ЗДвП., а именно необходима минимална дистанция. Освен материалните щети по
автомобила при ПТП бил пострадал и ищеца, като получил травми в областта на лява
мишница, кръста и гърба. Болките от травмите ищецът усетил след преминаване на
първоначалния шок, като нараняванията му били установени при преглед в МБАЛ – Б..
Болките и страданията продължавали и към настоящия момент, а ищецът имал и
психологически проблеми. Към датата на ПТП управляваното от ответника МПС било
застраховано в ЗД „Бул Инс“, пред което била образувана преписка по щета.
Застрахователят изплатил щетите по автомобила, но неоснователно отказал да изплати
обезщетение за неимуществени вреди. Ето защо ищецът предявява иска си против
делинквента.
Претендира за уважаване на претенцията в пълен размер, както и за присъждане
на разноски.
В депозирания отговор особения представител на ответника оспорва иска.
Единствено безспорно било настъпване на ПТП на конкретната дата. Останалите факти
1
и обстоятелства били спорни, за което се излагат подробни съображения. Лечебно
заведение било посетено една седмица след случилото се, което не давало категоричен
отговор за наличие на причинно – следствена връзка между описаната увреда и ПТП.
Видно било, че ищецът страдал от хронично заболяване на костната система.
Претендира се отхвърляне на иска.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от процесуален представител
на ищеца.
Ответникът оспорва претенцията чрез назначен особен представител.
Ямболският районен съд, като взе предвид постъпилата молба, събраните по
делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
От приетия протокол за ПТП от 05.10.2021 год. се установява, че на посочената
дата около 11,30 ч. на територията на Община Т. е настъпило ПТП между лек
автомобил управляван от ищеца и лек автомобил управляван от ответника, при което
са настъпили материални вреди и по двете МПС.Като обстоятелства за настъпване на
ПТП се посочва, че водачът В. се движи на такова разстояние от предходно движещото
се МПС, което не му позволява да спре, за да избегне удар.ПТП е посетено на място от
органите на МВР.
Съставен е и КТ за ПТП с пострадали лица от 10.11.2021 год. , в който като
пострадало лице е вписан ищецът С.. Прието е и СМУ от 08.10.2021 год. , видно от
което при медицински преглед на ищеца се установили следните увреждания –
кръвонасядания и драскотини по крайниците и тялото, болки по тялото, като
получените наранявания отговарят да са получени по време и начин, както съобщава
пострадалия. На лицето са причинени болки и страдание.
По искане на ищеца по делото е приложена в цялост образуваната преписка по
щета на „Бул Инс“АД , видно от документите в която по повод отправена до
застрахователя на ответника молба за изплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди ищецът е бил уведомен, първоначално че следва да представи
първична медицинска документация, а в последствие ищецът е уведомен с писмо от
10.01.2022 год., че няма основание за удовлетворяване на претенцията му, т.к. от
представените доказателства не се установявало виновността на застрахования водач.
Представени са и медицински документи, които са били обсъдени от изготвената
и приета СМЕ.
Изискана е и приложена преписката на ОД на МВР - Я. по повод процесното
ПТП от 05.10.2021 год., видно от която на ответника е съставен АУАН, а в
последствие НП за извършени нарушения на чл. 23,ал.1 от ЗДвП и чл. 100,ал.1,т.1 от
ЗДвП.
2
По искане на ищеца по делото е назначена и прието заключението на СМЕ.
Вещото лице по която след запознаване с всички документи по делото и извършен
личен преглед на ищеца е посочило, че в следствие на ПТП ищецът е получил
автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания – контузия на
дясна ръка, с наличие на линейно охлузване по кожата и зачервяване в областта;
контузия на лява ръка с наличие на кръвонасядане по вътрешната повърхност;
контузия в поясната област с наличие на кръвонасядане с размер 6/3 см.; контузия на
гърба и болезненост, без наличие на видими травматични изменения. Описаните в
медицинските документи телесни увреждания добре отговарят да са получени по
време и в резултат на процесното ПТП от 05.10.2021 год. Същите в своята съвкупност
са причинили на ищеца временно разстройство на здравето, неопрано за живота.
Уврежданията в областта на ръцете и поясната област са отзвучали в рамките на 7-10
дни, а уврежданията в областта на гръдния и поясния сегмент отзвучават, при
нормален ход на оздравителните процеси в рамките на 20-30 дни. Възможно е предвид
възрастта на ищеца и съществуващите преди произшествието дегенеративни
изменения на гръбначния стълб чувството за болезненост и ограничението на
движенията да са продължили за по дълъг период.
При изслушването си в с.з. вещото лице е посочило, че дегенеративните
изменения в гръдния и поясния сегмент на гръбначния стълб са резултат от възрастта,
начина на живот, особеностите на организма и те самите са хронично заболяване на
гръбначния стълб, като 99, 9 % от хората ги имат.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на св. С.а –
съпруга на ищеца, която изключително подробно описва механизма на настъпване на
ПТП от 05.10.2021 год. Твърди, че след ПТП двамата с ищеца са били много
стресирани, предвид внезапното му настъпване. След катастрофата съпругът й имал
синьо на ръката и по кръста. Били с колани. Болките на съпруга и започнали в 5 часа- в
кръста, гръбначния стълб и ръката. Познат ги закарал до Б. и на другия ден първо
потърсили помощ при личния лекар, който им предписал болкоуспокояващи и
изпратил съпруга й на травматолог, при който направил три посещения. Изписали му
мазила, както и лекарства за психическата травма. Според свидетелката съпругът й бил
много стресиран. Физическите болки и травми продължили 3-4 месеца. Личната
лекарства ги насочила към съдебен лекар и те потърсили такъв на 07.10, но не успели и
на 08.10 отново били там. И до сега не били преживели психическите травми. Преди
инцидента ищецът не бил пил лекарства.Като всеки нормален човек при тежък
физически труди той чувствал болки и умора.
При горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
Според чл. 45 ЗЗД - всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
3
причинил другиму.Според чл. 51 от ЗЗД пък обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Анализът на тази
разпоредби предполага, че фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща
наличието на противоправно деяние, вина и вредоносен резултат, който да е пряка и
непосредствена последица от увреждането.
Действително в процесния случай няма постановена влязла в сила присъда,с
която виновния за процесното ПТП водач да е осъден и, от която съгласно чл.300 ГПК
настоящия съд е обвързан относно извършването на деянието,неговата
противоправност и виновността на дееца,т.е. за всички елементи от фактическия състав
на деликтната отговорност.Трайна и безпротиворечива е съдебната практика, че всички
тези елементи следва да бъдат доказани в настоящото гражданско производство.
Механизма на настъпване на процесното ПТП според съда е изяснен от
събраните по делото доказателства.Според съда по делото се доказа, че са налице
всички предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност. Следва да се има
предвид, че по делото са събрани преки доказателствени средства за обстоятелствата,
при които е бил увреден ищецът. При съпоставката на писмените и гласните
доказателства с приетото експертно заключение, се стига до еднозначния извод за
причините за настъпването на ПТП, телесните увреждания на ищеца и наличието на
причинно-следствена връзка между тях.Вещото лице по приетата СМЕ е категорично,
че получените увреждания/ за които има данни в приетите писмени доказателства/
добре отговарят да са получени в резултат на ПТП от 05.10.2021 год. Според съда
поведението на водача на автомобила, ответник в настоящото производство е
противоправно, тъй като е нарушил императивното правило на чл.23, ал.1 от ЗДвП,
според което водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. За посоченото поведение
ответникът е санкциониран по административен ред.
По отношение на извода за наличие на вина, съдът взе предвид разпоредбата на
чл.45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, която регламентира оборима
презумпция за това, че във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното, както и обстоятелството, че по делото не бяха
представени никакви доказателства за обстоятелства, които да я опровергават.
Вредите по вид,интензитет и продължителност са безспорно установени от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съгласно чл.52 ЗЗД
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост.Справедливостта изиска претърпени болки и страдания от ищеца да
бъдат надлежно и адекватно обезщетени.Съгласно ППВС № 4/23.12.1868 г.,понятието
„справедливост“ е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи
4
обстоятелства,които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на
обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането,начина
на настъпването,обстоятелства,при които е станало,допълнителното влошаване на
здравето,причинените морални страдания и др.Преценявайки събраните по делото
доказателства, от които се установи, че на ищеца, както беше посочено по-горе е
причинена внезапна автомобилна травма, както и неоспорената констатация на вещото
лице - медик, че на С. е причинено „временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“, преживения стрес от внезапно настъпилото събитие и липсата на ангажирани
доказателства за последваща промяна в начина на живот на ищеца в следствие на този
стрес,сравнително бързият оздравителен период, липсата на доказани настъпили
усложнения при възстановяването, наличните дегенеративни изменения, съдът
намира,че общия справедлив размер на обезщетението за претърпените от ищеца
неимуществени вреди е в размер на сумата от 2 000 лв. За горницата над тази сума до
пълния предявен размер претенцията се преценява като неоснователна.
Следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от датата на
увредата – 05.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски съобразно уважената част от иска в размер на 910 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение, държавна такса, депозит за особен представител и вещо лице.
Разноски от страна на ответника не са сторени и не са претендирани.
Мотивиран от горното, Ямболският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 45 от ЗЗД И. З. В., ЕГН ********** да заплати на С. М. С.,
ЕГН ********** сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от ПТП настъпило на 05.10.2021 год., в едно със законната лихва върху
главницата от датата на увредата – 05.10.2021 год. до окончателното й изплащане,
като иска над тази сума до пълния предявен размер от 4000 лв. като неоснователен-
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78,ал.1 от ГПК И. З. В., ЕГН ********** да заплати на С. М.
С., ЕГН ********** сумата от 910 лв. - разноски за настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5