№ 9614
гр. София, 06.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110136279 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
във вр. с чл. 149 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът-„ТС” ЕАД твърди, че с ответника Б. Д. са били в договорни отношения
по повод доставка на топлинна енергия за битови нужди, за топлоснабден имот-
апартамент №58, находящ се в гр. София, ////-надпартерен. Твърди, че е изправна
страна по договора, а ответникът не е изпълнил задължението си да заплати
потребеното от него и доставено от ищеца количество топлинна енергия. Моли съда да
постанови съдебно решение, по силата на което да осъди Б. Д. да му заплати сумата от
646,49 лв.–главница, представляваща стойността на потребена топлинна енергия за
периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 год. за посочения по-горе недвижим имот, сумата от
67,90 лв. – лихва за забава върху главницата за периода от 14.09.2019 год. – 03.05.2022
год., сумата от 22,39 лева, дължима за услугата дялово разпределение за периода от
м.05.2020 год.-м.04.2021 год. и сумата от 2,82 лева, представляваща лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 год.-03.05.2022
год., ведно със законната лихва, считано от 05.07.2022 год. /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ до изплащане на сумите. Претендира сторените в
производството разноски.
Ответникът-Б. Д. не е депозирал отговор на исковата молба. В открито съдебно
заседание ответникът заявява, че е платил процесните суми.
Третото лице помагач-„ТС“ ЕООД не взема становище по предявените искове.
1
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на договорно правоотношение с ответника, т.е. качесетвото му на
потребител на топлинна енергия, доставена от него топлоенергия до топлоснабдения
имот на ответника, в претендирания размер и за процесния период.
В доказателствена тежест на ответника да установи факта на изпълнение, т.е. че
е изплатил на ищцовото дружество /изцяло или отчасти/ дължимите от него суми за
ползвана топлоенергия през процесния период, както и възраженията си срещу
вземането на ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.153 от Закона за енергетиката всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда-етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиента на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба №16-334 за
топлоснабдяването. В случая ответникът не оспорва качеството си на потребител
на топлинна енергия, поради което съдът приема този факт за установен.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие и одобрени от ДКЕВР. Те се публикуват най-малко в един централен и
един местен всекидневник и влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да
е необходимо изрично приемане от страна на потребителите. В случая несъмнено е, че
Общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били
публикувани. Съответно според нормата на чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок от 30 дни след
влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат
право да внесат в съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да
предложат специални условия. По делото не са релевирани нито твърдения, нито има
данни, че ответника е упражнил правото си на възражение срещу Общите условия.
Поради изложеното и с оглед елемента на административно регулиране в чл.150 от
закона, съдът приема, че между страните по делото са налице договорни отношения по
продажба на топлинна енергия за битови нужди с включените в него права и
задължения на страните, съгласно ЗЕ и Общите условия.
2
Съгласно чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда -
етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ, Наредба №16-334 за
топлоснабдяването.
Законодателят е предвидил задължението за заплащане на топлинна енергия
като многокомпонентно такова, което включва в себе си задължението за топлинна
енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите
части и топлинна енергия за отопление на имотите по арг. от чл. 142 ал.2 от ЗЕ, като
при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери се определя въз
основа на показанията на топломерите в отделните имоти.
В конкретния случай индивидуално измерване на потреблението на топлинна
енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода се извършва
от „ТС“ ЕООД.
Ответникът не оспорва количеството потребена топлинна енергия, както и
нейната стойност, поради което съдът приема, че по делото е установено потребената
от него топлоенергия в определено количество и нейните стойности за исковия период,
а именно сумата от 646,49 лева, представляващи стойността на потребената и
незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 год. до 30.04.2020 год. и сумата
от 22,39 лева, представляваща такса за услугата дялово разпределение. От страна на
ответника са ангажирани доказателства за плащане на сумата от 831,54 лева,
представляваща топлинна енергия. Видно от разписката обаче, ответникът е платил
задължения към ищеца за периода различен от процесния, а именно от м. 05.2021 год.
до м.06.2022 год., а задълженията за процесния период са от 01.05.2018 год. до
30.04.2020 год.. С оглед изложеното и доколкото не са представени доказателства за
плащане на сумите дължими за процесния период, то съдът приема, че исковете са
основателни.
На следващо място съдът приема, че претенцията на ищеца за лихви за забава за
процесния период също е основателна.
Основателността на иска предполага наличие на главен дълг и забава в
погасяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно уговореното от
страните.
Съгласно чл. 32, ал. 3 от Общите условия от 2016 год., след отчитане на
средствата за дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки продавачът
издава за отчетния период кредитни известия на стойността на месечните фактурите и
фактура за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено
на база изравнителните сметки. Съгласно чл. 33, ал. 2 клиентите са длъжни да
заплащат стойността на фактурата за потребено количество за отчетния период, в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като в чл. 33, ал. 4 изрично
3
е предвидено, че продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната
лихва само за задълженията по фактурите за потребление след изравняване за целия
отчетен период, ако не са заплатени в срока по ал. 2. Предвид изложеното за
дължимата сума за цена за потребена топлинна енергия за процесния период се дължи
лихва за забава само върху сумите по общите фактури, издадени след изравняването, в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. В случая е начислявана
лихва след издаване на обща фактура №**********/31.07.2019 год. от дата 14.09.2019
год.. Доколкото ответникът не ангажира доказателства за погасяване на дължимото, в
срок, и на основание чл.162 от ГПК съдът приема, че претенцията на ищеца за лихви
претендирани върху сумата дължима за топлинна енергия е основателен за сума общо
в размер на размер на 67,90 лева.
С оглед липсата на оспорване на исковете съдът намира и втората претенция
за лихва върху главницата за дялово разпределение за основателна в размер на 2,82
лева за периода от 01.06.2020 год. до 03.05.2022 год..
С оглед изхода на спора и претенцията на ищеца за присъждане на разноски
съдът намира, че на основание чл. 78 ал.1 и ал.8 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото производство, съразмерно с
уважената част от претенциите в размер на 300 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Д., гражданин на ФР Германия, роден на //// в гр. Берлин,
притежаващ паспорт №////, издаден на //// год. да заплати на „ТС” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, //// на правно основание
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 149 от ЗЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 646,49
лева /шестстотин четиридесет и шест лева и четиридесет и девет стотинки/,
представляваща стойността на потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2018
год. до 30.04.2020 год. за топлоснабдяван имот-апартамент №58, находящ се в гр.
София, /////, ведно със законната лихва, считано от 05.07.2022 г. до окончателното и
изплащане, сумата от 67,90 лева /шестдесет и седем лева и деветдесет стотинки/,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 14.09.2019 год. –
03.05.2022 год., сумата от 22,39 лева /двадесет и два лева и тридесет и девет стотинки/,
дължима за услугата дялово разпределение за периода от м.05.2020 год.-м.04.2021 год.
и сумата от 2,82 лева /два лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 год.-
03.05.2022 год., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 05.07.2022
год. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до изплащане на сумите и на
4
основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща
сторените в производството разноски.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач ФДР „ТС“
ЕООД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5