РЕШЕНИЕ
№ 740/02.06.2022г.
Административен съд-Бургас, ХІХ-ти
касационен състав, в публично заседание на пети май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
При секретаря Илияна Георгиева и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа докладваното от съдията Нели
Стоянова КАНД № 624 по описа за 2022г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по подадена касационна жалба на ОД на МВР – Бургас, представлявано
от Директора чрез упълномощен представител - гл.юрисконсулт Райна Желязкова
против решение № 160/01.03.2022г., постановено по АНД №
266/2022г. по описа на Районен съд-Бургас.
С решението е отменен Електронен фиш
/ЕФ/ за налагане на имуществена санкция, Серия Г, № 0034540 издаден от ОД на
МВР Бургас, с който на "ФЛАЙТ ЕЛ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от Е.А.Г.за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса на
застраховането /КЗ/ на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството
жалбоподател е наложено административно наказание - "имуществена
санкция" в размер на 2000 лева /две хиляди лева/.
В жалбата се навеждат касационни
оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на
материалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства,
поради което е достигнал до неправилен извод за незаконосъобразност на
оспорения административен акт. Иска се отмяна на оспорвания съдебен акт и
потвърждаване на електронния фиш. Претендира се юристконсулско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не се представлява.
Ответникът по касация – "ФЛАЙТ
ЕЛ" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.П.С.. Оспорва
касационната жалба. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и
законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Не представя доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
Разгледана по същество касационната
жалба е основателна.
С оспореният пред районен съд ЕФ е
ангажирана административно наказателната отговорност на търговското дружество
"ФЛАЙТ ЕЛ" ЕООД, затова че на 28.06.2022г. в 13.53 часа в гр.Бургас,
по бул.“Демокрация“ в посока ул.“Дунав“,Е.Г., като законен представител на
дружеството собственик на МПС марка „Дачия докер“, вид товарен автомобил с рег.
№ А5808НА, регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение
не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det
2D. Деянието е квалифицирано като нарушение по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е приложена санкционната
норма на чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
За да отмени ЕФ първоинстанционният съд
е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, поради което същия е незаконосъобразен. Съдът е посочил,
че товарният автомобил е собственост освен на дружеството и на физическото лице
Р.А.Д., поради което не ставало ясно по какви критерии наказващия орган е
избрал да санкционира дружеството, вместо да ангажира отговорността на физическото
лице. Бил избран по-неблагоприятния вариант за санкциониране с оглед размера на
санкцията. Също така първоинстанционния съд приел, че по делото не е доказан
факта на извършване на нарушението, тъй като не бил представен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и поради това в хипотезата на
констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ административно
наказателната отговорност е следвало да се реализира със съставянето на АУАН и
НП вместо електронен фиш. Съдът преценил като основателни възраженията на
жалбоподателя.
Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд
подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК
по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Решението е валидно, допустимо, но
неправилно.
Настоящият състав намира, че въз основа на установената
по делото фактическа обстановка, първоинстанционния съд е направил неправилни и
незаконосъобразни изводи, мотивирали отмяната на ЕФ, които не се споделят от касационната
инстанция.
В настоящия случай релевантните
юридически факти, които са предпоставка за законосъобразното съставяне на ЕФ са
следните: електронния фиш да има за адресат собственика на МПС и МПС да се
управлява без сключен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“. Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността
на собственика е регламентирано в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, съгласно която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществената
санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за
физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или
едноличен търговец".
В случая е установено, че нарушението е
констатирано с автоматизирано техническо средство, поради което е наложено наказанието
по ал. 1, т. 2 на посочената норма и в съответствие с нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, според която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
По делото няма спор, че "ФЛАЙТ
ЕЛ" ЕООД е собственик на процесното МПС, както и че към инкриминираната
дата за процесният автомобил не е била сключена и действаща ЗЗ "ГО".
В електронния фиш е посочено задължението, регламентирано с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което касаторът в качеството
си на собственик на МПС не е изпълнило. Задължителната застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. В § 1, т. ЗЗ от КЗ е дадена легална
дефиниция за понятието "автомобилист" – това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Поради това съдът намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.
В случая, установената фактическа
обстановка – управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"ГО" съответства напълно на описанието на нарушението в издадения
електронен фиш и се потвърждава от събраните по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите
на първоинстанционния съд, че в електронния фиш са допуснати нарушения при констатиране
на нарушението. Както вече бе посочено, дружеството е собственик на МПС, който
факт е описан в ЕФ. Посочено е техническото средство, с което е установено
нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на управление и липсата
на сключена задължителна застраховка. Техническото средство с което е
установено нарушението може да бъде използвано само по отношение на превозни
средства, които са в процес на движение, поради което товарния автомобил е
управляван по пътната мрежа.
Няма никакво съмнение и по отношение на
субекта на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Имуществената
санкция е наложена на юридическото лице, посочено като собственик на автомобила
в приложената към административна преписка справка за регистрация на МПС и този
факт е достатъчен да се определи субекта на нарушението. Следва да се отбележи,
че дори и при съсобственост върху автомобила, каквато в случая не е установена,
всеки от съсобствениците носи отделна административно наказателна отговорност
за спазване на правилата установени със закон. Поради изложеното адм.орган няма
задължение да извършва каквато и да било преценка за санкциониране на
нарушител. Единствената преценка в случая, която органа е длъжен да извърши е
дали собственика на МПС е изпълнил задължението визирано в разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Неправилен е и извода на съда, относно липсата
на протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Заснемането на нарушения с
АТСС „САИРН“ монтирано в служебния автомобил са свързани с регистрационните
табели на МПС, като: липса на валидна ГО, недействителни рег.табели, и обявени
за издирвани МПС, става без намесата на конкретен служител. Процеса е автоматичен,
заснема единствено рег.табели на автомобилите и извършва автоматична справка в
масивите на Гаранционния фонд. При заснемането на рег. табели системата
автоматично отразява GPS
координатите и мястото на допуснатото нарушение. В случая нарушението не е
установено при упражняване на контрол на правилата за движение по пътищата, а
при упражняване на контрол за спазване на правила, регламентирани с Кодекса за застраховането, поради което Наредбата е
неприложима. Според настоящия състав на съда, правилното тълкуване на волята на
законодателя е да се ангажира административно наказателната отговорност на
собственика, с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на МПС. Този извод се обосновава и от
обстоятелството, че липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този
факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни
от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички
граждани и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е установено с ЕФ извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
С оглед на разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно е искането от
процесуалния представител на ответната страна – ОД на МВР - Бургас за
присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
С оглед гореизложеното оспореното
решение на РС-Бургас, следва да бъде отменено, а ЕФ Серия Г, № 0034540 издаден
от ОД на МВР Бургас - потвърден.
Поради което и на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд гр.
Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 160/01.03.2022
г., постановено по АНД № 266/2022г. по описа
на Районен съд – Бургас, с което е отменен електронен фиш Серия Г, № 0034540 издаден от ОД на МВР Бургас
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия Г, № 0034540 издаден от ОД
на МВР Бургас за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система АТС САИРН m*Speed Det 2D,
издаден от ОД МВР Бургас, с който на касатора, за нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл. 638,
ал. 4, вр. ал. 1, т.
2 от КЗ, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА "ФЛАЙТ ЕЛ" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Е.А.Г.да заплати на ОД на МВР Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80, 00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.