№ 8107
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110100737 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – Г. АТ. Г. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Б. АТ. Г. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ИВ. ВЛ. Г. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – БИСЕР В.Г. – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – уведомен по телефона, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – уведомена по телефона, явява се
лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
юрк. *** – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Aз съм пълномощник за четиримата ответници,
пълномощията ми не ми е известно да са оттеглени, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, предвид изразеното становище на процесуалните представители на
страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от *** от 29.03.2022 г., в което се посочва,
че не се съдържа при тях документ във връзка с процесния имот.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор на искова молба с вх. №
64759/01.04.2022 г., подаден от Г. АТ. Г. чрез А.П., в който се заявява, че се
оспорва исковата молба, прави се доказателствено искане за разпит на един
свидетел, което съдът е уважил с Определение от 05.04.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.04.2022 г., към която са
приложени документи, отнасящи се до извършени отчети в топлоснабдения
имот за процесния период.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане от адв. С. от 13.05.2022 г., в което се иска
да бъда задължено ищцовото дружество да представи в оригинал всички
фактури, издадени за процесните периоди, за отопляемия обект и съответно
допълване на доклада в този смисъл.
ЮРК. *** – Във връзка с депозираните отговори на искова молба,
фактите и доказателствата, сочени в тях, първо, бих искала да заявя следното.
Доколкото в отговора от 18.03. на Г.Г., в който той заявява, че е собственик,
като прилага договор за покупко-продажба на имот по ЗТСУ, не възразявам
да се приложи документът от ***, но той съответно не мисля, че е точен и
коректно изготвен, при условие, че такъв документ има изготвен той е точно
2
по ЗТСУ, така, че аз, във връзка с тези доказателства, които се сочат, в
отговора на исковата молба от ответника Г.Г. и приложения договор за
продажба на жилище, сключено по реда на ЗТСУ, аз на основание чл. 214
ГПК правя искане към съда за изменение на иска, като насочваме цялата си
претенция към ответника Г. АТ. Г. и респективно, оттегляме претенциите
спрямо останалите ответници.
АДВ. С. – Г-жо Председател, оспорвам така предявения иск. По
отношение на днес направената промяна в ответниците – не възразявам. Ще
помоля да бъдат присъдени разноските, сторени от останалата част от
ответниците, за което са представени доказателства по делото, включително и
списък на разноските. Поддържам отговора, депозиран от единствения
ответник, който остава по делото. Поддържам направеното искане от колегата
П.. Тъй като няма произнасяне в Определението от 23.03.2022 г. държа на
направеното искане да задължите ищцовото дружество да представи по
настоящото дело в оригинал всички фактури, издадени за процесния период,
за отопляемия обект. Не водя свидетеля, г-жо Председател, по разбираеми
причини. Ще се свържа с него след това.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 23.03.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи направеното от ищеца искане за
изменение на предявените искове, като същите се считат предявени изцяло
срещу ответника Г. АТ. Г.. Спрямо останалите ответници, а именно: Б. АТ. Г.,
ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г. производството по делото следва да бъде прекратено,
поради оттегляне на предявените срещу тях искове.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА изменение на предявените от „**** осъдителни искове чрез
тяхното увеличение, като същите да се считат предявени изцяло за сумите по
исковата молба само срещу ответника Г. АТ. Г., с ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото срещу ответниците Б. АТ. Г.,
ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г., поради оттегляне на предявените срещу тях искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване от
страните, в 1-седмичен срок пред СГС, който тече от днес.
СЪДЪТ
УВЕДОМЯВА страните, че по искането за присъждане на разноски в
частта по прекратените искове, ще се произнесе с крайния акт по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме.
Въпрос на АДВ. С.: Данните откъде ги взехте, за да изготвите
техническата експертиза?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На стр. 1 съм записал какви данни съм ползвал и
откъде съм ги взел. Най-вече те са от „****, защото тя е фирмата за дялово
разпределение и от топлорайон „***, който топлоснабдява сградата.
АДВ. С. – Т.е. не сте работили с доказателства, които са по делото, а сте
изискали други доказателства и на базата на тези доказателства сте изготвили
техническата експертиза. Така ли да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ами някои от тези доказателства, които съм
ползвал, може би вече ги има към делото, когато съм правил експертизата не
са били там, става въпрос за изравнителни сметки и главни отчети.
АДВ. С. – Г-жо Председател, възразявам срещу така изготвената
техническа експертиза, тъй като същата се установи, че е изготвена на база
документи, които не са по делото, т.е. страните не могат да се запознаят с тях
и да вземат отношение, поради което считам, че същата не следва да бъде
приета, и я оспорвам.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице,
доколкото същото е отговорило на поставените въпроси, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
5
Ю.И. Н*** – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н***: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. *** – Запознах се в о.с.з. с експертизата. Не възразявам да бъде
приета. Нямам въпроси.
Въпрос на АДВ. С.: Вие запознахте ли се с всички фактури, те по
делото ли се намират?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – По делото се намират извлечения от общите
фактури, които са относими към процесния период, а също така се намира и
извлечение за абонатния номер от счетоводната програма на дружеството.
Това са документи, които съм ползвала, които са приложени по делото.
АДВ. С. – На стр. 6, ред 1, фактура № **********/31.07.2019 г. е за
сумата в размер на 1910.83 лв. Бихте ли казали тази фактура за какъв
отоплителен период е издадена, тъй като на ред 2 в същата таблица чета, че
има втора фактура № ********** отново за 31.07.2020 г., но за сумата в
размер на 899.86 лв. Бихте ли казали тези две фактури, които сте цитирали, за
какъв отоплителен период става въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Първата фактура, това е **********/31.07.2019
г. се отнася за отоплителен сезон от 01.05.2018 г. – до 30.04.2019 г., втората
фактура под № **********/31.07.2020 г. е общата фактура, която е издадена
за отоплителния сезон м. 05.2019 г. – м. 04. 2020 г.
АДВ. С. – Бихте ли казали, откъде наистина, Вие взехте данни, че
първата фактура, която е за обща сума 1910 лв., се отнася за периода
01.05.2018 г. – до 30.04.2019 г. Бихте ли казали на съда, откъде взехте тези
6
данни? Обективни по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Вие ме питате, прощавайте, не мога да разбера,
как е формирана фактурата?
АДВ. С. – Чудесно. Питам Ви на чист български език, защото аз също
не разбирам, Вие сте вещото лице, как тази сума е формирана, тъй като на
една и съща дата са издадени две фактури, за две големи суми? Да ни
кажете…по какъв начин, за кой период се отнасят, защото на мен не ми става
ясно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Те не са издадени на една и съща дата….Моля,
да ми кажете за кои фактури питате?
АДВ. С. – Ето, четем фактура номер, период 31.07.2019 г. и 31.07.2020 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Чакайте, моля Ви…За 2020 г. е издадена една
обща фактура, след това са издадени кредитни известия, кредитни известия,
още едно кредитно известие, те са описани. Има издадени кредитни и дебитни
известия. Това е направено.. има издадени две кредитни известия, с които е
коригирана цената, тъй като има намаление на топлинната енергия за периода
от м. 07.2019 г. до м. 03.2020 г., след това е направено повторно отчитане на
уредите за разпределение на топлинна енергия и са издадени съответно
кредитни и дебитни известия. Това отчитане повторно е направено през м. 08.
и през м. 09.2020 г. След издаване на общата фактура са издадени
допълнително дебитни и кредитни известия във връзка с повторното отчитане.
Два пъти е правено повторно отчитане на уредите за разпределение на
топлинна енергия.
АДВ. С. – Вие, тъй като сте написали тези фактури, аз пак питам,
посочили сте от 1 до 29, сте посочили 29 фактури, тези фактури, Вие някъде
видяхте ли ги по делото приложени?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – По всяка вероятност Вие питате за таблицата, в
която съм посочила прогнозно начислените суми за топлинна енергия?
АДВ. С. – Посочили сте нещо, което …аз чета с фактура…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – В таблица 3, в колона 1 и 2, съответно и 3, са
посочени общите фактури за 2019 г., общата за 2020 г. – на ред 2 и след това
съм посочила, както казах, на ред 3 и 4 кредитните известия, които са
издадени за намаляване на цената на топлинната енергия. На ред 5, 6 и 7 съм
посочила кредитните известия, които са издадени …дебитните известия, след
повторно отчитане на топлинната енергия м. 08., м. 09. – дебитните известия
след повторно отчитане на топлинната енергия.
АДВ. С. – Т.е. направено е все пак отчитане на топломерите, така ли да
го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Значи аз предполагам, че е направено повторно
отчитане съобразно данните, които са ми предоставени за изравнителните
сметки от „****.
АДВ. С. – Бихте ли казали от тези суми, които Вие тук сте изчислявали,
кои суми попадат под т.н. давностен срок?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Не съм имала такава задача, но по принцип….
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като същият е правен.
АДВ. С. – Г-жо Председател, оспорвам така представеното заключение
8
на ССчЕ, тъй като вещото лице е ползвало данни вън от приложените такива
по делото, както и не се е съобразило с направеното ми искане с молба от
13.05 и допуснато от съда, да бъдат представени в оригинал всички фактури,
издадени за процесния период за отоплителния обект. Отделно от това само
ще спомена, че вещото лице е направило приспадания, по данни на ищеца,
направени отчети, а днес слушаната техническа експертиза посочи, че отчети
не са правени, тъй като не е имало достъп, такива са и доказателствата, които
са приложени по делото. Ще оставя после в ход по същество да ги
дискутираме тези неща.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме заключението на ССчЕ, което
ще бъде обсъдено от съда с крайния акт съдебен акт, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.
СЪДЪТ ЗАПИТВА адв. С. дали поддържа искането за разпит на
свидетел, направено от Г. АТ. Г. чрез А.П..
АДВ. С. – Г-жо Председател, аз съм колега, не мога да кажа този
свидетел какво ще каже, какво ще установи? Не, не мога да оттегля искането
дотолкова, доколкото наистина колегата, който го е направил, не знам какво е
имал предвид.
ЮРК. *** – Доколкото ние не сме запознати с това искане, възразявам
категорично по допускането на този свидетел, защото няма факти, които да се
доказват и реда, по който се доказват твърдения, че някой е бил там в имота
винаги или не, не се доказват по този начин, в конкретната ситуация.
9
Възразявам по допускането на този свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Заявяваме, че няма да обжалваме
определението в прекратителната му част.
СЪДЪТ НАМИРА, на първо място, че искането на ответника за
представяне на фактурите в оригинал по делото не е необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна. По същия начин СЪДЪТ счита, че
следва да отмени определението си, с което е допуснал до разпит един
свидетел, по искане на ответника Г.Г., доколкото изслушването му не е
необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
насрещната страна да представи по делото фактурите в оригинал.
ОТМЕНЯ свое Определение от 05.04.2022 г., с което съдът е допуснал
до разпит един свидетел на ответника, при режим на довеждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, доколкото
страните нямат други искания.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** – Поддържам иска и моля уважаемия съд да постанови
решение, с което да осъди ответникът Г. АТ. Г., при признание на иска –
съгласно декларираното от самия него в отговора на искова молба, че той е
10
собственик на имота още от 1979 г., за което е и приложил договор за
покупко-продажба на имота. Тъй като качеството му на потребител е ex-lege,
аз моля съда да постанови решение съобразно признанието. Претендираме
разноски. Представям на съда списък по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност.
АДВ. С. – Г-жо Председател, моля да отхвърлите така предявения иск
срещу единствения ответник Г.Г.. Неправилно процесуалният представител на
ищцовата страна приема, че ответникът е признал иска. Ответникът,
единственото, което е направил с отговора на исковата молба е, признал
собствеността върху недвижимия имот. По отношение на доказване на иска,
считам същия за недоказан. С оглед на оспорените днес СТЕ и ССчЕ не се
установява каква точно реално дължима сума претендира ищцовата страна
към ответника, тъй като при изслушаната ССчЕ се установи, че вещото лице в
таблица 3, на стр. 6, под номер 1, приложената фактура от 1910.83 лв., е
посочило, че става въпрос за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., без да
посочи за всеки един конкретен месец каква е сумата, т.е. тази обща сума как
се разбива по месеци, тъй като в приложената на стр. 8 таблица не фигурира
период от 01.05.2018 г., а първият период, който е указан, е 31.10.2018 г. Т.е.
вещото лице не е посочило за 5 месеца каква сума се дължало от ответника и
която е приобщена към една обща фактура № **********/31.07.2019 г. След
така неизяснена фактология, считам, че искът не следва да бъде уважаван.
Искът следва да бъде отхвърлен, още повече, че съм направил искане за
прилагане именно в тази посока на оригиналните фактури, което съдът
първоначално ми допусна, след което отмени определението си. В тази
посока, считам, че съдебната практика е еднопосочна, че при оспорване на
документи, които произхождат от ищеца и непредставени в оригинал, искът
следва да бъде приет за недоказан. Претендирам разноски, за което съм
представил списък на разноските с отговорите на исковите молби.
Включително претендирам разноски и за ответниците, които в днешното
съдебно заседание ищцовата страна се отказа от иска срещу тях. Това е, г-жо
Председател. Не възразявам срещу юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
11
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12