№ 218
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110205011 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против НП
на Директор РД „АА“ гр. Варна, с което е наложено административно наказание
имуществена санкция.
С жалбата се изразява позиция, че са нарушени чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Сочи се, че цифровата квалификация на нарушението е неправилна. Сочи се и на наличието
на хипотезата на чл.3 ал.2 от ЗАНН. Формулира се искане за отмяна на НП и се претендира
възнаграждение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален преставител.
По същество се поддържат основанията за отмяна на наказателното постановление
и се претендират разноски.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление, като сочи, че се
касае за придадена безспорност на удостоверения, издадени след 21.10.2019г., какъвто не е
разглеждания казус. Претендира възнаграждение и възразява срещу хонорара за адвокат.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През 2021 год. служители на РД „АА“ Варна, сред които св. И., приключили
извършена комплексна проверка на въззивното дружество „Ер билд инженеринг“ ЕООД. В
хода на проверката било установено, че на 13.10.2021 г. в гр.Варна, превозвачът „Ер билд
инженеринг“ ЕООД, притежаващ лиценз за извършване на международен автомобилен
превоз на товари № 20144, е извършил международен автомобилен превоз на товари с
товарен автомобил марка «Ивеко», кат. №3 с peг. № В5739ТС, видно от заповед от
11.10.2021г., от водача Станимир Красимиров Стаматов, който не отговарял на
изискванията за психологическа годност по смисъла на чл.152 ал.1 т.2 от ЗДП. Водача
Стаматов не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност, същото било
със срок от 19.01.2019г. до 10.12.2021г.
При тези констатации, на 31.01.2022г. св. И. съставил срещу въззивното дружество
1
акт за установяване на административно нарушение, в който описал обстоятелствата на
извършване на нарушението и посочил правната му квалификация по чл.7а, ал. 2, пр.3 от
ЗАвП . Актът бил предявен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието
му възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
АУАНН.
На 27.06.2022 год., въз основа на съставения акт АНО издал атакуваното НП като
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, и на основание чл.96г, ал. 1, пр.2
от ЗАвП му наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 3000
лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни,
които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат други фактически изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на св. И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите
кореспондират с гласните доказателства по делото и установяват именно приетата от съда
делото фактическа обстановка.
Съдът, за да се произнесе , преди всичко взе предвид, че следва да се съобрази
действащата сега редакция на Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС
и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за
извършване на психологически изследвания.
Към момента на издаване на НП, съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г.
удостоверението за психологическа годност е валидно за срок от три години от датата на
неговото издаване, с изключение на случаите, в които се издава след навършване на 65-
годишна възраст на лицето, и на случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които
удостоверението е валидно за срок от една година.
След изменението обнародвано в ДВ бр. 84 от 2022 г., което е в сила от 21.10.2022
г. текста на чл. 8, ал. 2 е: "Удостоверението за психологическа годност е безсрочно. ", т. е. е
валидно, до обезсилването му, което е предвидено в новата редакция на чл. 8, ал. 7 от
Наредба № 36/2006 г., съгласно която: Лице, за което е възникнало основание по чл. 1, ал. 1,
т. 2, 5, 6 или 7, подлежи на съответното психологическо изследване, а притежаваното от
него удостоверение за психологическа годност се обезсилва чрез отбелязването на това
обстоятелство в специализирания програмен продукт.
В случая следва да се приложи новата редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба №
23/2006 г., тъй като страните не са спорили по данните в приетата с преписката писмена
справка от регистъра на психологическите изследвания, която е посочена в
обстоятелствената част на НП, че водачът е имал издадено удостоверение за психологическа
годност на с 3-годишен срок на валидност до 10.12.2021 г. При тези данни щом той е водач,
който е бил изследван и са му издавани удостоверения за психологическа годност, предвид
последната редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 6/2006 г., издаденото му удостоверение е
безсрочно. Налице е хипотезата предвидена в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН тъй като в хода на
производството по оспорването на наказателното постановление, след образуване на
въззивното дело е последвало това изменение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., което е
по-благоприятен закон както за водача, така и за санкционираното дружество-превозвач,
което му е възложило управлението на таксиметровия автомобил. С оглед влязлата в сила на
21.10.2022 г. изменение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г. с което издадените
2
удостоверения за психологическа годност на водачите от документи със срок на валидност
по силата на закона стават безсрочни, в резултат на приложението на този по-благоприятен
закон, процесното НП за нарушение по чл. 96 г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвП се явява
незаконосъобразно, което е основание за неговата отмяна.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивника и възражението на представителя на въззиваемата страна, на
осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №23-0000432/27.06.2022г. на Директор на РД „АА“ гр. Варна, с
което на “Ер билд инженеринг“ ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.96Г ал.1 пр.2 от
Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД „АА“ гр. Варна да заплати на “Ер билд инженеринг“ ЕООД
направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3