№ 466
гр. Русе, 06.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520201095 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д.. Ф. П. от гр.Глоджево, обл.Русе, против Наказателно
постановление № 38- 0001015 от 15.04.2021 г. на Директор РД „АА“ Русе, с което за
административно нарушение по чл.44 ал.І т.1 б.“а“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на основание чл.178 а ал.VІІ т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като
незаконосъобразно поради допуснати процесуални нарушения и недоказаност на вмененото
административно нарушение.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните
фактически обстоятелства:
На 22.02.2021 г. със Заповед № РД- 12- 377 на Директор РД „АА“ Русе била възложена
комплексна проверка на пункт за технически прегледи, собственост на фирма „Чакъров 011“
ЕООД.Към този период дружеството притежавало Разрешение № 1427 за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.Повод за издаване на
заповедта станал т.нар.“мониторинг“, осъществяван на база на вътрешни правила от
1
директора на дирекцията, при който същият възлагал конкретни инспекции.При тези
обстоятелства и на база на извършената проверка, срещу жалбоподателя бил съставен
АУАН № 286560, за това, че на 18.02.2021 г., в 08.49 часа, в пункт за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, Д..П. в качеството си
на технически специалист в пункта, при извършване на периодичен технически преглед на
лек автомобил направил отбелязване в протокола за прегледа, без надлежно да направи
проверка на кормилната уредба на посоченото МПС.Прието било, че жалбоподателят така е
нарушил разпоредбата на чл.44 ал.І т.1 б.“а“ от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.Съставеният акт за нарушение бил предявен, подписан без възражения и лично
връчен.Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.Във
въззивното производство същото се оспорва с доводи за незаконосъобразност.От страна на
жалбоподателя се твърди, че е налице неправилно приложение на закона и недоказаност на
нарушението, а също са допуснати съществени процесуални нарушения.Приетото за
установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства- оправомощителна заповед, АУАН № 286560/23.02.2021 г., протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС, карта за проверка на спирачна
уредба, разрешение за извършване на технически прегледи, технически картон за сервизно
обслужване, писмо- справка от РД „АА“, показанията на св.И.- актосъставител, които следва
да бъдат кредитирани изцяло като последователни.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице, разполагащо с правна легитимация, поради което е
допустима.Разгледана по същество, е основателна.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение,
опорочаващо постановените актове.
Констатациите по акта пряко се основават на приложен в материалите по делото запис,
който не е нито надлежно иззет, нито надлежно приобщен със способите на закона.От друга
страна, единственият начин за инкорпориране на съдържанието на записа към
доказателствения материал е назначаването на експертиза.Само заключението на техническа
експертиза би могло да бъде годно доказателствено средство според правилата на
процесуалния закон. Понастоящем направените изводи са необосновани, тъй като
фактически те не почиват на доказателствени източници.От друга страна, констатира се
нарушение на принципите на процеса, доколкото по същество, органът, който следва да се
произнесе като първа инстанция, е сезирал подчинените си служители за извършено
нарушение и е възложил осъществяването на комплексна проверка относно спазването на
изискванията на Наредба Н- 32/16.12.2012 г. на МТИСТ.При дадените обстоятелства няма
как да се приеме, че проведеното административнонаказателно производство е било
обективно проведено, тъй като наказващият орган е упражнил сезираща функция спрямо
2
установилия административното нарушение конкретно и след това се е произнесъл на база
на съставения акт за нарушение, което той е установил лично в качеството си на директор
на РД „АА“.
По същество, от гледна точка на направените възражения за обоснованост и доказаност
на вмененото нарушение, следва да се съобразят и други обстоятелства. Определената като
нарушена разпоредба на наредбата вменява задължение за техническия специалист да
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката на чл.31 ал.І
от Наредбата и при спазване на технологичната карта по чл.18 ал.І т.4, като извършва
визуалната проверка на превозното средство съгласно част ІІ, раздел І от методиката, и
отразява данните от прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11. Обективно, в нито
един от всички цитирани текстове изрично не се сочи конкретен начин на осъществяване на
визуалната проверка на даденото превозно средство.Това налага извод, че отново по
експертен път следва да се отговори конкретно спазени ли са тези изисквания и може ли да
се заключи, че с действията си специалиста е изпълнил законосъобразно визуалната
проверка, въз основа на какво, респективно- че не е изпълнил същата и отново- въз основа
на какво се заключава такъв извод.Такова експертизиране безспорно следва да бъде
извършено в рамките на производството по установяване на административното нарушение
до налагане на административното наказание, тъй като издаденото наказателно
постановление се явява първи акт по същество в инстанционното производство.
По изложените съображения като необосновано и незаконосъобразно издаденото
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
Чрез жалбата жалбоподателят е претендирал разноски по делото, но няма данни такива
да са реално направени, доколкото в представеното пълномощно не е вписана нито
договорена, нито изплатена сума.В този смисъл съдът намира, че няма как да присъди
такива.
РЕШИ:
Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38- 0001015 от 15.04.2021 г. на Директор РД
„АА“ Русе, с което на Д.. Ф. П. с ЕГН **********, за нарушение по чл.44 ал.І т.1 б.“а“ от
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178 а ал.VІІ т.3 от ЗАвПр, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4