Решение по КНАХД №668/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от Н. Д. Н. против Решение №196/10.05.2025г., постановено по АНД №877/25г. по описа на РС Стара Загора, с което е оставено в сила Наказателно постановление №1154/04.11.2024г, издадено от заместник Кмета на Община Стара Загора с наложено на касатора административно наказание глоба в размер на 500лв на основание чл. 29 ал.1 от Наредбата за обществения ред в община Стара Загора за това, че на 21.07.2024г около 04.00ч в село Маджерито, област Стара Загора, от двора на къща с високо пусната музика от озвучителна система, Н. Д. Н. нарушава нощната тишина, с което смущава обществения ред и спокойствието на обитателите на съседните къщи и имоти в нарушение на чл. 6 ал.1 от Наредбата за обществения ред в община Стара Загора – Забранява се викането, пеенето и шумния говор, както и използването на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства, възпроизвеждащи музика, говор или шум на открито или в частни имоти, както и в/на пътни превозни средства, смущаващи обществения ред или спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради за времето на цялото денонощие.

Нарушението е установено с акт №21482/21.07.2024г, съставен от старши полицай при 02 РУ гр. Стара Загора в присъствието на свидетел с посочени три имена, дата на раждане, адрес и на нарушителя, който е отказал да го подпише, както е отказал и да получи препис от акта. Отказите са установени с подписа на свидетел с посочени три имена и адрес. Актосъставителят е изготвил и докладна записка с входящ номер 11136 от 21.07.2024г за това, че на 20.07.2024г за времето от 20.15ч до 08.15ч на 21.07.2024г е назначен в екип със свидетеля по АУАН С. Г. на ПА 412 в УО 2. Около 03.30ч от ОДЧ на 02 РУ са изпратени в село Маджерито по сигнал за нарушаване на нощната тишина. При пристигане на място в село Маджерито се чувало силна музика, по която установили двора на къщата, от която се чувала музиката. На място установили собственика на имота Н. Д. Н. с посочен ЕГН, като в двора на къщата имало озвучителна система, от която се чувала силната музика. Разговаряли с господин Н., който заявил, че празнува и многократно и категорично заявил, че няма да спре музиката, тъй като е в дома си. На лицето е съставен АУАН.

С въззивната си жалба касаторът е искал отмяна на Наказателното постановление, поради допуснати процесуални нарушения при неговото издаване, без конкретни пороци. В открито съдебно заседание е поискан разпит на двама свидетели, които съдът е изслушал в едно съдебно заседание със свидетелите на обвинението – актосъставителя и свидетеля по извършване и установяване на нарушението. Актосъставителя е потвърдил, че наказаното лице е отказало категорично да преустанови нарушението и да спре музиката, но освен това са получили отново обаждане от ОДЧ на 02 РУ Стара Загора за втори сигнал като сигналоподателя е казал, че вече ще търси саморазправа с нарушителя. Съставили акт за установяване на административно нарушение, който жалбоподателя отказал да подпише, както отказал да подпише и разписката за връчване на препис от него. Свидетеля по акта е посочил, че нарушителя е отказал да спре музиката, защото имал някакъв празник. Музиката била в двора. Свидетелката на защитата също е потвърдила, че са стояли навън и са празнували, но без музика. Говорили си и отрича да е вярно да са слушали музика. Полицаите не слезли от автомобила си, а само им казали да загасят лампите и да си лягат, защото е късно. Нямало музика към момента на проверката. Другият свидетел на защитата твърди същото – нямало никакво музика от доста дълго време. Стоели и си говорели, но понеже полицаите им казали да си лягат жалбоподателя ги попитал защо, а по този повод полицаят поискал личната му карта със заканата, че ей сега ще го оправи.

От въззивният съд е поискана отмяна, поради липса на нарушение, съгласно показанията на свидетелите на защитата, а ако се прецени, че е извършено нарушение то да се има предвид, че е за първи път, през лятото и в събота срещу неделя, за да се намали размера на глобата до размер, който да е съответен на материалното положение на наказаното лице.

Въззивният съд е приел, че субекта на нарушението е установен по законния ред, а фактическите констатации по АУАН не са оборени от свидетелските показания, защото те съвпадат по въпроса за празнуване в ранните часове на 21.07.2024г в двора на къщата в село Маджерито. Субект на нарушението е наказаното лице, който се е легитимирал като собственик на имота пред полицейските служители и на когото са били на гости и са празнували свидетелите на защитата. Без правно значение е дали жалбоподателят лично е пускал/спирал озвучителната система или е разпоредил използването й, тъй като и в двата случая нейното използване е по негова воля. В границите на имота се е използвала озвучителна система, при това в ранните утринни часове на 21.07.2024г, а това, че се касае за почивен ден – неделя, не изключва административно наказателната отговорност. Нарушаването на нощната тишина е доказан факт, за който е предвидена административно наказателна отговорност в чл.29 ал.1 от Наредбата за обществения ред в община Стара Загора. Съдът е кредитирал показанията на свидетелите на обвинението като последователно, докато тези на свидетелите на защитата като дадени от лица, които имат интерес от изхода на делото, не издържат на проверка за достоверност, тъй като противоречат на факта на двукратно подавани сигнали, по повод на които са изпратени и полицейските служители на проверка. След служебна проверка за компетентност на актосъставителя и пълнота на административно обвинение, както и правилната му правна квалификация, съдът е потвърдил наказателното постановление. По отношение на искането за намаляване размера на глобата съдът е посочил, че тежестта на нарушението, обусловена от обстоятелствата по неговото извършване не обосновава неговата основателност.

С касационната жалба се иска отмяна на въззивното съдебно решение по доводи за неговата необоснованост, което не е касационно основание по чл.348 от НПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН, а именно: Свидетелите на обвинението не са заявили да са видели наказаното лице да пуска музика, поради което те са съставили акта само, защото е установен като собственик на имота. Касаторът счита, че показанията на свидетелите на обвинението могат да се кредитират само в едната им част – дали са видели жалбоподателя да пуска музиката, а такива отсъстват, но няма основание да се кредитира изнесеното пред съда, същото записано и в акта за работеща озвучителна система , защото са изнесли противоречиви данни за поведението му спрямо тях. В касационната жалба се поддържа касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК – неправилно приложение на материалния закон с потвърждаване на наказателното постановление, защото в АУАН не са описани обстоятелствата, от които да стане ясно как точно е установено нарушението, как е издирен неговия извършител, как се е установила вината – неговото субективно отношение към деянието и съзнателно ли е извършено нарушението, или при не съзнаване на фактите, в какво точно се изразява нарушението, кога е извършено, мястото на извършване и т.н. Тези обстоятелства не са изяснени и от обясненията на свидетелите на обвинението, защото те повтаряли това, което е записано в акта. От събраното в хода на съдебното производство не можело да се установи нарушението и кой го е извършил. В пледоария по същество се сочи, че трябва да се приемат за истина показанията на свидетелите на защитата и да се счита, че музика не е звучала в ранните часове на 21.07.2024г, защото не следва да се кредитират сведенията на актосъставителя и свидетеля по акта. Те са го съставили, защото са установили собственика на имота, а не кой пуска музика – не е доказан този факт и не е описан в АУАН. Алтернативно се иска съдът да приеме, че не е справедливо да се налага наказание за това, че се слуша музика в собствения дом, лятно време, в почивни дни, където жалбоподателят е поканил гости, за да празнува. Прекалено строго е наказанието глоба в размер на 500лв за това ,че в собствената си къща е празнувал през лятото. Претендира присъждане на възнаграждение за един адвокат, съобразно изхода от делото – отмяна на наказателното постановление или изменение в частта му относно размера на глобата.

Ответника Заместник Кмета на община Стара Загора поддържа становище, че въззивното съдебно решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и материална законосъобразност на въззивното съдебно решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е на 04.06.2025г, ден преди да изтече 14-дневния срок, считано от 22.05.2025г, когато съобщението за постановеното решение е връчено на жалбоподателя, и срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

На първо място необосноваността не е касационно основание и е недопустимо да се обсъждат посочените в касационната жалба предложения на касатора кои показания е следвало да бъдат кредитирани и кои не, както и неговата интерпретация на установените по съответния процесуален ред факти. Касаторът поддържа като вярна защитната теза, че не са слушали музика, за което се позововава на показанията на разпитаните по негов почин свидетели. В подкрепа сочи, че не му е повдигнато обвинение за това да е пускал музиката, а за този факт и свидетелите на обвинението не давата показания, поради което той не може да бъде субект на нарушението по чл.29 от Наредбата за обществения ред на община Стара Загора. Тази теза е правно не вярна. Забраната за нарушаване на нощната тишина има за субект всяко лице, по чиято воля се предизвиква шума и в случая това е именно жалбоподателят, който осъществява решението си да празнува в ранните утринни часове на двора на къща в село Маджерито, с високо пусната озвучителна система. В мотивите на въззивното решение е посочено, че формалното правонарушение се извършва от този по чиято воля звучи музика в ранните утринни часове, от музикална уредба, поставена навън - в двор на къща, в която празнува. Решението за извършване на формалното правонарушение е умисъл - форма на вина, а то се доказва от съзнаването на времето, мястото и фактическите съставомерни обстоятелства, при които вменяемият извършва деянието / действие или бездействие/. Нарушителят знае къде се намира, какво прави и какви са последиците от силната музика, която звучи от двора му в ранните утринни часове, а за тежестта на деянието значение има и отказът му да преустанови поведението, чрез което осъщестевява състава на чл.29 от Наредбата за обществения ред в община Стара Загора. Жалбоподателят е имал предоставена от полицейските органи възможност да не бъде ангажирана отговорността му за това нарушение, но е продължил, поради което и след второ по пред обаждане от ОДЧ на 02 РУ Стара Загора му е съставен акта. Следователно нито основанието по чл.28 от ЗАНН е приложимо, нито може да се заключи, че тежестта на нарушението не съответства на размера на глобата. Пред настоящата инстанция касаторът поддържа да е имал право да празнува в собствената си къща, лятно време и срещу почивен ден, без да съзнава, че с това нарушава правата на другите на нощен сън - естествено, изходящо от природата на човека право, осигуряващо и здраве. Като е преценил, че и размера на глобата е съответен на тежестта на нарушението въззивният съд е приложил правилно материалния закон, включително и по отношение справедливостта на наказанието – отделен случай на същото касационно основание. При този изход от спора на жалбоподателя не се следва възнаграждение за един адвокат.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №196/10.05.2025г, постановено по АНД №877/25г по описа на РС Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.