Определение по дело №377/2024 на Административен съд - Пазарджик

І. За характера на производството, искането и становищата на страните :

1. Производството е по реда на чл. 73 от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по Искане на П. Г. А. , [ЕГН], гр. Асеновград, ул. Черни връх, 8а за възобновяване на административно наказателното производство по което е постановено Решение № 209 от 27.07.2022 г., по к.а.н. дело №20227230600068 по описа на Административен съд Смолян за 2022 г., с което е оставено в сила Решение № 11 от 23.05.2022 г. постановено по а.н. дело № 29 по описа на Районен съд Чепеларе за 2022 г., съответно с което е потвърден електронен фиш, серия К, № 2806903 издаден от ОДМВР, Смолян, с който на П. Г. А. , [ЕГН], за нарушение по чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева., като съдебните решения и електронния фиш да бъдат отменени.

3. Искането е основано на твърденията на Александров за несъответствието на посочените на снимката GPS координати на неговия автомобила с посоченото място на засичане - км. 58-500 от пътя Пловдив - Чепеларе, в посока Чепеларе (път ІІ-86).

Към искането е приложена разпечатка на мястото, което според Александров съответства на посочените GPS координати съгласно Google maps. Твърди се, че отклонението от посоченото място във фиша е повече от 100 м. в посока Чепеларе и е твърде голямо, за да бъде техническа грешка .

Тези твърдения, А. обобщава във извода, че Електронен фиш К № 2806903 на ОДМВР Смолян в документ с неверно съдържание, който няма юридическа стойност и едновременно с това доказва ръчното въвеждане на GPS координатите в компютърната система ма МВР, както и на засечената скорост, а не автоматичното прехвърляне на обективни данни от камерата. Според А., тази намеса е равностойна на манипулиране на данните от камерата и обезсилва юридически същите данни.

Пояснено е още в искането, че км. 58-500 е 30 м. преди кръстовището на път 11-86 с [улица]в с. Хвойна, в посока Чепеларе. Счита се, че камерата, съдейки по снимката е била насочена срещу движението в посока Чепеларе и е била поставена на самото кръстовище, с обектив към докладваната от пътния полицай точка км. 58+500, като камерата е правила снимки преди кръстовището, което доказва човешката намеса в съставянето на композицията на предоставеното на съда изображение - снимка на автомобила на А. и изписването върху снимката на GPS координатите на мястото на заснемането му.

Сочи се също така, че данните от Google maps са верни и са защитени от манипулация посредством сложен и специфичен софтуер, до който имат достъп само оторизираните висококвалифицирани специалисти от компанията Google, поради която причина не е необходима намесата на вещо лице, което да установи, коя е точката от картата, която съответства на посочените GPS координати на снимката от полицейската камера

4. Ответната по искането Областна дирекция на МВР, Смолян в представени по делото писмени бележки от процесуалния представител гл. юрк. Шехов е на становище, че е недопустима, респективно неоснователна по същество.

Счита се, че в случая в случая не са налице данни относно момента в който сочените в искането обстоятелства са станали известни на А., поради което се счита, че жалбата не е подадена в срока установен в чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН.

Основателността на искането се оспорва с аргумент, че описаните в искането обстоятелства са били известни на А. още преди постановяване на Решение № 209 от 27.07.2022 г., по к.а.н. дело №20227230600068 по описа на А. съд Смолян за 2022 г. Поддържа се, че обективно, А. е могъл да узнае за въпросните обстоятелства още преди ангажирането на административно наказателната му отговорност.

Възразява се, че в представената извадка от Google maps не са отразени пътните знаци и не са посочени километричните данни на населеното място. В този контекст се сочи, че при разглеждането на делото по оспорване на електронния фиш пред първа инстанция, районния съд е изискал от ОДМВР Смолян, скица на организация на движението на републиканския път в участъка в който е извършено процесното нарушение, което се счита за релевантната по случая информация.

Отрича се възможността, данните съдържащи се в процесния електронен фиш да са манипулирани по какъвто и да е начин, доколкото същите са генерирани от Автоматизирано техническо средство или система. Сочи се, че към момента на извършване на процесното нарушение, управлявания от Александ0ров автомобил се е намирал в границите на населеното място, съобразно легално дадената дефиниция за това. Развити са съображения относно естеството на „новооткритите обстоятелства“.

5. Представителя на Окръжна прокуратура Пазарджик е на становище, че предложението е неоснователно,

ІІ. За допустимостта :

6. Фактите изложени в обстоятелствената част на искането за възобновяване на административно наказателното производство се субсумират в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Това е и квалификацията която А. сам е посочил, като основание на искането си.

При това положение, съобразно чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, искането за възобновяване може да се направи: в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3 и 6.

Според чл. 70, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила: фишове и електронни фишове и решения на районния и на административния съд.

Съобразно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, искане за възобновяване на административно наказателно производство може да направи: лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН.

7. В рамките на тези процесуални правила, с оглед данните по делото, трябва да се констатира следното :

Според процесния електронен фиш серия К, № 2806903 издаден от ОДМВР, Смолян, на 10.05.2019 г. в 09:27 часа, в с. Хвойна, общ. Чепеларе, на път ІІ-86, км. 58+500 с посока на движение към гр. Чепеларе, с автоматизирано техническо средство AТС АRH CAM S1, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. от измерената скорост, е констатирано управление на моторно превозно средство, лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен № [рег. номер], собственост на П. Г. А., като е установено при разрешена скорост от 50,00km/h, движение със скорост от 76,00 km/h и превишение на разрешената скорост с 26,00 km/h.

Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, като на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на А. е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00лв.

8. Въпросния електронен фиш е бил обжалван от неговия адресат, по повод на което е било сложено в ход производството по н. а. дело № 20225450200029 по описа на Районен съд Чепеларе за 2022 г.

По делото е била приложена административната преписка по издаване на оспорения акт, в която се съдържа снимка №11743С5/0040040 от автоматизирано техническо средство AТС АRH CAM S1 с което е заснето нарушението. На въпросната снимка(л. 58 по дело № 29/2022 г.), освен другите данни и заснетият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № [рег. номер], автоматично са отразени GPS координати – 41.865332 24.690234.

В хода на същото това производство, с писмена молба, озаглавена „Описание на реалната ситуация“ от 21.04.2022 г. (л. 89 по дело № 29/2022 г.), в което А. е заявил „…установих, че засичането с камерата на моя автомобил на 10.05.2019 г. е станало на 30 м. от указателната табела на село Хвойна за населено място , на изхода от Хвойна в посока кьм Чепеларе, в която посока се е движел автомобила ми. Този участък от пътя се характеризира с това, че и от двете страни на пътя има гора и на практика не е населено място. Прилагането на ограничението от 50 км/час за такъв участък е нелогично, тъй като по същия начин това ограничение се прилага и за централните зони на големите градове…“ .

9. С Решение № 11 от 23.05.2022 г., постановено по н. а. дело № 20225450200029 по описа на Районен съд Чепеларе за 2022 г. е потвърдил Електронен фиш серия К № 2806903, издаден от ОД на МВР гр. Смолян, с който на П. Г. А., [ЕГН], с адрес: гр. Асеновград, ул. Черни връх, 8А, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

10. С Решение № 209 от 27.07.2022 г., постановено по к. а. н. дело № 68 по описа на А. съд Смолян е оставено в сила Решение № 11 от 23.05.2022 г., постановено по н. а. дело № 20225450200029 по описа на Районен съд Чепеларе за 2022 г.

По адм. дело № 68 по описа на А. съд Смолян е постъпила Молба от П. А. с вх. № 2003 от 28.06.2022 г.(л. 16), в която отново е заявено, че „… В момента на засечката на автомобила той се е намирал извън границата на населеното място….“.

11. С Искане за възобновяване вх. № 345-000-10222 от 17.10.2022 г., на деловодството на ОДМВР, Смолян, П. А. е поискал „…преразглеждане на Решение № 209 от 27.07.2022 г….“. Основанието за това е, че табелата „Край на населеното място“, на изхода на с. Хвойна е неправилно поставена. С Определение № 525 от 02.11.2022 г., постановено по к.а.н. дело № 20227230600110 по описа на А. съд Смолян за 2022 г., искането е оставено без разглеждане, като е прието, че същото е просрочено.

12. С Искане за възобновяване вх. № 345-000-11750 от 02.12.2022 г. на деловодството на ОДМВР, Смолян, П. А. е поискал „…преразглеждане на Решение № 209/27.07.2022 г….“. Основанието за това е „…геодезична скица на района на последното кръстовище на село Хвойна в посока Смолян, с ясно очертана и текстово описана граница на населеното място и посочени километрични данни на мястото на засичане на моя автомобил от радарна камера – км 58+500 по пътя Пловдив – Смолян…“. С Определение № 1046 от 31.01.2023 г., постановено по а.. дело № 840 по описа на ВАС за 2023 г., искането е изпратено на А. съд Кърджали. С Решение № 36 от 25.04.2023 г., постановено по к. а. н. дело № 15 по описа на А. съд Кърджали за 2023 г., искането е оставено без уважение.

13. С Искане за възобновяване вх. № 345-000-7317 от 26.07.2023 г. на деловодството на ОДМВР, Смолян, П. А. е поискал „…преразглеждане на Решение от 25.04.2023 г. на А. съд Кърджали по АН дело № 15/2023 год.….“. Основанието за това е „…Заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството … общините да поставят пътните знаци-табели Д12… и Д11…. на места съответстващи на границите на урбанизираните територии …“. С Определение № 10290 от 30.10.2023 г., постановено по а.. дело № 9490 по описа на ВАС за 2023 г., искането е изпратено на А. съд Хасково. С Определение № 173 от 11.01.2024 г., постановено по к. а. н. дело № 20237260701182 по описа на А. съд Хасково, искането е оставено без разглеждане.

14. Процесното Искане за възобновяване вх. № 345-000-1177 от 31.01.2024 г. на деловодството на ОДМВР, Смолян, е поредното подадено от Панайот Александров, като с Определение № 3623 от 25.03.2024 г., постановено по а. н. дело № 2952 по описа на ВАС за 2024 г., искането е изпратено за разглеждане от А. съд Пазарджик, по повод на което е образувано настоящото производство па к.а.н. дело № 377 по описа на съда за 2024 г.

15. Според приложената към искането разпечатка на информация от електронен носител, обозначената точка от Републикански път ІІ-86, Хвойна е с GPS координати : 41.51552N и 24.41248Е. Както се посочи в т. от настоящото определение, GPS координатите на заснетия автомобил с автоматизирано техническо средство AТС АRH CAM S1 са : 41.865332 N и 24.690234Е

16. Описаните до тук данни обосновават следните изводи :

Очевидно е, че GPS координатите на заснетия автомобил с автоматизирано техническо средство AТС АRH CAM S1 са били известни на А. още в хода на първоинстанционното производство по н. а. дело № 20225450200029 по описа на Районен съд Чепеларе за 2022 г. Видно е също така, че още в хода на същото това производство, А. е поддържал възражения, че автомобилът му е бил заснет извън границите на населеното място.

Всичко това, изключва каквато и да е възможност да се приеме, че процесното искане за възобновяване на административно наказателното производство по което е постановено Решение № 209 от 27.07.2022 г., по к.а.н. дело №20227230600068 по описа на Административен съд Смолян за 2022 г. е направено в едномесечния срок по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН.

17. Твърдените от А. обстоятелства нито са нови, нито пък са узнати от него след постановяване на последно посочения съдебен акт, за да е поначало мислима допустимостта на производство по възобновяване по реда на Глава ІІІ, Раздел VІІІ от ЗАНН. Тези, същите обстоятелства са били предмет на инстанционален съдебен контрол в производствата пред Районен съд Чепеларе и Административен съд Смолян, поради което повторното им преразглеждане е процесуално недопустимо.

18. За пълнота следва да се добави, че заявените като нови обстоятелства GPS координати на точка от Републикански път ІІ-86, Хвойна, нямат никаква връзка нито с процесния електронен фиш, нито пък с мястото където според същия този фиш е заснет собствения на А. лек автомобил. Казано с други думи, твърдените нови обстоятелства в искането за възобновяване са изцяло ирелевантни по отношение на въпроса за валидността и законосъобразността на електронен фиш, серия К, № 2806903 издаден от ОДМВР, Смолян.

Ето защо, на основание чл. 159, т. 5 от АПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ определението за даване на ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искане на П. Г. А. , [ЕГН], гр. Асеновград, ул. Черни връх, 8а за възобновяване на административно наказателното производство по което е постановено Решение № 209 от 27.07.2022 г., по к.а.н. дело №20227230600068 по описа на Административен съд Смолян за 2022 г., с което е оставено в сила Решение № 11 от 23.05.2022 г. постановено по а.н. дело № 29 по описа на Районен съд Чепеларе за 2022 г., съответно с което е потвърден електронен фиш, серия К, № 2806903 издаден от ОДМВР, Смолян, с който на П. Г. А. , [ЕГН], за нарушение по чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева., като съдебните решения и електронния фиш да бъдат отменени.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 377 по описа на Административен съд Пазарджик за 2024 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд.