Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 06.07.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на десети юни две хиляди двадесет и
първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова
гр.дело №4042/2018год. и за да се
произнесе, взе предвид следното.
Предявен е иск с правно основание
чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът Д.И.Д. излага в исковата молба, че на 26.03.2017г. в гр.София трамвай T4D с инв.
№*****с прикачено ремарке В4D-С с инв.
№*****пътуващ по линия №11,
управляван от А. А.Д. *** с посока на движение
бул."Вардар" към бул."Константин Величков" и в
района на №11,
участва в ПТП с пресичащ обособеното трамвайно трасе на
бул.
"Възкресение" от дясно наляво, по посока на движение на трамвая, пешеходец Д.Д., който
пострадал след инцидента. ПТП настъпило по вина на водача на трамвая, който
нарушил чл.5 от ЗДвп. Съставен е констативен протокол №К 177/26.03.2017г. В
резултат от ПТП ищецът претърпял травматични увреждания, изразяващи се във
фрактура на таза,
фрактура на ляв глезен на шесто ребро в дясно, сътресение
на мозъка и разкъсно-контузна рана на главата. След ПТП посетил УМБАЛСМ
"Пирогов" в увредено общо състояние , където му е направена
оперативна интервенция и лечение, подробно описани в исковата молба.
В първия месец след изписване от болницата се почувствал изтощен и
безпомощен, изпитвал силни болки и страдания от раните вследствие от получените
травми в областта на долните крайници, таза, гръдна област и глава, както и от
раните от последвалите операции. Предписан му е строг постелен режим, като бил
напълно обездвижен и лишен от
възможността да се грижи за ежедневните си нужди. За възстановяването му бил необходим дълъг
период от около 6-7 месеца, като с оглед възрастта му не се очаква пълно
възстановяване на походката. Наложило му се да ползва помощни средства
патерици, от каквито не е имал нужда преди инцидента. Имал зависимост от своите
близки, което го карало да се чувства непълноценен. Изпитва стрес и уплаха от
изживяването. Във връзка с лечението си направил разходи в размер на 2399,05
лева. По отношение на трамвайната мотриса е налице сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност"
с ответното дружество.
Предвид изложеното е предявен иск за постановяване на решение, с което да
бъде осъдено ответното дружество да заплати обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 150 000лева, настъпили вследствие телесните увреждания, причинени
от процесното ПТП, както и 2399,05лева обезщетение за имуществени вреди,
настъпили в резултат от същото ПТП, ведно със законната лихва от 26.03.2017г.
до окончателното плащане.
Ответникът З. "Б.В.И.Г." в писмения си отговор излага съображения
за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на договор за застраховка
"Гражданска отговорност" относно трамвай *****T4D T4D. Излага доводи, че не е изяснен механизмът на ПТП. Прави възражение за
съпричиняване от поведението на пострадалия от 90%, тъй като е нарушил чл.113,
чл.114 и чл.108 от ЗДвП, като е пресичал на неразрешено място, можел е да
забележи приближаващия трамвай и да
избегне инцидента с него. Възразява
срещу размера на претендираното обезщетение, който е завишен. Оспорва
претецията за присъждане на лихва.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност". Не
е спорно между страните, че ответното дружество е имало сключен договор за
застраховка Гражданска отговорност със собственика трамвай
*****T4D T4D.
За установяване механизма на ПТП са събрани гласни
доказателства чрез разпит на свидетелката А. Б., която била ватман на трамвая
при настъпване на ПТП. Същата дава показания, че инцидентът станал в тъмната
част от денонощието. Движела се по ул. "Вардар" към
бул."Константин Величков". Видяла, че един господин с детенце пресича
там неправилно, тъй като няма пешеходна пътека или светофар. Пресичал
бул."Възкресение" неправилно и
застанал с детето по средата между двете трамвайни линии, което е по средата на
пътното платно. Отсреща идвал друг трамвай. Свидетелката видяла, че човекът започнал
да отстъпва с гръб назад. Реакцията му била скок назад, а тя в този момент
минавала с трамвая. Детето се отскубнало от ръката му и продължило да
пресича. Той пресичал на място без
пешеходна пътека или светофар, а времето било дъждовно и смрачено, около
20.00часа. Свидетелката го забелязала на няколко метра, но не предполага, че ще
се върне назад. Когато го видяла за първи път, той бил по средата на
кръстовището с гръб към нея и с лице към другия трамвай. Когато се върнал назад
се ударил в трамвая, в левия фар и габарита. Не видяла какво се е случило с
детето, тъй като всичко станало много бързо.
Трамваят не се движел бързо с около 10-20км.ч., тъй като тя тръгнала от
спирката, след която има завой, прав участък и пак спирка с много късо разстояние между тях, за
да се движи с много висока скорост. Когато видяла пешеходци между двете
трамвайни линии опитала да намали скоростта, но спирачният път на трамвая е
много дълъг. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като се основават
на непосредствените й впечатления и съответстват на останалите, събрани по
делото доказателства.
Приета е основна авто-техническа експертиза, която от
събраните по делото доказателства приема, механизъм на ПТП, идентичен с този
посочен от свидетелката и отразен в констативен протокол№К-177/26.03.2017г.,
който е следния: Трамвайната мотриса се движи по бул."Възкресение" в
тъмната част от денонощието с около 30км/час,
в същото време ищецът заедно с внука си предприема пресичане на пътното платно
отдясно-наляво пред трамвая на необозначено за целта място със скорост около
4,3 км.ч. Пешеходците са се намирали
пред трамвая и тяхното възприятие е било
възможно за ватмана на разстояние около 50-55м. Те спрели в между-релсовото
пространство между двете трамвайни трасета, за да изчакат преминаването на
движещите се един срещу друг трамваи. Водачът на трамвая възприел пешеходците и
задействал спирачната уредба, за да започне ефективно спиране, но в същото
време пешеходецът тръгнал назад към
трамвая, след което настъпва контакт между трамвая и по-възрастния пешеходец.
Според вещото лице причините за ПТП са изцяло субективни.
В открито съдебно заседание вещото лице отговаря на
въпроси на страните, че с оглед настъпилите вреди, скоростта на движение на
трамвая е била около 25-30км.ч. Според вещото лице зоната на осветяване при
трамваите е по-малка от тази при автомобилите, поради което е възможно водачът
на трамвая да е могъл да възприеме пешеходците на разстояние по-малко от 55м.
Според него ударът е бил непредотвратим, тъй като на много близко разстояние от трамвая
пешеходецът е предприел движение назад.
В допълнителна АТЕ вещото лице отговаря, че ударът е
бил предотвратим, в случай че ватманът е
възприел пешеходците на разстояние над 34 м., които са необходими да са
задейства спирачната система на трамвая до пълно спиране. Във всички останали
случаи ударът е бил непредотвратим. От страна на пешеходеца единственото
условие за предотвратяване на ПТП е било ненавлизане в коридора за движение на трамвая.
Съдът кредитира заключението на авто-техническата експертиза като обективно и
обосновано.
От горепосочените доказателства, с които по категоричен
и непротиворечив начин се установява механизма на ПТП, следва да се направи
извод, че вина за неговото настъпване има изцяло ищеца, който като пешеходец е
пресичал пътното платно на необозначено за това място. Пресичал е платното за
движение на трамваи неправилно, като се е поставил в положение да се намира
между двете трамвайни линии, в момент в който се разминават два трамвая. Вещото
лице по АТЕ в последното открито съдебно заседание отговаря, че ширината между двете трамвайни трасета е минимално,
което не пречи на разминаването им, но би попречило при разминаване на трамваи
на това място безопасно да стои пешеходец.
Не се
установява наличие на виновно противоправно поведение от страна на водача на
трамвая, тъй като същият се е движел по трамвайното трасе и при възприемане на
пешеходците е предприел спиране, но поради дългия спирачен път на трамвая не е
могъл да предотврати произшествието. Според вещото лице пешеходецът би могъл да предотврати
произшествието в случай, че не е предприел пресичане пред трамвая, а е изчакал
неговото преминаване или е преминал на обозначеното за това място. Съдът
приема, че причина за настъпване на ПТП е противоправното поведение на ищеца ,
който е нарушил чл. 113, ал.1, т.1 и
т.2 от ЗДвП.
От събраните
доказателства не се установява процесното ПТП да е настъпило в резултат от
противоправните действия на застрахован при ответника водач, поради което не са
налице основанията за ангажиране на неговата
отговорност в изпълнение на задълженията му по сключения договор за
застраховка "Гражданска отговорност". Този извод следва поради факта,
че отговорността на застрахователя за обезщетяване на вредите от ПТП е
обусловена от наличието на противоправно поведение на застрахованото лице. Съгласно чл. 493. ал. 1 от КЗ
Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в
движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на
моторно превозно средство по време на движение или престой. По делото е установено, че между ответното дружество и собственикът на трамвая
е бил сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", но не
се установи процесното ПТП да е настъпило по вина на водача на трамвая.
Напротив, от събраните доказателства се установи противното, поради което не са
налице основанията за ангажиране отговорността на застрахователя по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" за плащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. Поради това исковете следва
да бъдат отхвърлени без да се обсъждат останалите събрани по делото доказателства.
При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника
направените по делото разноски. Представени са доказателства за направени
разноски в размер на 230лева , които следва да се присъдят, както и 150,00лева
за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от Д.И.Д. с ЕГН ********** срещу З. "Б.В.И.г." с ЕИК *******обективно
съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от Кодекса за застраховането
за плащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000лева,
настъпили вследствие телесните увреждания, причинени от процесното ПТП, както и
2399,05лева обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат от същото
ПТП, ведно със законната лихва от 26.03.2017г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д.И.Д. с ЕГН **********
да заплати на З. "Б.В.И.г." с ЕИК *******на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски в размер на 380,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ :