РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1750/30.9.2021г.
гр. Пловдив, 30.09.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 1485 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на ОД на МВР Пловдив, срещу решение № 485/13.04.21г, постановено по АНД №
968/2020г. по описа на ПРС, VII н.с., с което е отменен
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 2883316 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Й.Й.Г., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят моли да се
отмени атакуваният съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и да се потвърди
електронния фиш. Като касационни основания за отмяна на решението посочва
неправилно приложение на материалния закон. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната
жалба Й.Й.Г., редовно призован не се явява и не дава
становище по жалбата.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно призован,
дава заключение, че решението на районния следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице имащо
правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран
с жалба против Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2883316 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Й.Й.Г., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Установено е от фактическа страна, че на
15.07.2019г. в 13.56часа в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 111 МПС „Хюндай
И Х 35” регистрационен номер **** лек автомобил, е заснето с автоматизирано
техническо средство № 11743 да се движи с установена скорост 72км./ч., при
разрешена скорост – 50 км./ч. и превишение на разрешената скорост с 22 км./ч.
Констатираното нарушение административно
– наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
За да го отмени, районният съд е приел,
че фишът не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП, тъй като не била
представена справка, от която да е видно към датата на нарушението дали
санкционираното лице е собственик на превозното средство. Посочено е още, че нарушението
е установено посредством автоматизирано техническо средство № 11743са, а същевременно
по делото са ангажирани доказателства, че същото представлява мобилно такова. Мотивирано
е,че установяването и заснемането на нарушенията може да се осъществява само
при отсъствието на водач и контролен орган, както и,че съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, а това в случая не е спазено.
Според въззивната инстанция не било ясно от текста на електронния фиш точното
място на реализиране на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и
регистрационния номер на МПС.
Решението е неправилно.
Противно на приетото от районния съд, в
преписката надлежно е представена справка, от която е видно, че лицето Й.Й. Г. е собственик на заснетото с АТСС МПС.
Не се констатират несъответствия със
закона. Спазени са всички изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП. В електронния фиш
ясно и точно е посочено мястото на заснемане на нарушението,а именно
гр.Пловдив, бул. Васил Левски № 111, посока бул. Дунав.
Представен надлежно и снимков материал
от клип № 0202482.
Техническото средство, с което е
фиксирано нарушението е от тип ARH CAM S1, като за
годността му е представено удостоверение за одобрен тип за измерване №
17.19.5126.
Не се констатира липса на реквизити в
електронния фиш, а и същия е според образец, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
От представения протокол рег.№
1030р-18969/16.07.2019г. е видно,че АТСС е използвано на 15.07.2019г., работило
е от 11.00ч. до 15,30ч., като нарушението е извършено в 13,56ч., тоест в
периода на работа на АТСС. Същото не е стационарно и никой не твърди това, а е
в стационарен режим на измерване.
Районният съд не е съобразил изменението
на ЗДвП от 2015г.
Към датата на извършване на процесното
нарушение е в сила разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. ".
Разпоредба на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП,
с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. "
Установява се,че нарушението е заснето
именно с такова АТСС, което съответства на посочените норми.
Нормата на ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, в
съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме
наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата.
В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи
(обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи(АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните,
така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата
стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която за
път в населено място е 50 км/ ч., в какъвто смисъл е и текста на посочената
като нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По изложените съображения, касационния
съд намира, че обжалваното решение следва да се отмени и вместо това да се
потвърди електронния фиш.
В полза на жалбоподателя следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение
съобразно с нормата на чл. 63, ал. 5, вр. с ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от ЗА,
вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ, което съдът определя в минималния
размер от 80 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 485/13.04.21г,
постановено по АНД № 968/2020г. по описа на ПРС, VII н.с. и вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 2883316 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Й.Й.Г., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Й.Й.Г.,
ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР
гр.Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: