Р Е Ш
Е Н И Е
№ 14.12.2020г.
гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: И. Маринов
с участието на секретаря В.Господинова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №358 по
описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – П.Т.П. ***,
ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно Постановление №25-028/26.06.2020г.
на Началника отдел “Рибарство и контрол- Южна България” гр.Пловдив при Изпълнителна
Агенция по Рибарство и Аквакултури (ИАРА)-гр.Бургас, с което за това, че на 08.04.2020г.
в 19,00ч. на река Кайлийка в района на с.Сталево, общ.Димитровград, при
проверка от автопатрул на РУ-МВР-Димитровград на лек автомобил „Сузуки Гранд
Витара“ с рег.№ **** с цвят тъмнозелен, са установени, че водачът П.Т.П.
превозва мрежени риболовни уреди- тип хрилни мрежи с дължина 70м., годни за
употреба с размер на окото 4 см., с което за извършено нарушение по чл.39а, ал.2
от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.81а от ЗРА на П.
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Изложените в жалбата
доводи са за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,
необоснованост на същото. Моли се за отмяна на същото.
В съдебно заседание жалбоподателят
чрез упълномощеният от него процесуален представител, поддържа депозираната жалба.
Пледира за отмяна на наказателното постановление, поради необоснованост на
същото, както и допуснато нарушение при изписване на възможностите за
възражения и за обжалване на АУАН и НП. Счита, че въпреки установеното
адм.нарушение, са допуснати множество нарушения на процесуалния закон, свързани
с изписването на АУАН и НП, които са довели до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. Пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
ОТВЕТНИКА- ИАРА–отдел „Рибарство и
Контрол“- Южна България- гр.Пловдив– чрез своя представител, оспорва жалбата.
Счита издаденото наказателно постановление за законосъобразно и обосновано,
пледира за неговото потвърждаване.
Районна Прокуратура- Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед
представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 08.04.2020г. служителя на ИАРА- Сектор „Рибарство
и Контрол“-в сектор „РК“-Стара Загора- главен специалист И.Ж.Ц., получил сигнал от
служители при РУ-МВР-Димитровград за това, че при извършване на проверка на лек
автомобил са открили риболовни мрежи в автомобила. Около 19,00 часа св.И.Ц.
отишъл до мястото, където бил спрян автомобила- до река Кайлийка в района на
с.Сталево, общ.Димитровград. При проверка на спрения от автопатрул при РУ-МВР-Димитровград лек
автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег.№ ****,
Св.И.Ц. и присъстващите служители на
РУ-МВР-Димитровград- К.К. и С.Г., открили поставени в два чувала мрежени
риболовни уреди. При разговор с водача на автомобила- настоящият жалбоподател П.П.
***, контролните органи установили, че превозваните мрежи са две- съответно
30м. и 40м. или общо 70м.- тип хрилни мрежи, с размер на окото 4 см., както и
че водачът П. не притежава съответните разрешителни за стопански риболов по
чл.17 от ЗРА и не е регистриран по реда на чл.25 ЗРА.
Така И.Ц. съставил акт за установяване на
административно нарушение на жалб.П.П.-
№В 0013186/08.04.2020г.- за това, че на въпросната дата в 19,00ч., до
река Кайлийка в района на с.Сталево, общ.Димитровград, при проверка на спрения
от автопатрул при РУ-МВР-Димитровград
лек автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег.№ ****, са открили мрежени риболовни
уреди - 70м. тип хрилни мрежи, с размер на окото 4 см. Като разпоредба от
закона, която е нарушена, актосъставителят описал разпоредбата на чл.39а, ал.2
от ЗРА.
Актът бил съставен и връчен на нарушителя П. на
същата дата, като последния подписал
акта без да посочва възражения.
На 26.06.2020г. е издадено обжалваното наказателно
постановление №25-028 на Началника Отдел “Рибарство и контрол- Южна България”-гр.Пловдив
при ИАРА-гр.Бургас, с което за описаното по-горе нарушение на чл.39а, ал.2 от
ЗРА, на П.П. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000(две
хиляди) лева.
Наказателното постановление е връчено на 13.07.2020г.
– видно от приложеното известие за доставяне. Жалбата против него е изпратена до
административно-наказващият орган на 16.07.2020г.- видно от поставения входящ
номер – т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се установяват от Акт № В
0013186/08.04.2020г., наказателно постановление №25-028/26.06.2020г. на Началника
Отдел “Рибарство и контрол- Южна България”-гр.Пловдив при ИАРА-гр.Бургас, от
показанията на актосъставителя И.Ц., както и писмените документи- приети като
доказателства по делото, които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно
главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин,
описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- на което по реда на ЗАНН
и ЗРА е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока,
предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление, законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на акт за установяване на административно
нарушение № В 0013186/08.04.2020г., като
цяло са спазени изискванията на ЗАНН.
Съгласно описаните обстоятелства в издадения акт, правилно е квалифицирано
деянието- като извършено нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА.
Разпоредбата на чл.39а, ал.2 от ЗРА въвежда
следната забрана: „Забранява се
пренасянето и превозването на мрежени риболовни уреди.“
В случая видно от показанията на актосъставителя И.Ц.,
жалб.П.П. е превозвал с автомобила си мрежени риболовни уреди - 70м. тип хрилни
мрежи, с размер на окото 4 см. Въпреки, че за така описаните размери
актосъставителят се е доверил на нарушителя П., в случая тези параметри не са
от съществено значение за определяне на въпросите за виновността и извършване
на адм.нарушение, доколкото горецитираната разпоредба на закона не предпоставя
вид или количество мрежени риболовни уреди. Същественото в случая е, че
безспорно е установено, че превозваните от жалб.П. мрежи представляват мрежени
риболовни уреди- което и самият жалбоподател не е отрекъл. Без значение е също,
че мрежите са били две и са били сухи- т.е. не са били използвани скоро,
доколкото отново законът не предпоставя подобни изисквания за осъществяване
състава на описаното адм.нарушение. Актосъставителя Ц. е категоричен на базата
своята дългогодишна практика и опит, че заявеното от жалб.П. като размери
мрежи, отговаря на заварените в автомобила му, като заявява също, че на място П.
е заявил, че мрежите са негови и искал да си налови риба.
Така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и
кредитира показанията на разпитания актосъставител И.Ц., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.
Още повече, същият е възприел описаните обстоятелства в рамките на служебните
си задължения и компетентност, чието внимание е било насочено в тази насока. По
безспорен начин се установи времето и мястото на извършеното нарушение, както и
личността на извършителя. Не са налице неясноти или съмнения по отношение
времето, мястото или начина на извършване на описаното нарушение. Безспорно са
установени и компетентността и на актосъставителя и на адм.-наказващия орган.
Поради което съдът намира,
че жалб.П.П. виновно е осъществил с деянието си признаците на състава на
административно нарушение на чл.39а, ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите (ЗРА), поради което законосъобразно наказващият орган е приел за
извършено това нарушение и е наложил административно наказание за него.
Правилно така установената фактическа обстановка е
отнесена към законовата разпоредба, която е нарушена, а в последствие –и към
съответната законова разпоредба, въз основа на която е наложено съответното
административно наказание. А именно
описаната разпоредба на чл.81а от ЗРА, който гласи: "Който пренася или превозва мрежени риболовни уреди и/или технически
устройства и съоръжения за улов с електрически ток в нарушение на чл. 39а, ал.
2 и/или чл. 44, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
3000лв.".
Наложеното в случая адм.наказание в минималния предвиден размер от 2000лв.
Не се подкрепят от
събраните доказателства изложените от процесуалния представител на жалбоподателя
твърдения, че са допуснати множество нарушения на процесуалните правила.
Описанието в АУАН, че възражения могат да се подават в 3-дневен срок от
връчването му, но не било описано къде и пред кой орган, не се явява нарушаващо
съществено правата на жалбоподателя обстоятелство. При съставяне на АУАН от
актосъставител при ИАРА, не представлява особено затруднение къде би могло да
се подаде евентуално възражение. Дори при подаването на такова до различен и
некомпетентен държавен орган, същият би го препратил по компетентност. А още
повече- в случая изобщо липсва каквато и да било индиция, че жалбоподателя е
имал намерение или желание да подаде възражения против акта, но единствено
поради това, че не е описано къде да ги подаде, не ги е подал.
На следващо място- действително в АУАН не е
описано, че се отнемат двата чувала с хрилни мрежи от нарушителя, като
съответно не е описано кому са предадени на съхранение. Обстоятелствата-
свързани с веществени доказателства обаче, не се отразяват по какъвто и да било
начин на елементите на описаното административно нарушение и установяването на
същото. Дори очевидни процесуални нарушения в тази насока и неописването на
обстоятелствата относно веществените доказателства водят след себе си
възможности на оспорване, искане на връщане и т.н. на същите, но по никакъв
начин не се отразяват на установяването на административното нарушение. Поради
което и в този случая липсата на описани обстоятелства за веществените
доказателства не се явяват съществено процесуално нарушение, което да обуславя
отмяната на наказателното постановление. Относно неописването на длъжността на
актосъставителя в АУАН, същото не отговаря на истината, доколкото видно от
самия АУАН, И.Ц. е описан макар и със съкращения като гл.спец.“РК“.
При проверката на цялото административно-наказателно
производство, която извърши съда, не се констатираха като цяло нарушения на
процесуалния и материалния закон, които да накърняват съществено правата на
нарушителя, а още повече- да обуславят отмяната на обжалваното наказателно
постановление. Размерът на наказанието е в минимален размер, поради което Съдът
не може да изменя същия.
Обжалваното наказателно
постановление се явява законосъобразно и обосновано, предвид на което същото следва
да бъде потвърдено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №25-028/26.06.2020г. на
Началника отдел “Рибарство и контрол- Южна България” гр.Пловдив при
Изпълнителна Агенция по Рибарство и Аквакултури (ИАРА)-гр.Бургас, с което за
това, че на 08.04.2020г. в 19,00ч. на река Кайлийка в района на с.Сталево,
общ.Димитровград, при проверка от автопатрул на РУ-МВР-Димитровград на лек
автомобил „Сузуки Гранд Витара“ с рег.№ **** с цвят тъмнозелен, са установени,
че водачът П.Т.П. превозва мрежени риболовни уреди- тип хрилни мрежи с дължина
70м., годни за употреба с размер на окото 4 см., с което за извършено нарушение
по чл.39а, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание
чл.81а от ЗРА на П. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
2000 (две хиляди) лева – като
законосъобразно и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)