Р Е
Ш Е Н И Е
№ 989
10.07.2018 г. град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, V наказателен състав
На двадесет и втори юни година 2018
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Райна Жекова
като разгледа докладваното от съдията СТЕФАНОВА НАХД № 2269 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба от „А.
К. 2016” ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в
гр.Б. и адрес на управление в ..., представлявано от Х. А. А., с ЕГН **********,
срещу наказателно постановление № 04878/02.05.2018 г., издадено от председателя
на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата - гр. София, район Изгрев,
с което на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за
стоковите борси и тържищата (ЗСБТ), за нарушение на чл.57 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗСБТ.
С
жалбата се изразява недоволство от горепосоченото НП, като се поддържа, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и нарушения на материалния закон и се излагат съображения
в тази насока. По същество се твърди, че дружеството не е осъществило състава
на административното нарушение описано в
наказателното постановление. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.
В
съдебно заседание пред настоящия съд жалбата и наведените с нея доводи се
поддържат от адвокатски пълномощник на дружеството– жалбоподател, в лицето на
адв. П. ***. Релевират се доводи, че няма
доказателства стоката, за което се твърди, че са липсвали документи за произход
се е продавала. По
време на съдебните прения, пълномощникът пледира за отмяна на оспореното
наказателно постановление. Ангажира писмени доказателства.
Процесуалният
представител на ответната страна – Държавна комисия по стоковите борси и
тържищата-гр.София, представлявана от старши юрисконсулт К. К. - надлежно упълномощен, оспорва
жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно.
Жалбата
изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността
на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения
срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (видно от известие за доставяне на НП
на лист № 39 от делото). Съдържа изискуемите от закона реквизити и е предявена
пред материално и териториално компетентен съд Производството пред БРС е
редовно образувано.
Бургаският
районен съд, след анализ на всички събрани по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със
Заповед № РД-09-248/1010.2017 г. на председателя на Държавната комисия по
стоковите боси и тържищата свидетелят Г.Д.Т., на длъжност старши инспектор в отдел „Надзор“
в Дирекция „Надзорни дейности и анализи“ при ДКСБТ е бил определен да извършва
проверки на дейността на стоковите борси, стоковите тържища и пазарите на
производители, както и всички лица, за които има данни, че нарушават ЗСБТ в
страната и в това си качество да съставя констативни протоколи и актове за
установяване на административни нарушения.
На
12.04.2018 г., около 09,30 часа, свидетелите Г.Т., К.К. и В.Н. и тримата
инспектори в ДКСБТ извършили проверка в стоково тържище „Н.“ ЕООД-Б., находящо се гр.Б., ул.“О.“, УПИ-194 кв.50 в
склад № ..., стопанисван от дружеството–жалбоподател. При проверката било
установено, че дружеството не съхранявало и не представило документи за безопасност
за следните налични хранителни стоки: пресен чесън – снопове от по 10 връзки,
репички в две чувалчета с по 10 броя в чувалче - общо 20 броя, пресен лук в 7
чувалчето от по 20 връзки в чувалче и ряпа в 5 чувалчета от по 5 кг всяко
чувалче. Поискани били документите за безопасност на продаваните хранителни
стоки на едро с цел осъществяване на контролна покупка, но такива не били
представени до приключване на проверката до 11,00 часа. Проверката била
извършена в присъствието на управителя на дружеството Х. А.
В негово присъствие бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 004878 от 12.04.2018 г. (лист 33 и 34 от делото)
като нарушението било квалифицирано като такова по чл.57 ал.2 вр. ал.1 т.2 от
Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ). Управителят на дружеството
подписал акта с възражения и получил екземпляр от него.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН постъпили и писмени
възражения по акта с вх. № 1074/20.04.2018 г. (липсват по настоящото дело), с
което били представени справка за дейността на Димитър Желязков регистриран
като земеделски производител с приложени към нея копие от протокол за покупко-продажба
на селскостопанска продукция от земеделски стопанин, копие от анкетна карта и
копие от анкетен формуляр (листи 41-48 от делото). Представените по-късно
документи за продавани хранителни стоки не представят извършените продажби на
едро на описаните в акта хранителни стоки и съответно не са довели до отпадане
отговорността на дружеството-жалбоподател по отношение на осъществения от него
състав на административно нарушение.
Въз
основа на акт № 004878 от 12.04.2018 г. и
приложените към него писмени доказателства, административнонаказващият орган издал
обжалваното наказателно постановление № 04878 от 02.05.2018 г., с
което наложил на дружеството „А. К. 2016” ЕООД, с ЕИК ..., на основание чл.65
ал.2 вр. ал.1 вр. чл.57 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗСБТ имуществена санкция в размер
на 500 (петстотин) лева. Наказващият орган в наказателното постановление е
посочил, че не се налице условията на чл.28 б.”а” от ЗАНН, поради естеството на
тържищната търговия и голямото й значение за живота и здравето на хората и
предвид необходимостта от завишени гаранции за предлагането и продажбата на
безопасни за крайния потребител хранителни стоки на стокови тържища.
В хода на съдебното следствие съдът разпита
свидетелите Т., Н. и К. От показанията им е видно, че на управителя на дружеството
било указано какви документи следва да представи и му било дадено достатъчно време за това. Налице е бил
приемо-предавателен протокол за стоките посочени по-горе, но не била
представено анкетна карта за земеделския производител, което представлявало и
документ за безопасност на посочените храни. Складът на дружеството № ... бил
пълен със стока и били налични документи за безопасност и други необходими за
дейността на дружеството в стоковото тържище. По молба на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател съдът разпита в качеството на свидетел
Т. Т. К. клиент на дружеството от дълги години. От показанията на последния е
видно, че присъстващите в залата актосъставител и очевидци на нарушението не са
хората , които извършвали проверката в деня на съставянето на акта. Твърди, че
при проверката на управителя не му било указано какви документи се искат от
него. В крайна сметка когато управителят донесъл всички документи единият от
проверяващите вече бил съставил акта. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля К., тъй като ги намери за пристрастни. Свидетелят е приятел с управителя
на дружеството-жалбоподател и в неговите показания личи стремеж да се докаже защитната теза. От друга страна
дори и в представените по-късно с възражението по чл.44 ал.1 от ЗАНН документи
отново не са представени тези, които проверяващите са поискали в деня на
проверката. Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., Н. и К. като ги
намира да последователни, логични и непротиворечащи си.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на разпитаните по делото свидетели, както
и от приложените по делото писмени доказателствени средства.
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като
съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата
за неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съгласно § 2, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗСБТ,
по смисъла на този закон „продавач на стоково тържище е всяко лице, дружество,
търговско дружество, едноличен търговец, земеделски производител, който
извършва продажби на територията, обявена като стоково тържище от комисията“.
„А.
К. 2016” ЕООД, с ЕИК ..., към дата на проверката 12.04.2018 г. е действал като
продавач на стоково тържище „Н.“ ЕООД - Б., което е било установено от
функционирането му на територията на същото Предвиди и това обстоятелство
дружеството–жалбоподател се явява и подконтролен субект на ДКСБТ с оглед
спазването на разпоредбите на ЗСБТ и актовете по прилагането му.
Обобщавайки изложеното съдът прие, че провереният от
служителите на ДКСБТ обект, стопанисван от дружеството–жалбоподател се намира
на обявената територия на стоково тържище „Н.” ЕООД-Б. В тази връзка съдът
счита, че осъщественото от „А. К. 2016” ЕООД, с ЕИК ..., сделки могат да се квалифицират като „тържищни сделки” по
смисъла на ЗСБТ, поради което и търговецът „А. К. 2016” ЕООД, с ЕИК ...,
е подконтролен субект на ДКСБТ. Нарушението
не изисква да бъде осъществена сделка по покупко-продажба или преговори с
купувачи за предстояща такава. Инкриминираното нарушение се свързва единствено
с липсата на съхранение на документи изискуеми по чл.57 ал.2 вр.ал.1 т.2 от ЗСБТ в място на продажбата, т.е. от паркомястото ли склада на територията на
тържището, където са се намирали стоките, но не и с осъществена или предстояща
продажба. Предвид това, констатираното при извършената на 12.04.2018 г.
проверка е съставомерно като административно нарушение на чл. 57, ал. 2,
вр.ал.1 т.2 от ЗСБТ, от страна на „А. К. 2016” ЕООД, с ЕИК ...,
тъй като за да може да изпълнява произтичащото от закона задължение
подконтролният субект трябва да има на разположение във всеки момент документи,
удостоверяващи посочените характеристики – в случая произход с цел безопасност
на храните. С бездействието си „А. К. 2016” ЕООД, с ЕИК ... е осъществил състав
на административно нарушение по чл.57 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗСБТ.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в
установените от закона срокове. От формална страна и двата акта съдържат
императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По несъмнен и категоричен начин
се доказа извършеното административно нарушение от „А.
К. 2016” ЕООД, с ЕИК ... Съгласно чл.57
ал.1 т.2 от ЗСБТ всеки продавач на стоково тържище е длъжен да представя
на купувачите нормативно изискуемите документи, които придружават стоката,
относно нейното качество и безопасност или декларация от производителя, когато
такива документи не се издават, като и документи относно произхода и
собствеността на стоката. Съгласно ал.2 на същия член, продавачът на стоково
тържище е длъжен да съхранява и предоставя документи по ал.1 на мястото на
извършването на продажбите.Това означава, че подконтролният субект трябва да
има на разположение в себе си документи, съдържащи гореописаната информация.
При проверка от страна на ДКСБТ са били поискани горните документи, но такива
не са били представени да края на проверката. Административнонаказващият орган е
счел, че не са налице приложението на чл.28 от ЗАНН поради естеството на
тържищната търговия и голямото и значение за живота и здравето на хората и
предвид необходимостта от завишени гаранции за предлагането и продажбата на безопасни за крайния потребител
хранителни стоки на стоковите тържища. Съдът счита, че в конкретния казус не
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Наложената имуществена
санкция е минималната предвидени в закона и съответства на обществената опасност
на деянието и с нея могат да бъдат постигнати целите на закона визирани в чл.12
от ЗАНН.
С
оглед на гореизложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд, V наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №04878/02.05.2018г., издадено от председателя на Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата - гр. София, с което на „А. К. 2016”
ЕООД, с ЕИК ..., със седалище в гр.Б. и
адрес на управление в ..., представлявано от Х. А. А., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за стоковите борси и
тържищата (ЗСБТ), за нарушение на чл.57 ал.2 вр. ал.1 т.2 от ЗСБТ.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд - Бургас, в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.