№ 29766
гр. София, 12.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110168483 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Н. Б. Петрова- Първанова против Д. Б.
Р..
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Направените от страните искания за събиране на писмени и гласни доказателствени
средства- чрез писмени доказателства и разпита на свидетели, са основателни. Същите са
относими към предмета на спора и чрез тях ще се установят релевантни към предмета на
спора обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.10.2025г. от 11,30
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще
спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се
събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
1
разделителния протокол- по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9. при
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира
такса до 100 лева, но не по-малко от 25 лева.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа на тел. 02/8955423 и ел. адрес ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет.2, ст. 204 (сградата на СРС).
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА възможност на ответницата да сочи гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелството, че същата е упражнявала фактическа власт върху имота,
вкл. и върху дела на ищцата в него, в периода от 09.05.2003г.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото, както
следва:
Ищцата твърди, че с ответницата са съсобственици на недвижим имот, представляващ
апартамент № 11, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
68134.1105.52.2.11. по КККР на гр. София, с административен адрес: гр. София,
***********. Същата сочи, че съсобствеността между страните е възникнала по силата на
наследствено правоприемство и правна сделка. Същата навежда твърдения, че страните не
могат да се поделят доброволно.
Ищцата навежда твърдения, че на 09.05.2003г. ищцата се разпоредила с ⅓ ид.ч. от
съсобствения между страните имот. В исковата молба се развиват съображения, че с
посочената сделка ищцата се разпоредила с повече права от притежаваните, поради което
договорът не е породил вещноправен ефект.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да допусне делба на посочения недвижим имот между Н. Б. Петрова- Първанова- 2/6 ид.ч. и
Д. Б. Р.- 4/6 ид.ч.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Д. Б.
Р.. В отговора се изразява становище, че между страните съществува съсобственост върху
процесния имот, при дялове ⅙ ид.ч. за ищцата и ⅚ ид.ч. за ответницата.
2
Ответницата навежда доводи, че в договора за замяна на недвижим имот не е посочен
изрично размера на идеалните части на всяка една от заменителките- Велика Димитрова
Петрова, Д. Б. Р. и Н. Б. Петрова- Първанова, върху имота, с адрес **********,
представляващ дворно място и построената в него сграда, нито размера на идеалните части
за всяка една от тях върху имота, който придобиват в резултат на замяната- апартамент №
11, с адрес: гр. София, ************** В отговора се развиват съображения, че размерът на
наследствените квоти от наследството на наследодателя на страните- Борис Димитров
Петров, върху имота, намиращ се в гр. Монтана, е неотносим към размера на дяловете на
страните в придобития от тях по замяна недвижим имот, намиращ се в гр. София.
На следващо място, в отговора на исковата молба се навежда възражение за придобивна
давност, аргументирано с довод, че в периода 09.05.2003г. до настоящия момент ответницата
е упражнявала фактическа власт върху ⅙ ид.ч. от наследствения имот, предмет на договора
за продажба, и е своила същата като своя.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск
за делба на недвижим имот.
Разпределение на доказателствената тежест: доказването, с оглед характера на
производството по съдебна делба, е в тежест на всеки един от съделителите за изгодните за
него факти и в двете фази на производството. Тъй като всеки от съделителите е ищец по
своя иск и ответник по иска за делба на иска на всеки от останалите съсобственици, то всяка
от страните следва да докаже: качеството си на съсобственик на имота, предмет на
делбата; размера на притежавания дял.
В тежест на ответницата е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че е
упражнявала самостоятелна фактическа власт върху частта на ищцата в имота, с намерение
за придобиване на собствеността, противопоставима на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3